Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-22594/20 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НетПрофит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе ООО "НетПрофит" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер" требований в размере 220.346.014,00 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НетПрофит"- Гурьева Е.В. дов.от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "Геомастер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением суда от 11.12.2018 Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геомастер".

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геомстер" требования ООО "НетПрофит" в размере 220.346.014,00 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и не применил повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности заявленного требования.; суды не проверили экономическую целесообразность поставки такого специфического товара как стальные трубы и электроды; не учли доводы конкурсного управляющего, что данный товар не соответствует профилю основной деятельности должника, не сопоставили объем товара, место поставки, условия транспортировки товара, не проверили экономическую целесообразность поставки такого специфического товара при том, что конкурсный управляющий указывает на отсутствие у должника складских помещений непосредственно в московском регионе для принятия и размещения товара, указанного в договоре поставки; вывод судов о реальности поставки сделан на основании стандартного минимального комплекта документов, что также не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции кредитору в удовлетворении требований отказано.

ООО "НетПрофит" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что его требование основано на договоре цессии, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "НетПрофит" бремя доказывания поставки товара. О поставке товара могла пояснить только ООО "Планета чистоты", однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с п. 5. 2 договора цессии цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора от 14.09.2017 N ПЧ/ГМ2017. В материалах дела нет доказательств наличия аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем суд сослался на это безосновательно. Передача прав требования по договору цессии состоялась только 07.08.2018, в связи с чем суд неправомерно указал, что кредитор не принимал никаких действий по взыскании задолженности в судебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "НетПрофит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "НетПрофит", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Планета чистоты" заключен договор поставки N ПЧ/ГМ/2017 от 14.09.2017, согласно которому ООО "Планета чистоты" поставило должнику товар в объеме, указанном в спецификациях NN 1-5 к названному договору по товарным накладным на сумму 220.346.014,00 руб., а ООО "Геомастер" не исполнило обязательства по оплате постановленного товара.

В дальнейшем 07.08.2018 между ООО "Планета чистоты" (цедент) и ООО "НетПрофит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12-Ц, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договору поставки N ПЧ/ГМ/2017 от 14.09.2017 в размере 220.346.014,00 руб.

Пунктом 2.2. договора цессии предусмотрена цена уступаемого права в 66.100.000,00 руб.

В счет оплаты цены уступленных прав между ООО "НетПрофит" и ООО "Планета чистоты" ООО "Планета чистоты" заключено соглашение об отступном от 28.09.2018, в соответствии с условиями которого ООО "НетПрофит" в качестве отступного и в счет оплаты цена по договору цессии передало ООО "Планета чистоты" указанные в договоре простые векселя на общую сумму 67.719.982,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешние безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Из материалов дела не следует, что кредитор предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, ни должником, ни кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику (отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом

Документы по поставке (договоры, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификация не имеет конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

Таким образом, учитывая, что кредитор не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, кредиторское требование является не обоснованным.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НетПрофит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко