Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-35580/20 по делу N А40-11162/2020

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-11162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г.

по делу N А40-11162/20

по иску ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" (ИНН 5029160091, ОГРН 1125029001569)

к ООО "АНТС-ГРУПП" (ИНН 7702375821, ОГРН 1157746082856)

о взыскании 1 635 000,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боварь К.С. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Оконенко Р.И. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АНТС-ГРУПП" о взыскании 1 635 000,01 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-11162/20-126-86 и N А40-5786/2020-110-45.

Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия, предусмотренные ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ для объединения дел соблюдены.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска по делу N А40-11162/20-126-86 является взыскание задолженности по дополнительному соглашению N4 (заключенному к договору подряда N 1708/НВФ от 17.08.2017) за выполненные работы по монтажу экранов и площадок под кондиционеры.

Предметом иска по делу N А40-5786/2020-110-45 является взыскание обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" с общества с ограниченной ответственностью "Антс-групп" задолженности по договору подряда N 1708/НВФ от 17.08.2017 за выполненные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада.

Таким образом, исковые требования по делам N А40-11162/20-126-86 и N А40-5786/2020-110-4 не связаны между собой, возникли из различных правовых оснований, соответственно, каждое из них предполагает самостоятельный предмет доказывания и доказательственную базу, несмотря на то, что требования вытекают из одного договора.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса и отказал в объединении дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-11162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.А. Порывкин