Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-30400/20 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В. об истребовании у должника соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Данилишиной Л.В. и Хакиевым Х.И., Соболевой О.В. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты об оказании услуг, счета, платежные поручения, а также все иные соглашения об оказании юридической помощи, акты об оказанных услугах, платежные документы по делу N А40-146707/19 о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Соловьенко В.В. - Бондарев П.М. дов от 26.05.2020

от Данилишиной Л.В. - Соболева О.В. дов от 07.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В. об истребовании у должника соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Данилишиной Л.В. и Хакиевым Х.И., Соболевой О.В. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты об оказании услуг, счета, платежные поручения, а также все иные соглашения об оказании юридической помощи, акты об оказанных услугах, платежные документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что им был направлен в адрес должника запрос о представлении соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Данилишиной Л.В. и Хакиевым Х.И., Соболевой О.В. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты об оказании услуг, счета, платежные поручения, а также все иные соглашения об оказании юридической помощи, акты об оказанных услугах, платежные документы.

В ответ на запрос должник указала, что никаких соглашений об оказании юридической помощи она не заключала.

Финансовый управляющий, полагая, что сообщенные должником сведения являются недостоверными, повторно направил запрос 10.03.2020 в адрес должника, однако исчерпывающего ответа должника управляющим получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании данных сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия запрашиваемых документов у должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют арбитражному управляющему сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае суд первой инстанции верно установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств фактического наличия у должника перечисленных в ходатайстве документов.

В рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у Должника, заявителем не были представлены доказательства подтверждающие факт заключения и исполнения договоров между Данилишиной Л.В. и Соболевой О.В., Хакиевым Х.И., а также факт наличия истребуемых договоров у Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что истребуемых договоров не существует, услуги оказываются без договора и оплачиваются родственниками должника.

В ответе на запрос финансовому управляющему также была предоставлена информация об отсутствии подобных договоров, иные сведения финансовым управляющим не запрашивались.

Кроме того, управляющий не пояснил, какие обстоятельства, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, имеют запрашиваемые сведения (абз.1 п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств того, что должник осуществлял оплату юридических или аналогичных услуг с банковских счетов, не представлено, а должник не имеет источника дохода, а требование об оплате текущих обязательств Должника не предъявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев