Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-23016/20 по делу N А40-195567/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-195567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-195567/18,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРН 309233704000011; ИНН 233708100933)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053, адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит. б, эт/ком 22/22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 15.10.2017,

от ответчика: Карпакова Л.Б. по доверенности от 12.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.540.887 руб. 31 коп. за период с 21.08.2015 г. по 13.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75671/2016, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 г. с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗПРОВОДСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 6 186 075, 37 руб.

08.06.2018 г. между ООО "НЕФТЕГАЗПРОВОДСТРОЙ" и Троян Сергеем Михайловичем был заключен договор уступки прав (цессии) об уступке права требования задолженности ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" перед ООО "НГПС" в размере 6 186 075,37 руб., возникшей из договора субподряда N СГК-13-152/17 от 01.06.2013 г. и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-75671/16-129-642.

Согласно п. 1.2 договора цессии права требования перешли к Троян СМ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основанного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма задолженности в размере 6 186 075,37 руб. ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 540 887 руб. 31 коп. за период с 21.08.2015 г. по 13.06.2018 г.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

На основании вышеизложенного, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.08.2018, за заявленный им период с 21.08.2015 по 13.06.2018 (с учетом уточнения) срок исковой давности не истек.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-75671/2016

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 887 руб. 31 коп. за период с 21.08.2015 г. по 13.06.2018 г.

В апелляционной жалобе необоснованно ответчик ссылается на п. 11.29 договора субподряда N СГК-13-152/17 от "01" июня 2013 года.

В данном пункте договора установлено, что ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2 (двух) процентов от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Договор был заключен в 2013 году, поэтому положения п. 4 ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

В рамках настоящего истец воспользовался своим правом и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то есть проценты, размер которых установлен законом.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный законом, не может быть ограничен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-195567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев