Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-28474/20 по делу N А40-192972/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-192972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычуговой Анны Александровны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-192972/19, по иску индивидуального предпринимателя Сычуговой Анны Александровны (ОГРНИП: 314502413200051, ИНН: 761021932370, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (Адрес: 119071, город Москва, Ленинский проспект, дом 15А, помещение 49, ОГРН: 1075030004620, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 5030059699) третье лицо - Свирцев Сергей Владимирович, о взыскании суммы неустойки по договору N 2/43/Е от 11.10.2016 в размере 969 052 руб. 90 коп., штрафа в размере 484 526 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андропова М.В. по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычугова Анна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Логитек" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору N 2/43/Е от 11.10.2016 в размере 969 052 руб. 90 коп., штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 484 526 руб. 45 коп.

Решением от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 483,57 руб. неустойки, 6 269,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 10.04.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Свирцевым С.В. (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве N 2/43/Е от 11.10.2016 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом N 2 и передать участнику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру площадью 23,65 кв.м.

Согласно п. 3.9 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017.

Акт приёма-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке 15.05.2019.

10.06.2019 между Свирцевым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 01.07.2017 по 15.05.2019 в размере 969 052 руб. 90 коп., а также штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 5.6 Договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днём получения уведомления о заверении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Уведомление, датированное 30.03.2018, было направлено ответчиком Свирцеву С.В. 13.04.2018 и согласно отчёту об отслеживании отправления доставлено Свирцеву С.В. 16.04.2018.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как правильно указал суд в решении, вопреки положениям Закона N 214-ФЗ (ст. 8) и положениям заключенного Договора участники долевого строительства, будучи уведомленным о готовности к передаче Объекта долевого строительства не исполнил в установленный срок свою встречную обязанность по его принятию.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В п. 1 ст. 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Неполучение Свирцевым С.В. почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Договоре, а также его уклонение от приёмки квартиры не является просрочкой ответчика в силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 16.04.2018 не имеется.

Таким образом, неустойка по Договору подлежит начислению за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 (290 дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 165 483,57 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-192972/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова