Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-31701/20 по делу N А40-45490/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-22844/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-45490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "КТК" Демчука К.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-45490/18, вынесенное судьей И. А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов ООО "КТК" об отстранении конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КТК": Малевинская Л.Н., решение,

от Демчука К.Л.: Школьный И.А., по дов. от 12.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевиская Людмила Николаевна (ИНН 352528400201, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 151). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. объединены для совместного рассмотрения заявление представителя собрания кредиторов ООО "КТК" Демчука К.Л. об отстранении конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. от возложенных на нее обязанностей, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 23 декабря 2019 г., и заявление представителя собрания кредиторов ООО "КТК" Демчука К.Л. об отстранении конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. от возложенных на нее обязанностей, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 13 января 2020 г. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов ООО "КТК" об отстранении конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО "КТК" Демчук К.Л. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил о фальсификации акта инвентаризации N 6 от 16.11.2018.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела (л.д. 44 т. 2) заявитель в письменных объяснениях ссылается на то, что акт инвентаризации N 6 от 16.11.2018 является сфальсифицированным, однако данное заявление, по сути является возражением на принятие данного акта судом в качестве доказательства по делу. К тому же, заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку ему как доказательству которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В ходатайстве, обращенном к суду апелляционной инстанции, заявитель в обоснование указывает на то, что в акт включены заведомо недостоверные сведения о том, что задолженность подтверждена якобы самими дебиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование требований.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, сроков для совершения управляющим подобного действия, Законом о банкротстве не установлено.

Доказательств утраты конкурсным управляющим срока для предъявления требований к третьим лицам материалы дела также не содержат.

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Доказательств того, что оспариваемые действия (привлечение для оказания оценочных услуг ИП Кузнецова Д.С.) повлекли негативные последствия для кредитора, материала дела не содержат. При этом, кредитор не лишен возможности заявить свои возражения при разрешении вопроса о возмещении расходов в связи с заключением арбитражным управляющим указанного договора.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Довод апеллянта об отказе арбитражного управляющего в представлении документов о ходе конкурсного производства и деятельности должника судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "КТК", конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 27.08.2018 г., 07.12.2018 г., 26.04.2019 г., 31.05.2019 г., 25.10.2019 г., 21.11.2019 г., 09.01.2020 г., 07.02.2020 г. (собрания 25.10.2019 г., 21.11.2019 г. и 09.01.2020 г. созваны на основании требований конкурсного кредитора Демчука К.Л.), на которых конкурсным управляющим представлялись, в том числе, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

В требовании конкурсного кредитора Демчука К.Л. о проведении собрания кредиторов от 23.11.2019 г. было указано, в том числе, на необходимость предоставления документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности по каждому должнику (договоры, акты сверок задолженности, акты приема-передачи должником движимого и недвижимого имущества и пр.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 09.01.2020 г., созванном на основании вышеназванного требования, кредиторам были представлены для ознакомления документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Гринберга Игоря Маратовича в размере 28 382 400,00 руб., Гринберга Антона Игоревича в размере 8 210 895,00 руб., а также с документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности ООО "СМУ-77" в размере 6 634 700,00 руб. и ООО "Мосотделспецстрой" в размере 595 555,00 руб.

На собрании кредиторов должника 07.02.2020 Демчуку К.Л. также представлены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, инвентаризационные описи, договор на оценку и иные документы.

10.02.2020 г. в адрес Демчука К.Л. направлены запрашиваемые им документы: первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего и послужившие основанием для выплаты из конкурсной массы Должника за период с 1.10.2019 г. по 6.02.2020 г., копии исковых заявлений в Басманный районный суд к Гринбергу А.И. и Гринбергу И.М., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, выставленную на торги.

Таким образом, в ходе конкурсного производства заявитель не был лишен ознакомления с документами относительно банкротной процедуры должника.

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с Гринберга А.И. в размере 8 210 895,00 руб. и Гринберга И.М. в размере 28 382 400,00 руб. судом отклоняется в виду следующего.

Согласно абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Доказательств того, что истек срок предъявления требований должника к третьим лицам и утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Также апеллянт указывает на допущенные конкурсным управляющим убытки, причиненные кредиторам и должнику незаконным расходованием средств на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и проведением торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов ООО "КТК" 07.12.2018 г. приняло решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов общества с ограниченной ответственностью "КТК" (в редакции от 07.12.2018 г.).

Решения, принятые на собрании кредиторов ООО "КТК" 07.12.2018 г., в установленном порядке лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспорены, доказательств наличия разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке продажи активов не представлено.

На основании принятого собранием кредиторов решения, конкурсным управляющим были организованы торги по реализации активов (дебиторской задолженности) должника.

Таким образом, поскольку вопрос о реализации дебиторской задолженности рассмотрен собранием кредиторов должника, соответствующие решения приняты, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не могут быть отнесены к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих убытки, причиненных кредиторам и должнику вследствие действия или бездействия конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40- 45490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "КТК" Демчука К.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров