Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 14АП-4034/20 по делу N А66-1946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13723/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 августа 2020 г.

Дело N А66-1946/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Максатихинская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2020 года по делу N А66-1946/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1147746951362, ИНН 7715442698; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, э 48, п. 484с, комната 5, офис 92.7) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Максатихинская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1026901952120, ИНН 6932004812; адрес: 171900, Тверская область, район Максатихинский, поселок городского типа Максатиха, улица Красноармейская, дом 58) о взыскании 332 421,62 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, 50 486,53 рублей неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, а также неустойки с 24.12.2019 по день фактического погашения основного долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период контракт на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по вине истца заключен не был, указывает, что истец не предоставил счета на оплату тепловой энергии, что лишило ответчика возможности своевременно оплатить поставленный ресурс. Судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика не учтено то, что ответчик осуществляет социально - значимую деятельность и финансируется за счет бюджетных средств. В дополнениях к жалобе указывает, что истец не мог поставлять тепловую энергию ввиду отсутствия у него котельной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Сторонами по делу вместе с жалобой, дополнениями к ней, в приложении к возражениям в суд апелляционной инстанции был направлен ряд документов, в том числе: справка управления образования от 08 июня 2020 года, план финансово - хозяйственной деятельности ответчика на 2021 и 2022 годы, копия скриншота переписки по вопросам заключения контракта, копия договора аренды от 01 октября 2017 года, контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30 ноября 20147 года, приказ об утверждении тарифов для истца на тепловую энергию от 13 ноября 2017 года на 2017 год, постановление о наделении истца статусом единой теплоснабжающей организации от 06 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства апелляционным судом только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в данном случае основания для этого отсутствуют, в связи с чем суд в приобщении всех указанных выше документов отказывает.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с октября по ноябрь 2017 года истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в здания школы, расположенные по адресу: Тверская область, п.г.т. Максатиха, ул. Красноармейская, д.58.

Поскольку ответчик поставленную в период с октября по ноябрь 2017 года тепловую энергию не оплатил, за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 332 421,62 рублей, с требованием о взыскании которой, а также 50 486,53 рублей неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 438, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, от 05.05.1997 N 14, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём, стоимость и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Тот факт, что истец в спорный период не являлся владельцем котельной, при том, что он как следует из представленных в дело документов являлся владельцем тепловых сетей в любом случае даже при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец мог поставлять ответчику тепловую энергию по своим сетям и являться единой теплоснабжающей организацией.

Споры относительно того, кто поставлял ответчику тепловую энергию, а также другим потребителям в пгт.Максаитиха в октябре, ноябре 2017 года отсутствуют, факт поставки тепловой энергии именно истцом подтверждается в том числе многочисленной судебной практикой по данному вопросу (дела А66-1943/2020, А66-1942/2020, а66-1941/2020, А66-1939/2020). Ответчик доказательств того, что он оплачивал тепловую энергию за указанный период иному лицу или такое лицо производило ему поставку тепловой энергии, не представил. Более того, 30 ноября 2017 года сторонами, что ими не оспаривается, был заключен контракт на поставку тепловой энергии. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно определить объём поставленной тепловой энергии и сумму долга материалы дела не содержат.

При этом ответчик также не представил доказательств того, что истец уклонялся от заключения контракта на поставку тепловой энергии или по просьбе ответчика отказался предоставлять ему необходимые для оплаты тепловой энергии бухгалтерские документы. Соответственно, ответчик не может ссылаться на просрочку истца (кредитора) как на основание для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно - правовой формы и сферы деятельности законодателем в настоящее определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Для бюджетных учреждений законодатель в указанном законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем, принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным законом размера неустойки.

Ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2020 года по делу N А66-1946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Максатихинская средняя общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Максатихинская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1026901952120, ИНН 6932004812; адрес: 171900, Тверская область, район Максатихинский, поселок городского типа Максатиха, улица Красноармейская, дом 58) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов