Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-19818/20 по делу N А40-327988/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19253/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-327988/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года,

принятое судьей В.Г. Джиоевым (шифр судьи 67-1591) по делу N А40-327988/19

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области

к ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

о расторжении контракта, взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Дзеранов Г.Т. - дов. от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 N 3 и взыскании неотработанного аванса в размере 58 034 283 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.12.2016 по 10.02.2020 в размере 13 867 775 руб. 77 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 17.02.2020 г. расторгнут Государственный контракт N 3 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс от 31.07.2015, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области сумму неотработанного аванса по государственному контракту от 31.07.2015 N 3 в размере 58 034 283 руб. 96 коп., неустойка за период с 21.12.2016 по 10.02.2020 в размере 6 933 887 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (далее ФКУ "УКС МЧС России") и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее ООО МТУ "ЮКС", Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 3 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс (далее Контракт). По условиям Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием, проектной (технической) документации, в сроки, установленные Графиком производства работ и за стоимость согласованную в Протоколе твердой договорной цены Контракта выполнить работы по объекту: г. Новокузнецке. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1А. Спортивный комплекс.

Дополнительным соглашением N 5 от 26 декабря 2016 года к Контракту Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее Главное управление МЧС России по Кемеровской области, Заказчик) приняло все права и обязанности Заказчика по Контракту.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 20 декабря 2016 года.

Пунктом 12.1. Контракта предусмотрено расторжение: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

07.11.2019 Главное управление МЧС России по Кемеровской области направило в адрес ООО МТУ "ЮКС" претензию с просьбой расторгнуть контракт и вернуть на расчетный счет Главного управления МЧС России по Кемеровской области дебиторскую задолженность в сумме 58 034 283,96 (пятьдесят восемь миллионов тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 96 копеек) рублей.

В ответе на претензию ООО МТУ "ЮКС" предложило продлить срок исполнения Контракта до декабря 2020 года.

Главное управление МЧС России по Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ от 05.04.2013).

Решением коллегии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) от 25 декабря 2018 года "Об организации в МЧС России работы по сокращению объемов незавершенного строительства и утверждении Плана по снижению объемов и количества объектов незавершенного строительства" в отношении строительства Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А (III этап строительства) Спортивный комплекс принято решение о списании потерявшей актуальность, просроченной, несоответствующей действующим строительным нормам в области безопасности предпроектной, проектной, сметной документации, результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида согласно законам или иным нормативным актам.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал суд в решении, ООО МТУ "ЮКС" не выполнило условия Контракта, в части приведения проектно-сметной документации в соответствие с действующими нормативно-техническими документами с прохождением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства Объекта. Ввиду отсутствия вышеуказанных документов объект исключен из ФАИП и Решением коллегии от 10.09.2019 N 6/I утвержден на консервацию.

Разделом 10. Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, установленных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5. Контракта Заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от цены контракта. Платежным поручением N 66928 от 15.10.2015 ФКУ "УКС МЧС России" внесло авансовый платеж на сумму 153 811 876,17 (сто пятьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек) рублей по условиям Контракта.

Согласно товарной накладной N 52001 от 20.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 стоимость выполненных работ и затрат по Контракту составляет 95 777 592,21 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 21 копейка) рублей.

Таким образом, как указал суд в решении, сумма неосновательного обогащения ООО МТУ "ЮКС" перед Главным управлением МЧС России по Кемеровской области по Контракту составляет 58 034 283,96 (пятьдесят восемь миллионов тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 96 копеек) рублей.

Кроме того, наличие неотработанного аванса подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019-20.09.2019, согласно которому по состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчика составляет 58 034 283,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 N 3 и взыскании неотработанного аванса в размере 58 034 283 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 10.02.2020 в размере 13 867 775 руб. 77 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 44-ФЗ от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 13 867 775 руб. 77 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера 6 933 887,85 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование требования о расторжении спорного государственного контракта истец ссылался на ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для расторжения контракта в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца.

По условиям государственного контракта от 31 июля 2015 г. N 3 (далее - "контракт") ответчик принял на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием, проектной (технической) документации, в сроки, установленные Графиком производства работ и за стоимость согласованную в Протоколе твердой договорной цены Контракта выполнить работы по объекту: "г. Новокузнецк. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1 А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс".

В соответствии с п. 5.1.1. контракта заказчик должен был передать генподрядчику проектную документацию.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок начала работ - с момента передачи генподрядчику проектной документации.

Таким образом, необходимым условием для начала работ являлся факт передачи истцом проектной документации ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о закупке и документацией о закупке.

Извещением о закупке и документацией о закупке, по итогам которой был заключен контракт, предусматривалась передача заказчиком генподрядчику проектной документации, соответствующей всем необходимым требованиям законодательства и пригодной для выполнения работ. Обязанность генподрядчика по выполнению работ по приведению проектной документации в соответствие с требованиями нормативно-технических документов ни извещением, ни документацией о закупке не предусматривалась, а также не входила в предмет контракта.

После получения от истца проектной документации ответчиком было обнаружено, что такая документация не соответствует предъявляемым требованиям законодательства и выполнение работ в соответствии с такой проектной документацией невозможно.

Истец согласился с несоответствием проектной документации предъявляемым требованиям. После проведенных переговоров в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно выявлением существенных недостатков в ранее подготовленной истцом проектной документации, и ее несоответствии в целом действующим нормам и правилам, 05 августа 2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к контракту. По условиям указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство по приведению проектной документации в соответствие с требованиями нормативно-технических документов.

Ответчик обязался исполнить дополнительное соглашение N 1 к контракту безвозмездно, поскольку увеличение цены контракта указанным соглашением не предусматривалось. Обязательства по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, приняты ответчиком исключительно с целью сокращения возможных временных задержек, а также иных негативных последствий, связанных с невозможностью начала выполнения работ.

С учетом того, что выполнение проектных работ изначально в предмет контракта не входило, дополнительное соглашение N 1 к контракту являлось по сути договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истец самостоятельно задание на проектирование не подготовил, в связи с чем, такое задание и эскизный проект были подготовлены ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 759 ГК РФ для начала выполнения ответчиком проектных работ задание на проектирование должно быть утверждено заказчиком.

06.10.2015 г. генподрядчик, предвидя невозможность выполнить работы по Контракту в срок с учетом выявившихся глобальных недостатков документации, направил заказчику письменное уведомление за исх. N 1146.

Письмом от 07.10.2015 N 1152 (получено истцом под вх. N 158-3272 от 08.10.2015) ответчик уведомил истца о невозможности реализации проекта, необходимости выполнения проектно-изыскательных работ после прохождения государственной экспертизы, просил истца согласовать проектирование объекта без учета требований к маломобильным группам населения.

Письмом от 28.10.2015 N 1269 (получено истцом под вх. N 158-3577 от 30.10.2015) ответчик просил истца согласовать задание на разработку проектно-сметной документации.

Письмом от 28.10.2015 N 1271 (получено истцом под вх. N 158-3576 от 30.10.2015) ответчик просил заказчика согласовать разработанный эскизный проект Спортивного комплекса с планировкой и функциональным назначением помещений.

Письмом от 03.12.2015 N 1479 (получено истцом под вх. N 158-4152 от 08.12.2015) ответчик просил истца согласовать откорректированное в соответствии с замечаниями истца задание на разработку проектно-сметной документации и эскизный проект Спортивного комплекса.

Истцом письмом от 21.10.2015 N 4116 работы на объекте были приостановлены.

Письмом от 15.02.2016 N 102 (получено истцом под вх. N 158-1109 от 16.02.2016) ответчик уведомил истца о том, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика, задание на проектирование и эскизный проект не согласованы истцом, что не позволяет приступить к выполнению проектно-изыскательных работ, просил рассмотреть вопрос о соразмерном продлении сроков выполнения работ по Контракту на 5 календарных месяцев - до 31.05.2017 г.

Аналогичное письмо с предложением продления срока выполнения работ было направлено истцу 10.03.2016 N 175 с отметкой "повторно" (получено истцом под вх. N 158-1956 от 16.03.2016), от 11.07.2016 N 570 (получено истцом под вх. N 158-7276 от 12.07.2016), ответчик просил продлить срок контракта и согласовать эскизный проект и задание на проектирование объекта, так как отсутствие эскизного проекта и задания на проектирование является препятствием к выполнению ответчиком проектно-изыскательских работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задержка начала выполнения работ по контракту была вызвана недостатками проектной документации, переданной истцом. Задержка начала выполнения проектных работ согласно дополнительному соглашению N 1 по контракту по приведению проектной документации в надлежащий вид была вызвана невыполнением истцом обязанности по утверждению задания на проектирование.

В отзыве на иск ответчик указывал о вышеизложенных обстоятельствах, ссылался на прилагаемую к отзыву переписку сторон, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана правовая оценка.

Только в августе 2016 года задание на проектирование и эскизный проект были согласованы письмом МЧС России от 01.08.2016, в котором не был разрешен вопрос о продлении срока действия контракта.

В письме от 28.07.2016 N 3130-7-1 истец указывал, что продление сроков не может быть рассмотрено в связи с тем, что не получено заключение Главгосэкспертизы и не ясны объемы работ.

Ответчиком еще в 2016 году была в полном объеме подготовлена проектно-сметная документация, которая была готова к подаче в специализированное учреждение экспертизы. Задержка в получении экспертизы связана с тем, что истцом на предыдущий этап N 2 не было получено положительное заключение. Указанные обстоятельства от воли ответчика не зависели, виновными действиями ответчика не обусловлены.

Письмами от 05.06.2017 N 576, от 28.06.2017 N 690, от 04.09.2017 N 947, от 27.11.2017 N 1304, от 16.04.2018 N 507 истец обосновывал продление сроков на период приостановки работ (по письму МЧС от 2015 года) и на период продолжительного согласования МЧС документации по проектированию и эскизного проекта (с 2015 по 2016 годы).

28.05.2018 истец сообщил, что срок по государственному контракту от 31.07.2015 N 3 будет продлен после поступления лимитов бюджетных обязательств.

Истцом положительное заключение государственной экспертизы "Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А. 2 этап строительства. Технологический модуль" получено только в августе 2019 года.

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех необходимых мер для продолжения работ и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, а также доказательства просрочки выполнения работ ответчиком по вине истца.

Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

В материалах дела имеются доказательства уведомления истца ответчиком о невозможности продолжения работ по контракту, а также доказательства невозможности начала проектных работ по дополнительному соглашению N 1 к контракту. Также имеются доказательства вины истца в просрочке выполнения работ.

Ответчик неоднократно просил о соразмерном продлении срока выполнения работ и срока действия контракта, однако истец устранился от рассмотрения указанных вопросов, ссылаясь на отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств (в письме от 28.05.2018), а также на отсутствие заключения экспертизы (в письме от 28.07.2016 N 3130-7-1).

При этом при отказе заказчика в подписании нового графика работ, на подрядчика не может быть возложена вина в нарушении обязательства, касающегося сроков выполнения работ.

В этой связи, неисполнение ответчиком своих обязательств в срок обусловлено поведением истца, поскольку переписка сторон свидетельствуют об изменении проектных решений, а необходимость изменения технических решений вызвана объективными причинами и действиями самого истца.

Кроме того, организация проведения государственной экспертизы проектной документации в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ возложена на государственного заказчика (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13).

В этой связи ответственность за длительное получение положительного заключения экспертизы не может быть возложена на ответчика, при отсутствии его вины в просрочке выполнения тех работ, которые предписаны ему государственным контрактом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Таким образом, при условии, что невыполнение работ по контракту в срок произошло по вине истца, срок выполнения работ по контракту своевременно не был продлен, отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2016 и 2017 год является фактически уменьшением объема финансирования. В этой связи истец при отказе в продлении срока выполнения работ и срока действия контракта не вправе ссылаться на отсутствие финансирования и в силу п. 1 ст. 767 ГК РФ обязан был рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства также оставлены судом первой инстанции без внимания. Суд ограничился констатацией факта просрочки ответчиком срока выполнения работ по контракту и, руководствуясь лишь этим основанием, принял решение о расторжении контракта.

Вместе с тем, как указано выше, апелляционный суд считает, что основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий, отсутствуют.

Более того, истец в переписке ни разу не заявлял о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (до направления претензии), по сути, соглашаясь с тем, что просрочка выполнения работ возникла в отсутствие вины ответчика. В письме от 21.05.2018 г. N 3840-9-3-3 истец сообщил, что срок по контракту будет продлен после поступления лимитов бюджетных обязательств. То есть по сути невозможность исполнения контракта для истца была связана не с нарушением условий контракта ответчиком, а с отсутствием финансирования (о чем также свидетельствует решение коллегии МЧС России от 10.09.2019 г. N 6/1, которым объект строительства был исключен из ФАИП и утвержден на консервацию).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 947 от 04 сентября 2017 г., в котором ответчик, предпринимая все зависящие от него меры по исполнению контракта, но при этом понимая, что дальнейшее исполнение контракта может быть невозможно по независящим от него причинам (отсутствие финансирования), подтвердил истцу свою готовность расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 12363/10 для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Расторгая контракт, суд не должен ссылаться лишь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Суд должен исследовать причины просрочки выполнения работ, выяснить какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, оценить существенность нарушений, дать оценку доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, оценить представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины в просрочке.

В обжалуемом решении суд не установил соотношение ответственности сторон исходя из вины каждой из сторон в просрочке выполнения работ.

При рассмотрении дела суд по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что срок исполнения контракта истек, и признал ответчика просрочившим обязательства по контракту.

Учитывая вышеизложенное, в частности, что основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 N 3.

Согласно п. 3.5 государственного контракта от 31.07.2015 N 3 он действует до 31.12.2016 г., а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время о спорный государственный контракт не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Также учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, в частности, что просрочка выполнения ответчиком работ была вызвана ненадлежащим исполнение истцом встречных обязательств по контракту, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец не опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается лишь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-327988/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров