Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-35507/20 по делу N А40-225135/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-20577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-225135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-225135/2018

по иску: Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "БТК групп" о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Королева Я.А. по дов. от 18.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "БТК групп" (далее - заявитель, АО "БТК групп") о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минобороны России) судебных расходов в размере 62 005 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "БТК групп" во взыскании судебных издержек.

В судебное заседание не явился представитель - АО "БТК групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-225135/2018 в удовлетворении требований Минобороны России к АО "БТК групп", отказано в полном объеме.

АО "БТК групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 62 005 руб. 91 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "БТК групп" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес судебные расходы, заявив к взысканию 62 005 руб. 91 коп.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов АО "БТК групп" заявило о командировании для участия в пяти судебных заседаниях в том числе: Арбитражного суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа руководителя судебно-претензионной работы юрисконсультам юридической службы АО "БТК групп" Абубекерова А.Я., ведущего юрисконсульта Андреева Н.Р. и руководителя юридического отдела Томчаковского М.В.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены следующие документы: служебные задания, электронные билеты, авансовые отчеты, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку.

Таким образом, обеспечив участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявитель понес 62 005 руб. 91 коп. судебных расходов (издержек) по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пунктом 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вытекает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Причем транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя к взысканию расходы на проезд, ответчик во исполнение положений статьи 65 АПК РФ предоставил доказательства несения указанных расходов, а именно: копии билетов, кассовые чеки, авансовые отчеты (л.д. 26-63).

Интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции защищали сотрудники Общества, состоящие с ним в трудовых правоотношениях. В этой связи к возмещению заявлены расходы в виде командировочных выплат, стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

По настоящему делу заявленные расходы, связанные со служебными командировками, в том числе расходы на проезд, подтверждены выше названными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение судом суммы расходов возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель жалобы надлежащими доказательствами приведенные в обоснование заявленных требований документы не оспорил, иных расчетов не представил.

При таких обстоятельствах доводы Минобороны о неправомерности удовлетворения заявленных требований и чрезмерности документально подтвержденных расходов на проезд и проживание отклоняются как необоснованные, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-225135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН