Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 12АП-2847/20 по делу N А57-13952/2018

г. Саратов

17 августа 2020 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт",

в рамках дела о банкротстве N А57-13952/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

при участии в судебном заседании:

представителя Юнусова Рамиля Расимовича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2018 ; представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт" - Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29 июля 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежавших Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 03.12.2019) от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Польников М.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 28.02.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительной сделкой передачи Юнусовым Рамилем Расимовичем ООО "Алмаз-Продукт" доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016, применении последствий недействительности сделки, отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича, прекращено.

Финансовый управляющий Польников Михаил Геннадьевич, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", в рамках дела о банкротстве N А57-13952/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий уточнил заявление и, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, просит:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить право Юнусова Р.Р. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" за счет доли Гутынина Игоря Николаевича; взыскать в солидарном порядке с генерального директора ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина А.И. и учредителя ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина И.Н. в пользу Юнусова Р.Р. денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" в размере 5 000 руб.

Представители Юнусова Рамиля Расимовича, ООО "Алмаз-Продукт" против заявления возражали, пояснили, что выход Юнусова Р.Р. из ООО "Алмаз-Продукт" с учетом выплаты ему 5 000 руб. действительной стоимости доли вреда кредиторам должника не причинил, ООО "Алмаз-Продукт" не вело хозяйственной деятельности ни в 2015-2016 годах, ни в настоящий момент. Также представители возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От финансового управляющего Польникова М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, ООО "Алмаз-Продукт" зарегистрировано 15.11.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1026402665717; размер уставного капитала общества составляет 10 000,00 руб.

По состоянию на 28.11.2016 учредителями ООО "Алмаз-Продукт" являлись Юнусов Р.Р. с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., а также Гутынин Н.Н. с размером доли 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Алмаз-Продукт" такое право закреплено (пункты 9.1).

На основании заявления от 28.11.2016 Юнусов Р.Р. вышел из ООО "Алмаз-Продукт" (том 2 л.д. 176).

Решением от 09.08.2017 доля, перешедшая обществу в связи с выходом из него Юнусова Р.Р., распределена второму участнику - Гутынину Игорю Николаевичу, ставшему 100% учредителем (том 2 л.д. 204).

Полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными между заинтересованными лицами, преследовавшими цель и причинившими вред кредиторам должника, в частности Осину А.Б., финансовый управляющий просит признать их недействительными как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в качестве мнимых.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича возбуждено 05.07.2018, оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 года N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108, заявление участника Общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 306-ЭС16-3396 по делу N А55-13276/2013).

Как указано выше, на основании заявления от 28.11.2016 Юнусов Р.Р. вышел из состава участников ООО "Алмаз-Продукт", впоследствии его доля распределена в пользу оставшегося участника Гутынина И.Н.

Основополагающим вопросом для вывода о наличии или отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной является вопрос причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

Повторно рассмотрев данный вопрос по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии данного условия, исходя из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, Общество в добровольном порядке должно было выплатить Юнусову Р.Р. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в указанный период.

По общему правилу, при неисполнении обществом в добровольном порядке обязанности по выплате действительной стоимости доли, у бывшего участника возникает право требовать ее взыскания в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, данное общее правило, в условиях осуществления в отношении должника процедуры банкротства, не препятствует в оспаривании действий Юнусова Р.Р. по выходу из ООО "Алмаз-Продукт" в качестве сделки. При этом, как указано выше, для признания этой сделки, совершенной в пределах трехлетнего периода подозрительности, необходимо установление совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что выход Юнусова Р.Р. из общества не был безвозмездным.

При выходе Юнусова Р.Р. из общества, ему, в силу закона, подлежала выплате и была фактически выплачена действительная стоимости доли в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 28.11.2016 (том 3 л.д. 10).

Возражая против достоверности данного доказательства, финансовый управляющий указал, что действительная стоимость не могла быть выплачена 28.11.2016, поскольку заявление о выходе Юнусова Р.Р. из общества было получено ООО "Алмаз-Продукт" только 29.11.2016 (том 2 л.д.177).

В отношении данного обстоятельства и Юнусов Р.Р. и ООО "Алмаз-Продукт" пояснили, что фактически, о выходе участника обществу было сообщено 28.11.2016, в этот же день нотариусом было заверено соответствующее заявление, а отметка о принятии заявления ООО "Алмаз-Продукт" была проставлена для целей надлежащего оформления документов при их представлении на регистрацию.

О фальсификации расходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016 финансовый управляющий не заявил. Кроме того, по ходатайству управляющего судом апелляционной инстанции от ООО "Алмаз-Продукт" истребована кассовая книга за 2016 год, подлинник которой обозревался в заседании, копия приобщена к материалам дела. Кассовая книга содержит сведения о выплате Юнусову Р.Р. 5 000 руб. стоимости доли 28.11.2016.

Оспариваемая сделка могла бы быть признана причинившей вред кредиторам Юнусова Р.Р. не только при отсутствии со стороны ООО "Алмаз-Продукт" выплаты стоимости доли, но и в случае, если бы такая выплата не соответствовала действительной стоимости доли участия в уставном капитале, то есть при занижении размера выплаты.

Вместе с тем, в настоящем случае ни прямых, ни косвенных доказательств такого занижения нет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как первый финансовый управляющий Маслов А.Б. в первоначальном заявлении об оспаривании сделки, так и финансовый управляющий Польников М.Г. в уточнении к заявлению от 26.06.2020, поданному в суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, производят самостоятельный расчет действительной стоимости доли Юнусова Р.Р. на момент выхода из ООО "Алмаз-Продукт" в размере 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости 50% доли Юнусова Р.В. в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" по состоянию на 31.12.2015.

Как следует из ходатайства и дополнительных пояснений к нему, финансовый управляющий считает назначение соответствующей экспертизы обязательным.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствие с разъяснением подпункта "в" пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше, ни в первоначальном заявлении, ни в уточнении к заявлению об оспаривании сделки, не содержится доводов о несогласии с размером действительной стоимости доли Юнусова Р.Р. на момент его выхода из ООО "Алмаз-Продукт".

Кроме того, финансовым управляющим не представлено абсолютно никаких, даже косвенных, доказательств того, что размер действительной стоимости доли мог превышать фактически выплаченный, например, доказательств наличия у ООО "Алмаз-Продукт" иного имущества, ведения ООО "Алмаз-Продукт" хозяйственной деятельности, участия общества в гражданско-правовых сделках, предполагающих возможность получения денежных средств за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг или получения иного имущества.

Суд обращает внимание, что к ходатайству финансового управляющего о назначении судебной экспертизы приложено согласие ООО "Средневолжская оценочная компания" на ее проведение и список первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алмаз-Продукт", необходимых эксперту для проведения исследования и подготовки заключения.

Определением от 08.07.2020 при отложении судебного заседания суд предложил ООО "Алмаз-Продукт" представить пояснения о наличии отчетности по финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016 гг.

В судебном заседании 12.08.2020 представителем ООО "Алмаз-Продукт" представлены копии бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы, содержащих сведения о единственном активе (прочие оборотные активы) в размере 10 000 руб., от размера которого и была рассчитана действительная стоимость доли Юнусова Р.Р. и даны пояснения о том, что общество не вело финансово-хозяйственной деятельность в указанные периоды, в связи с чем, какие-либо иные документы отсутствуют и, соответственно, не могут быть представлены.

Таким образом, необходимые эксперту документы отсутствуют, что делает проведение экспертизы заведомо невозможным.

Поскольку при выходе из ООО "Алмаз-Продукт" Юнусов Р.Р. получил действительную стоимость доли, оснований для признания оспариваемых сделок причинившими вред кредиторам должника не имеется, что препятствует признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не усматривает оснований для признания сделок ничтожными по пункту 1 статье 170 ГК РФ, как мнимых.

Согласно названной норме, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствие с разъяснением пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств сохранения Юнусовым Р.Р. полномочий участника ООО "Алмаз-Продукт", в том числе фактического принятия им управленческих решений, не имеется. Более того, финансовый управляющий должника не возражал против пояснений ООО "Алмаз-Продукт" об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества с 2015 года.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-13952/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Юнусова Рамиля Расимовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Польникову Михаилу Геннадьевичу 5 000 руб., внесенных платежным поручением N 1887 от 26.06.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова