Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 06АП-2955/20 по делу N А73-11583/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2020 г. N Ф03-3969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 августа 2020 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Холодок Н.В., представитель, доверенность от 17.02.202 N 11-20;

индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны, лично (паспорт), и её представителя Корнеева М.Е., доверенность от 02.09.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 10.06.2020

по делу N А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к индивидуальному предпринимателю Обедман Анастасии Александровне, индивидуальному предпринимателю Магдалюк Марианне Игоревне, арбитражному управляющему Пикиной Ларисе Андреевне

о признании недействительными торгов по продаже имущества

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбис" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ИНН 2722078546 ОГРН 1082722011569, далее - ООО "СпецРемСтрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.09.2015 в отношении ООО "СпецРемСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее -ПАО "ФСК ЕЭС", сетевая компания) 09.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Обедман Анастасии Александровне (далее - предприниматель Обедман А.А.), индивидуальному предпринимателю Магдалюк Марианне Игоревне (далее - предприниматель Магдалюк М.И.), конкурсному управляющему Пикиной Л.А. о признании недействительными торгов от 13.12.2018 N 024740 по продаже имущества должника.

Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить определение суда от 10.06.2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права - статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 449 ГК РФ. Указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС" является заинтересованным лицом при оспаривании торгов по продаже имущества должника, а признание торгов недействительными приведет к восстановлению его имущественных интересов при проведении повторных торгов. Указывает, что до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС", что по его мнению свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего заинтересованности в заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности по результатам оспариваемых торгов.

Предприниматель Магдалюк М.И. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "ФСК ЕЭС" и предпринимателя Магдалюк М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед должником в размере 4 830 596,20 руб., разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), проведены торги по реализации данного имущества.

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим 23.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение N 3148044 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО "СпецРемСтрой" начальной стоимостью 1 521 650 руб., форма подачи предложения о цене - открытая.

11.12.2018 проведены торги, по результатам которых победителем признана предприниматель Обедман А.А., предложившая сумму выкупа 4 260 620 руб., второе место присуждено ПАО "ФСК ЕЭС" предложившему 4 108 455 руб., третий участник - предприниматель Магдалюк М.И. предложила выкупную цену - 1 978 145 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Пикиной Л.А. о допуске предпринимателей Обедман А.А. и Магдалюк М.И к участию в торгах N 024740, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" и о признании предпринимателя Обедман А.А. победителем торгов, а также с требованием о признании победителем торгов ПАО "ФСК ЕЭС".

Предприниматель Магдалюк М.И. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения конкурсного управляющего Пикиной Л.А. о допуске ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в торгах N 024740, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов".

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, отставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения конкурсного управляющего о допуске предпринимателя Обедман А.А. и ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в торгах; признано недействительным решение конкурсного управляющего о признании предпринимателя Обедман А.А. победителем торгов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, в ходе рассмотрения вышеназванного обособленного спора требование о признании торгов N 024740 недействительным не заявлялось и не рассматривалось.

Сетевая компания, ссылаясь на то, что спорные торги проведены с существенными нарушениями, ущемляющими её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, круг лиц, имеющих право на оспаривание торгов а также круг оснований, по которым торги могут быть оспорены, зависят от их положения в деле о банкротстве, степени участия в торгах.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с внешним и конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с заявлением об оспаривании торгов по специальным основаниям, предусмотренным для сделок положениями Закона о банкротстве, кредитор вправе обратиться только в том случае, если его требования включены в реестр и составляют не менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В данном случае, ПАО "ФСК ЕЭС" не относится к лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в смысле, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку его требования учтены за реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требование о признании торгов недействительными предъявлено ПАО "ФСК ЕЭС" не только по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления N 63 разъяснено, что, несмотря на то, что такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая, что ПАО "ФСК ЕЭС" являлось участником оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" имеет право на их оспаривание по общим основаниям.

В качестве оснований для оспаривания торгов ПАО "ФСК ЕЭС" указало на нарушения, которые, по мнению заявителя, ограничили возможность потенциальных участников на получение полной и достоверной информации, и могли сократить количество лиц, изъявивших желание принять участие в торгах; могли повлиять на возможность потенциальных покупателей сформировать и подать заявку на участие в торгах, а именно:

- нарушения выражаются в недостаточности размещенной информации о предмете торгов, о реальной стоимости задолженности, основания ее возникновения; в ЕФРСБ не опубликованы правила поведения, участия, подачи заявок, сроки и порядок внесения задатка, размер задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, перечень документов, представляемых в составе заявки, и требования к таким документам;

- при информировании об условиях порядка внесения и размера задатка Пикиной Л.А. допущены разночтения, которые создают неравнозначные условия для допуска подавших заявки участников к торгам;

- судебным актом подтверждена заинтересованность допущенной к участию в торгах предпринимателя Обедман А.А., участие которой привело к повышению суммы выкупа до 4 260 6230 руб., в то время как указанный участник не имел намерения производить оплату за приобретенное право, в ее действиях установлены признаки злоупотребления правом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Так, Арбитражным судом Хабаровского края в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены требования предпринимателя Магдалюк М.И. и ПАО "ФСК ЕЭС" об оспаривании решений организатора торгов, при этом, судом исследовались вопросы относительно правомерности допуска к участию в торгах предпринимателя Обедман А.А. и ПАО "ФСК ЕЭС", а также относительно порядка размещения информации о порядке и сроках внесения задатка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ определение в части уже исследованных и получивших оценку обстоятельств является в рассматриваемом случае преюдициальным и повторному установлению не подлежит.

Из содержания определения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций по указанному обособленному спору следует, предприниматель Обедман А.А. и ПАО "ФСК ЕЭС", имея заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, указанные сведения в заявке не указали, в связи с чем, их действия квалифицированы как недобросовестные и указано, что данные участники не могут быть признаны участниками торгов.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая то, что ПАО "ФСК ЕЭС" и предприниматель Обедман А.А. в силу судебного акта, не являются участниками торгов, само по себе участие предпринимателя Обедман А.А. для ПАО "ФСК ЕЭС" не оказало влияния на результат торгов. При этом допущенное предпринимателем Обедман А.А. злоупотребление правом нельзя рассматривать как отдельное основание для признания торгов недействительными, поскольку это обстоятельство поглощается установленным нарушением в виде доказанной заинтересованности.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы относительно заинтересованности подпадают под специальные основания для оспаривания торгов, в связи с чем у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания их заявлять.

В ходе ранее рассмотренного обособленного спора также установлено, что из сообщения о торгах, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что прием заявок осуществляется с 29.10.2018 по 04.12.2018; оплата задатка в размере 10 % от начальной цены лота производится не позднее, чем на 25 рабочий день с момента публикации объявления. Из представленных участниками торгов платежных документов следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" произвело оплату задатка 28.11.2018 (платежное поручение N 231746), предприниматель Магдалюк М.И. - 03.12.2018 (чек по операции 9045099), предприниматель Обедман А.А. - 03.12.2018 (приходный кассовый ордер от 03.12.2018).

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что все участники торгов произвели оплату задатка в сроки, указанные в публикации от 29.10.2018, а, следовательно, заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" доводы в указанной части являются ошибочными.

Отклоняя доводы о недостаточности размещенной информации о предмете торгов, о реальной стоимости задолженности, основаниях ее возникновения; неопубликовании на ЕФРСБ правил поведения, участия, подачи заявок, сроков и порядка внесения задатка, размера задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток, перечня документов, представляемых в составе заявки, и требования к таким документам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" не представлено доказательств нарушение конкретно его прав, учитывая, что сетевая компания принимала участие в торгах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что оспариваемые торги затрагивают права ПАО "ФСК ЕАС" как лица, право требования к которому реализовывалось на торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку личность кредитора не имеет значения для ПАО "ФСК ЕЭС" при исполнении обязательств.

Довод жалобы о том, что до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС", что по его мнению свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего заинтересованности в заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности по результатам оспариваемых торгов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 27.11.2019, указано, что последствием признания недействительными решений конкурсного управляющего о допуске предпринимателя Обедман А.А., ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в торгах, при наличии по результатам рассмотрения спора единственной заявки предпринимателя Магдалюк М.И., содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, может являться заключение договора купли-продажи с предпринимателем Магдалюк М.И. в соответствии с представленным предложением о цене имущества, как с единственным правомерно допущенным к участию в торгах участником.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу N А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская