Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 03АП-3186/20 по делу N А33-2863/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 августа 2020 г.

Дело N А33-2863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добраневской Светланы Станиславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2020 года по делу N А33-2863/2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Добраневская Светлана Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) Добраневская Светлана Станиславовна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 Казначеева Виктория Николаевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего. Определением от 07.04.2020 изменена дата судебного заседания на 06.05.2020.

Арбитражным судом направлены запросы в саморегулируемые организации с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Добраневской Светланы Станиславовны.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения об отказе в представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Союзом "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 23.03.2020 в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 отказано в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Добраневской С.С. арбитражного управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Добраневская Светлана Станиславовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Малышевой В.В. его финансовым управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ в утверждении Малышевой В.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника влечет затягивание процедуры банкротства, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

От арбитражного управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении ее в качестве финансового управляющего Добраневской С.С.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи отсутствием решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, кандидатур иных кредиторов и должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения кандидатуры Малышевой М.В., представленной саморегулируемой организацией.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Добраневской С.С. арбитражного управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, перечислены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Ограничения, исключающие возможность назначения арбитражным управляющим лиц, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, по существу направлены на недопущение осуществления лицами организационно-распорядительных функций, чья добросовестность в хозяйственных отношениях и компетентность может быть поставлена под сомнение. Соответствующие ограничения по смыслу действующего законодательства установлены в публичных целях.

Судом установлено, что определением от 17.12.2019 в рамках дела о банкротстве N А33-30823/2017 в отношении Малышевой М.В. (07.01.1984 г.р., уроженка г. Магадана) была завершена процедура реализации имущества, применены последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 20.2 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, связанных с управлением активами должника в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный (финансовый) управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Обязанности арбитражного управляющего по своим организационно-распорядительным функциям сходны с функциями руководителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные выше обстоятельства не могли не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в компетентности Малышевой Маргариты Валерьевны в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника Добраневской С.С., осуществлению организационно-распорядительных функций.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Добраневской С.С. арбитражного управляющего Малышевой М.В.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки Малышевой М.В. на то, что она не может осуществлять полномочия арбитражного управляющего в отношении юридического лица, но вправе выступать в качестве финансового управляющего имуществом должника - гражданина, сделаны без учета единства правового статуса управляющего, а также предъявляемых к данному лицу законодательством о несостоятельности требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-2863/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-2863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.