Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 17АП-3367/20 по делу N А60-69411/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7314/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2020 г.

Дело N А60-69411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "ТПК Групп": Пономарев А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Худяков Н.А. по доверенности от 22.02.2020;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТПК Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу N А60-69411/2019

по иску ООО "Староцементный завод" (ОГРН 1036602081636, ИНН 6633008720)

к ООО "ТПК Групп" (ОГРН 1147457000712, ИНН 7457003934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - ООО "СЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Групп" (далее - ООО "ТПК Групп") долга по договору подряда N 254/06/2014 от 02.06.2014 в сумме 2 640 000 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не получал от истца исковое заявление. Пояснил, что ответчик в январе 2018 года урегулировал с руководством истца вопрос выплаты суммы полученного аванса по спорному договору, в период с января 2018 года по январь 2019 года в рамках действующего договора с ответчика была удержана денежная сумма с результатов выполняемых работ на данном заводе. В соответствии с условиями спецификации к договору был осуществлен возврат денежных средств на сумму 300 000 руб.

Договор цессии N 4 от 11.08.2018, по мнению ответчика, подтверждает удержание денежных средств в размере 800 000 руб. (в счет погашения долга по спецификации N 14 к договору N 254/06/2014 от 02.06.2014) в соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "ТПК".

Как утверждает заявитель жалобы, истец в течение 2018 года продолжал осуществлять оплаты за фактически выполненные ответчиком по новым спецификациям работы по договору цессии N 5 от 05.10.2018 (платежные поручения N 11271 от 02.11.2018, N 11272 от 02.11.2018). Ответчиком было заявлено о зачете стоимости выполненных работ по монтажу оборудования рукавного фильтра РИФ-40 аспирации цементного силоса N 3 на сумму 457 735 руб. 84 коп. в счет долга по договору подряда N 254/06/2014 от 02.06.2014.

По расчетам ответчика задолженность перед истцом не превышает 600 000 руб. с НДС, кроме того, на подписании у истца находятся акты выполненных работ на сумму 400 000 руб. Полагает, что взыскание задолженности в общей сумме 2 640 000 руб. 30 коп. обусловлено техническим сбоем в бухгалтерской программе истца и увольнением по собственному желанию сотрудника, ответственного за сопровождение спорных договоров.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО "ТПК Групп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-69411/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "ТПК Групп", с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 10.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.08.2020 представленные ответчиком дополнительные доказательства в возражение на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не доказана, отзыв на иск суду не направлен.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании в качестве доказательств по делу актов сверки с актуализацией по спорным договорам цессии ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, препятствующие получению заявленных ответчиком доказательств, не обоснованы, процессуальными правами по доказыванию ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, извещен о начале судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск суду первой инстанции не направлен.

Истец для участия в деле не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчик) обязательств по выполнению работ по договору подряда N 254/06/2014 от 02.06.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификациях к договору, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 5 "б" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объемы работ, сроки их выполнения указываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 14 от 06.07.2016 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружных стен шлакосушильного отделения, западная сторона цеха Помол в осях А-А/1, ряд 1-4, стоимостью 4 400 000 руб. 52 коп. в срок - 60 календарных дней с момента предоплаты 60 %.

В силу пункта 3.1 спецификации заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 60 % от общей суммы, после выполнения работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 10 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты работ денежные средства в сумме 2 640 000 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29785 от 03.08.2016 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп., N 36925 от 05.09.2016 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп.

В свою очередь, подрядчиком встречные обязательства по договору по выполнению работ в установленные договором сроки, не исполнены.

03.02.2017 истец направил ответчику претензию N 75/30 от 02.02.2017, из содержания которой следует требование истца выполнить работы в срок до 27.02.2017 либо возвратить неосвоенный аванс.

27.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N 254/06/2014 от 02.06.2014 признан судом первой инстанции расторгнутым 09.01.2018. Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2) в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства в сумме 2 640 000 руб. 30 коп. возвращены не были. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 2 640 000 руб. 30 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты работ денежные средства в общей сумме 2 640 000 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29785 от 03.08.2016 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп., N 36925 от 05.09.2016 на сумму 1 320 000 руб. 15 коп.

В свою очередь, подрядчиком встречные обязательства по договору по выполнению работ в установленные договором сроки, не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на выписку из лицевого счета ООО "ТПК" с указанием оплат, на которые ссылается заявитель жалобы, договоры уступки прав (цессии) N 4 от 11.08.2018 и N 5 от 05.10.2018, акт формы КС-2 от 05.10.2018 по монтажу оборудования рукавного фильтра РИФ-40 аспирации цементного силоса N 3, платежное поручение N 261 от 23.01.2019 к предмету настоящего спора по возврату суммы неосвоенного аванса по договору N 254/06/2014 от 02.06.2014 в рамках спецификации N 14 от 06.07.2016 не относятся, составляют отдельные правоотношения сторон. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика исковое заявление не направлялось, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 29.11.2019 об оплате услуг Почта России (л.д. 8). Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62480039037176 возвращено отправителю 03.01.2020 по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, все документы, на которых основаны исковые требования (в частности, спорные договор N 254/06/2014 от 02.06.2014, спецификация N 14 от 06.07.2016 к данному договору и пр.) являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, следовательно, в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Тот факт, что почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", не свидетельствует о невыполнении истцом претензионного порядка и обязанности направления копии искового заявления в адрес ответчика, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Следует также отметить, что направленное судом почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству, также ответчиком не получено по юридическому адресу, в связи с чем возвращено отправителю, что свидетельствует о системном поведении ответчика, не получающего корреспонденцию.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны ответчика неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 15.12.2019 предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Однако ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 истец направил ответчику претензию N 75/30 от 02.02.2017, из содержания которой следует требование истца выполнить работы в срок до 27.02.2017 либо возвратить неосвоенный аванс.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со спецификацией N 14 от 06.07.2016 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок - 60 календарных дней с момента предоплаты 60 %. Доказательств сдачи работ в указанный срок в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 09.01.2018.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда N 254/06/2014 от 02.06.2014 считается расторгнутым 09.01.2018.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС- 2) в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Неосвоенные денежные средства в сумме 2 640 000 руб. 30 коп. не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 2 640 000 руб. 30 коп. в рамках спецификации N 14 от 06.07.2016 к договору подряда N 254/06/2014 от 02.06.2014 является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-69411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева