Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-10752/20 по делу N А41-76303/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-76303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФПК" - "ФПК" - представитель Сивук Л.В. по доверенности от 25.07.2020 N 20-Д, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Капрановой М.А. - представитель Шелепа В.С. по доверенности от 03.10.2019 N 77АГ1993314, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-76303/19, по иску акционерного общества "ФПК" к индивидуальному предпринимателю Капрановой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне о взыскании 471 744 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.05.2017 N ФПК-17-107 и 471 руб. 74 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы качества товара; представлены суду вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, информационные письма экспертных организаций.

Определением от 02 июня 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-76303/19 судебную техническую экспертизу и приостановил производству по делу до окончания производства по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на недостатки поставленного ответчиком товара (мостики металлические переходные).

Таким образом, между сторонами возник спор о недостатках поставленного ответчиком товара и их причинах.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой о приостановлении производства по делу.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурами экспертов.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-76303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова