Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 12АП-5211/20 по делу N А12-31773/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67157/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Групп" (ИНН 7702726460)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-31773/2018, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Филиппова В.И. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757; 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

09.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Филиппова В.И. о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества в пользу ООО "Комплект-Групп".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15.06.2020 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Завод Нефтегазмаш" имущества - "Змеевик для печи типа ПТБ-10Э" (код ЗН-40726020) по товарной накладной N 129/2 от 31.08.2018 в пользу ООО "Комплект-Групп". В качестве применения последствий недействительности сделки на ООО "Комплект-Групп" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

ООО "Комплект-Групп" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-31773/2018.

Апеллянт указывает, что: 1) суд ошибочно счел товарную накладную N 129/2 от 31.08.2018 относящейся к договору поставки N 322/2017 от 15.12.2017, так как по этому договору Должник был покупателем, а не поставщиком, а поставка по товарной накладной N 129/2 относится к договору поставки N 275/2017 от 15.12.2017, что следует из самой накладной. По этому договору имеется спецификация N 1 по которой ООО "Комплект-Групп" авансировало поставки на сумму более 40 млн. руб., на начало третьего квартала 2018 года у покупателя был оплачен аванс на не поставленную продукцию на сумму 12 401 997, 36 руб.; 2) 29.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 1, которым согласована поставка змеевика на 1 500 000 руб., оплата произведена зачетом из аванса, что подтверждается актом сверки расчетов, следовательно, оспариваемая сделка не является безвозмездной; 3) неравноценность (занижение цены) конкурсным управляющим не доказано, а сравнение с залоговой стоимостью по договору с ФНС России необоснованно, поскольку поставлялся не парный змеевик, как был заложен в пользу ФНС, а одинарный, являющийся составной частью стандартного комплекса, который при этом не был укомплектован и был без покраски; 4) сделка произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость змеевика 1 500 000 руб., что менее 1% от балансовой стоимости активов должника за 2017 год; 5) заинтересованности сторон непосредственно на дату сделки - 31.08.2018 не было, как и не доказана осведомленность ООО "Комплект-Групп" о финансовом положении должника.

От конкурсного управляющего Филиппова Валерия Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 года ООО "Завод Нефтегазмаш" произвело отчуждение имущества "Змеевик для печи типа ПТБ-10Э" (код ЗН-40726020) (далее также змеевик) в пользу ООО "Комплект-групп" в соответствии с товарной накладной N 129/2 от 31.08.2018 по цене 1 500 000 рублей.

Полагая сделку совершенной с неравноценным встречным исполнением и в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из текста определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований недействительности сделки предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш" возбуждено 17.09.2018, таким образом, оспариваемая сделка (31.08.2018) совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование довода о неравноценности, конкурсный управляющий указывает, что отчужденное имущество находилось в залоге ФНС России, что подтверждается определением суда от 24.09.2019 о включении требований уполномоченного органа в реестр, согласно договору о залоге имущества 09.08.2017 N 3 стоимость змеевика установлена в размере 4 745 762 руб., то есть в 3 раза меньше, чем отчуждено по товарной накладной от 31.08.2018

По сведениям из расчетного счета Должника, денежные средства в размере 1 500 000 рублей за отчужденное имущество в соответствие с товарной накладной N 129/2 от 31.08.2018 в пользу Должника не поступили.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, пришел к выводам о безвозмездности отчуждения змеевика и заведомом занижении его цены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно счел, что товарная накладная N 129/2 от 31.08.2018 относится к договору поставки N 322/2017 от 15.12.2017, поскольку по этому договору Должник был покупателем, а не поставщиком, а поставка по товарной накладной N 129/2 относится к договору поставки N 275/2017 от 15.12.2017, что следует из самой накладной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает вывода суда о неравноценности оспариваемой сделки.

ООО "Комплект-групп" к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: договора поставки N 275/2017 от 15.12.2017, спецификации 1 от 15.12.2020, платежных поручений N 8 от 29.12.2017, N 57 от 15.02.2018, N 128 от 20.03.2018, дополнительного соглашения N2 от29.06.2018 к Спецификации N1, приложения N 1 к дополнительному соглашению N2 от29.06.2018, акта сверки взаимных расчетов по договору N275/2017 от 15.12.2017 за 3 квартал, каталога нефтепромыслового оборудования поставляемого ООО "Завод Нефтегазмаш", бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил копии документов, представленных ООО "Комплект-групп", с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего, рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции в одном судебном заседании в отсутствии ООО "Комплект-групп", а также для целей всесторонней оценки обстоятельств спора и доводов сторон.

Довод об оплате змеевика путем зачета в счет ранее предоставленных должнику авансов будущих поставок оборудования, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Поставка змеевика была согласована дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2018 к спецификации N 1, то есть на момент, когда у Должника, якобы, уже имелась задолженность по авансированным, но не произведенным поставкам.

Вместе с тем, как следует из Приложения N 1 к дополнительному соглашению N1 от 29.06.2018 в качестве условий оплаты товара (змеевика) сторонами было установлено, что она должна быть произведена в 100% размере не позднее 5 рабочих дней с даты приемки оборудования.

В случае, если на стороне ООО "Завод Нефтегазмаш" действительно имелась авансированная ООО "Комплект-групп" оплата, то ничего не препятствовало сторонам указать на оплату змеевика зачетом его стоимости из данного аванса, чего сделано не было.

Оплата в течении 5 рабочих дней с 31.08.2018 со стороны ООО "Комплект-групп" произведена не была. Заявление о зачете отсутствует, а акт сверки, составленный уже после возбуждения дела о банкротстве, в качестве такого заявления судом принят быть не может.

ООО "Комплект-групп" указывает, что занижение цены конкурсным управляющим не доказано, сравнение с залоговой стоимостью по договору с ФНС России необоснованно, поскольку поставлялся не парный змеевик, как был заложен в пользу ФНС, а одинарный, являющийся составной частью стандартного комплекса, который, при этом, не был укомплектован и был без покраски.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод апеллянта критически.

Из Приложения N 1 к дополнительному соглашению N2 от 29.06.2018 к Спецификации N1 следует, что технические характеристики/комплектность змеевика указаны в Приложении N2.

Однако, данное Приложение N 2 в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, заявленные апеллянтом технические характеристики и не комплектность змеевика на момент его передачи ООО "Комплект-групп" не подтверждается. В самом Приложении N 1 от 29.06.2018, а также в товарной накладной указаний на некомплектность, дефекты (отсутствие окраски) змеевика отсутствуют.

Апелляционная коллегия в отсутствие доказательств обратного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчужденное имущество находилось в залоге ФНС России.

Так, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области 24.09.2019, согласно Договору о залоге имущества от 09.08.2017 г. N 3 залогом в пользу ФНС России было обременено 2 змеевика ПТБ-10Э, однако, к моменту рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации было установлено наличие только одного из них.

Согласно Договору о залоге имущества от 09.08.2017 г. N 3 себестоимость Змеевика установлена в размере 4 745 762 рублей.

Таким образом, цена оспариваемой сделки в размере 1 500 000 руб. в 3 раза меньше даже не рыночной стоимости имущества, а его себестоимости, что свидетельствует о ее заведомом занижении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Безвозмездное отчуждение имущества или его продажа по кратно заниженной стоимости очевидно не могут быть квалифицированы в качестве сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Относительно наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого договора, заключенного сторонами менее чем за месяц до возбуждения в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В то же время, апеллянтом не опровергнуты изложенные в обжалуемом определении обстоятельства наличия у Должника на дату совершения 31.08.2018 оспариваемой сделки просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед работниками по заработной плате, перед ФНС России по обязательным платежам, перед иными кредиторами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ и данных из информационных ресурсов СПАРК-ИНТЕРФАКС, КОНТУР-ФОКУС, Рихтер А.В. являлся руководителем с 03.03.2010 по 13.03.2018 и учредителем ООО "Комплект-Групп" с 20.04.2011 по 24.07.2018, при этом являясь руководителем и учредителем ООО "Завод Нефтегазмаш" с 27.10.2014.

Отчуждение имущества в отсутствие эквивалетного встречного предоставление причинило вред Должнику и его кредиторам, а заинтересованность сторон презюмирует их осведомленность о соответствующей цели.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова