Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-16875/20 по делу N А56-77472/2016

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-77472/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

Антонова И.В., паспорт

от Иванова Г.А.: Шавловский Д.Г. по доверенности от 14.08.2017

от Антонова Анатолия Алексеевича: Купцова Ю.С. по доверенности от 07.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16875/2020) Антонова Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-77472/2016/разн3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Антонова Анатолия Алексеевича о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антонова Алексея Анатольевича

заинтересованное лицо: Антонова Ирина Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 гражданин Антонов Алексей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.11.2016 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Вуйлов Геннадий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) по обособленному спору N А56-77472/2016/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование гражданина Антонова Анатолия Алексеевича (далее - Антонов А.А.) в размере 5866817,53 руб., в том числе в размере 2 923 835,07 руб., присужденного на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 по делу N 2-2101/2013, из которого задолженность по кредитам - 2582505,70 руб., плановые проценты за пользование кредитами - 288459,01 руб., пени - 13956,55 руб., пени по просроченному долгу - 2646,80 руб., комиссия за коллективное страхование в размере 13561,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22705,64 руб.; 2126776,28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по трем кредитным договорам за период с 06.06.2013 по 23.01.2017; 816206,18 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2013 по 23.01.2017.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Вуйлов Геннадий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

10.02.2020 (отправлено почтой 05.02.2020, зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 15.02.2020) от Антонова А.А. поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому он просит:

1. Установить требование Антонова А.А. в размере 5866817,53 руб., в том числе в размере 2923835,07 руб., присужденного на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 по делу N 2-2101/2013, из которого задолженность по кредитам - 2 582 505,70 руб., плановые проценты за пользование кредитами - 288459,01 руб., пени - 13956,55 руб., пени по просроченному долгу - 2646,80 руб., комиссия за коллективное страхование в размере 13561,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22705,64 руб.; 2126776,28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по трем кредитным договорам за период с 06.06.2013 по 23.01.2017; 816206,18 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2013 по 23.01.2017, как общее обязательство бывших супругов: должника и Антоновой Ирины Вячеславовны (далее - Антонова И.В.).

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Антоновым А.А. и финансовым управляющим относительно порядка погашения требований Антонова А.А., включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи имущества должника. Установить следующий порядок погашения требований Антонова А.А.: в первую очередь - из части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле Антонова А.А. в данном имуществе; во вторую очередь - из части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле Антоновой И.В. в данном имуществе (в непогашенной части).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 разрешены разногласия между гражданином Антоновым Анатолием Алексеевичем и финансовым управляющим Вуйловым Геннадием Борисовичем относительно порядка погашения требований гражданина Антонова Анатолия Алексеевича, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Антонова Алексея Анатольевича в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи имущества гражданина Антонова Алексея Анатольевича.

В удовлетворении заявления гражданину Антонову Анатолию Алексеевичу об установлении его требования как общего обязательства бывших супругов: гражданина Антонова Алексея Анатольевича и гражданки Антоновой Ирины Вячеславовны, отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Антонова А.А. и Антонова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Иванова Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование Антонова А.А., включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на кредитных договорах от 28.09.2012 N 625/2726-0001003, от 28.09.2012 N 625/2726-0001002, от 27.06.2012 N 625/2726-0000703, заключенных между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) и должником, а также на договорах уступки прав (требований) от 24.07.2015 N 593, N 594, N 595, заключенных между Банком ВТБ и Антоновым А.А. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2013 по делу N 2-2101/2013 и определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу N 2-2101/2013 о процессуальном правопреемстве. Как указали Антонов А.А. и Антонова И.В., денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ, были потрачены им на нужды семьи.

В подтверждение указанного довода Антонова И.В. представила в материалы спора копии платежных документов, подтверждающих траты денежных средств в период с 29.11.2011 по 04.03.2015, в том числе, на ремонт квартиры, обслуживание автомобиля, приобретение мебели, бытовой техники, обучение дочери, обслуживание кредита Антоновой И.В., возврат долга Иванову Г.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5- КГ14-162).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор Иванов Г.А. указал, что задолженность по кредитным договорам от 28.09.2012 N 625/2726-0001003, от 28.09.2012 N 625/2726-0001002, от 27.06.2012 N 625/2726-0000703 была взыскана непосредственно с должника в пользу первоначального кредитора - Банка ВТБ вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в указанном судебном акте не указано на общность заемных обязательств супругов, в связи с чем установление данного обязательства общим обязательством супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, что будет являться нарушением статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, Иванов Г.А. указал, что не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ, были потрачены им на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные договоры от 28.09.2012 N 625/2726-0001003, от 28.09.2012 N 625/2726-0001002, от 27.06.2012 N 625/2726-0000703 заключены Банком ВТБ только с должником в качестве заемщика.

В указанных кредитных договорах не содержится указание на цель получения денежных средств. Антонова И.В. (третье лицо) не является ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по указанным кредитным договорам. Задолженность была взыскана непосредственно с должника в пользу Банка ВТБ вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которые не были обжалованы (в указанной части), доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При вынесении решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2013 по делу N 2-2101/2013 Банком ВТБ не было заявлено об общности заемных обязательств должника и его супруги - Антоновой И.В.

Судом первой инстанции верно отмечено, что об этом также не было заявлено правопреемником Банка ВТБ - Антоновым А.А. ни при вынесении определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу N 2-2101/2013 о процессуальном правопреемстве, ни в дальнейшем, например, при включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что в подготовленных финансовым управляющим анализе финансового состояния должника от 02.06.2017, заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 02.06.2017 и иных документах, представленных в материалы дела через информационную систему "Мой арбитр", содержится указание на то обстоятельство, что кредитные договоры с Банком ВТБ были заключены должником по причине его неудачной предпринимательской деятельности в качестве учредителя ООО "Автокомплекс регион 47" и были необходимы для покрытия расходов на строительство здания автомойки и приобретение необходимого оборудования. Антоновым А.А. указанный вывод не был опровергнут, не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные в Банке, были потрачены на улучшение жилищных (бытовых) условий и в получении кредита принимала участие супруга должника, т.е. что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды. В суде апелляционной инстанции Антонов А.А. указанные сведения и выводы не опроверг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы спора Антоновой И.В. платежных документов, подтверждающих траты денежных средств, в том числе, на ремонт квартиры, обслуживание автомобиля, приобретение мебели, бытовой техники и т.д., не следует, что на указанные цели были потрачены именно кредитные средства, полученные должником от Банка ВТБ, учитывая также то обстоятельство, что в материалы спора были представлены платежные документы, начиная с 29.11.2011, кредитные договоры были заключены 27.06.2012 и 28.09.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Антонов А.А. не представил доказательств того, что присужденные к возврату кредитные средства были потрачены должником на нужды семьи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор Иванов Г.А. заявил о пропуске Антоновым А.А. срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции, возражая против пропуска срока исковой давности, Антонов А.А. указал, что предметом спора не является взыскание долга с супруги должника, а потому нормы гражданского законодательства, ограничивающие предъявление таких требований сроком исковой давности, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Заявленное требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

Согласно положениям статей 200, 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства по кредитным договорам начинается по окончании установленных сроков их исполнения.

В настоящее время срок предъявления требований по указанным кредитным договорам истек, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам вынесено 05.06.2013.

Заявление Антонова А.А. о признании его требования общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 05.02.2020. Как полагает апелляционный суд, вне зависимости от специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности разрешения в рамках данного дела вопроса относительно возникающих разногласий в части отнесения обязательств должника к категории общих обязательств супругов, срок давности может быть исчислен с момента возникновения гражданско-правовых обязательств должника, в том числе с учетом того, что Антонов А.А. связан родственными отношениями с должником, что предполагает информированность указанного лица относительно обязательств должника и его финансового состояния. Следует отметить, что вопрос отнесения обязательств должника общими обязательствами супругов мог быть поставлен со стороны заинтересованных лиц гораздо ранее возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, исходя из сроков заключения обязательств, сроков их исполнения и с учетом рассмотрения соответствующего спора в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования, также исходя из того, что заявление подано по истечении срока давности, о чем Ивановым Г.А. заявлено.

Довод Антонова А.А. о том, что Иванов Г.А. в силу своего процессуального статуса в рассматриваемом обособленном споре не имеет права на соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку согласно статье 34 Закона о банкротстве Иванов Г.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми вытекающими из данного статуса правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между гражданином Антоновым Анатолием Алексеевичем и финансовым управляющим Вуйловым Геннадием Борисовичем относительно порядка погашения требований гражданина Антонова Анатолия Алексеевича, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Антонова Алексея Анатольевича в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи имущества гражданина Антонова Алексея Анатольевича и отказал в удовлетворении заявления гражданину Антонову Анатолию Алексеевичу об установлении его требования как общего обязательства бывших супругов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-77472/2016/разн3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова