Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 19АП-5725/12 по делу N А36-3505/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 августа 2020 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Древилов К.И., представитель по доверенности N 17-09/001 от 11.03.2020;

от арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности б/н от 03.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Липецкой области и арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 по делу N А36-3505/2012 по заявлению арбитражного управляющего Саландаевой Наталии Леонтиевны и заявление арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.) делу N А36-3505/2012 признано обоснованным заявление ООО "Липецкая трубная компания", в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прилепин Н.Е.

Решением суда от 20.05.2013 по делу N А36-3505/2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жарков А.П.

Определениями суда от 02.11.2015 (резолютивные части от 27.10.2015) арбитражный управляющий Жарков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

12.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 318 440 руб. 89 коп.

13.03.2020 арбитражный управляющий Жарков А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 323 988 руб. 31 коп.

Определением от 18.03.2020 на основании статьи 130 АПК РФ ходатайства арбитражных управляющих Саландаевой Н.Л. и Жаркова А.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л. об уточнении размера требований, в котором она просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 11 573 882 руб. 57 коп.

В судебном заседании арбитражный управляющий Саландаева Н.Л. не настаивала на указанном ходатайстве, просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, указанном ФНС России.

Арбитражный управляющий Жарков А.П. заявил об уточнении требований, просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 765 542 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял увеличение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 по делу N А36-3505/2012 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. в размере 4 162 627 руб. 39 коп. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П. в размере 706 340 руб. 94 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении Жаркову А.П. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П. в размере 12 059 201,35 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Жарков А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Жаркову А.П. в размере 12 059 201,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П. в размере 706 340 рублей 94 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, арбитражному управляющему Жаркову А.П. в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жарков А.П. возражал.

Представитель арбитражного управляющего Жарков А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" включены следующие требования, обеспеченные залогом: ФНС России - 1 649 500 000 руб.; ООО "Грос Ритейл" - 1 199 786 126 руб. 30 коп.; ООО "ФасонЛит" - 835 363 517 руб. 11 коп.; ООО "ЛТК "Свободный сокол" - 121 818 480 руб. 27 коп; ОАО "Липецккомбанк" (правопреемник - ПАО Банк Зенит) - 188 193 068 руб. 50 коп.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на сумму 662 628 440 руб. 39 коп., в том числе 41 250 234 руб. 78 коп. - социально-значимые объекты, 621 378 205 руб. 61 коп. - производственный комплекс.

Кроме того, кредитор ООО "ЛТК "Свободный сокол" оставил за собой залоговое имущество по цене 84 814 891 руб. 99 коп.

Кредитор ОАО "Липецккомбанк" оставил за собой залоговое имущество по цене 71 101 080 руб. 65 коп.

Общая выручка от реализации имущества, обремененного залогом, составила 818 544 413 руб. 03 коп., 5% от которых равны 40 927 220 руб. 29 коп.

Расходы на реализацию залогового имущества и вознаграждение арбитражных управляющий составили 15 752 421 руб. 33 коп.

Таким образом, на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего могло быть направлено 25 174 798 руб. 96 коп.

В результате реализации предмета залога (социально-значимые объекты, производственный комплекс) погашены требования кредиторов, в том числе:

- ПАО "Липецккомбанк" - 22 079 141 руб. 36 коп., что составило 11,73% от размера задолженности; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 662 374 руб. 24 коп.;

- ООО "ГросРитейл" - 124 282 043 руб. 69 коп. (10,36%); проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 3 728 461 руб. 31 коп.;

- ФНС России - 320 074 642 руб. 58 коп. (19,4%); проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 9 602 239 руб. 28 коп;

- ООО "ФасонЛит" - 162 096 190 руб. 74 коп. (19,4%); проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 4 862 885 руб. 72 коп.

- ООО "ЛТК "Свободный сокол" - 84 814 891 руб. 99 коп., что составило 1,87% от суммы задолженности; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 2 544 446 руб. 76 коп.

Процент удовлетворенных требований ОАО "Липецккомбанк" в результате передачи ему предмета залога по цене 71 101 080 руб. 65 коп. составил 37,78%, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 3 199 548 руб. 63 коп.

В результате, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 24 599 955 руб. 94 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по реализации залогового имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" проводились с 13.05.2013 по 31.12.2017 (1 694 дня), в указанный период полномочия конкурсного управляющего осуществляли три арбитражных управляющих, в том числе:

- Прилепин Н.Е. с 13.05.2013 по 10.06.2015 - 759 дней;

- Жарков А.П. с 11.06.2015 по 26.10.2015 - 138 дней;

- Саландаева Н.Л. с 27.10.2015 по 31.12.2017 - 797 дней.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за один день равен 14 521 руб. 82 коп. из расчета 24 599 955 руб. 94 коп. : 1 694 дня.

По мнению ФНС России, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 24 599 955 руб. 94 коп., рассчитанная от размера погашенных требований залоговых кредиторов, должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных на реализацию залогового имущества и выплату вознаграждения управляющих в сумме 15 752 421 руб. 33 коп., в связи с чем, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего равен 8 847 534 руб. 61 коп., т.е. 5 222 руб. 87 коп. за один день).

Суд области признал данную позицию уполномоченного органа ошибочной, не соответствующей положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Однако, учитывая, что арбитражный управляющий Саландаева Н.Л., действуя своей волей и в собственном интересе, просила установить ей сумму процентов по вознаграждению в сумме 4 162 627 руб. 39 коп. из расчета 5 222 руб. 87 коп. х 797 дней, установил ей проценты по вознаграждению в заявленном размере 4 162 627 руб. 39 коп. (5 222 руб. 87 коп. х 797 дней).

В этой части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Арбитражный управляющий Жарков А.П. просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 765 542 руб. 29 коп. из расчета : 14 521 руб. 81 коп. х (138+759) х 98 : 100.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Жарков А.П. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника 138 дней.

Между арбитражным управляющим Жарковым А.П. и арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. было достигнуто соглашение об определении процентного соотношения в размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому Жаркову А.П. выплачивается 98%, Прилепину Н.Е. - 2%.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали объективные и подтвержденные данные, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Жарковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", либо об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о допущении им нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторам или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате Жаркову А.П.

Вместе с тем, учитывая небольшой период осуществления Жарковым А.П. полномочий конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", несущественный вклад в достижение основной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание, что основной комплекс мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы был осуществлен конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Жаркова А.П. до 706 340 руб. 94 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы заявителей жалоб, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной конкурсным управляющим Жарковым А.П. работы, а также то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), заявленный размер процентов не соразмерен проделанной им работе.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и полном отказе в выплате конкурсному управляющему Жаркову А.П. процентов по вознаграждению судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательства того, что имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 по делу N А36-3505/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 по делу N А36-3505/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Липецкой области и арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник