г. Владимир |
|
10 августа 2020 г. |
Дело N А79-11810/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 12.12.2019 по делу N А79-11810/2017,
принятое по заявлению Казаковой Анны Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" (ОГРН 1092134000562, ИНН 2123011214) требования в размере 309 926 руб. 20 коп.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" (далее - должник, ООО "Компания "Молочный двор") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Казакова Анна Александровна с заявлением о включении требования в размере 309 926 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непредъявление Казаковой А.А. финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней, нераскрытие информации о каком-либо заключенном ими возмездном соглашении, отказ от предоставления информации о конкретном источнике денежных средств, отсутствия доходов в размере, достаточном для погашения задолженности на момент платежей, аффилированность с должником свидетельствуют о том, что Казакова А.А. изначально осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Компанией, преследуя цель добровольно и безвозмездно выполнить обязательство последней, а впоследствии, после возбуждения дела о банкротстве и развода с супругом, воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения денежных средств, на которые не имеет права.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова Анна Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2019.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда об отказе во включении требований Казаковой А.А. в реестр требований должника - ООО "Компания "Молочный Двор", мотивировано тем, что Казакова А.А. ранее являлась супругой учредителя должника, а данный факт якобы свидетельствует о том, что Казакова А.А. изначально осуществляла платежи за ООО "Компания "Молочный Двор" во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Компанией. В мотивировочной части оспариваемого определения также указано, что Казакова А.А. осуществила платежи за Компанию в счет погашения неких ее обязательств перед должником, образовавшихся по гражданско-правовым договорам, а также у неё отсутствовали доходы, позволяющие ей произвести указанную оплату.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в основу решения об отказе во включении требований Казаковой А.А. в реестр требований должника положены три взаимоисключающих обстоятельства, каждое из которых, помимо невозможности совместного существования, никак не подтверждается материалами дела.
Казакова А.А. в апелляционной жалобе также указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа во включении требований кредиторов в реестр должника по основаниям его аффилированности с учредителем должника. Обязательства учредителя хозяйственного общества не являются общим обязательством супругов. Следовательно, у Казаковой А.А. не имелось законодательной обязанности безвозмездно производить платежи за должника.
Казакова А.А. не являлась учредителем общества и не принимала участия в обществе, не являлась контролирующим лицом должника. Соответственно, не могла влиять на хозяйственную деятельность должника. В соответствии с действующим законодательством на неё не могут быть распределены риски банкротства.
Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что указывая на отсутствие у Казаковой А.А. доходов, позволявших ей произвести платежи в размере 309 926 руб. 20 коп., суд не указал, в какой именно промежуток времени Казакова А.А. должна была получить доход в указанном размере, судом не принято во внимание наличие у Казаковой А.А. значительного трудового стажа, доходов в предыдущие периоды, наличие имущества и накоплений, в том числе на банковских вкладах. У Казаковой А.А. имелась финансовая возможность для уплаты задолженности Компании по налогам и пеням из личных средств.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" Байдураева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор" (далее заявитель, СПСК "Молочный двор",) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (далее должник, ООО "Компания "Молочный двор") о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 ООО "Компания "Молочный Двор" (ИНН 2123011214) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" под N 190.
В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Казакова Анна Александровна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 309 926 рублей 20 копеек, составляющего неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением Казаковой А.А. за должника задолженности по налогам и пеням.
Суд первой инстанции определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 309 926 рублей 20 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2019 отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А79-11810/2017, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на основании квитанций БВ 265010 от 21.07.2016 на сумму 280 265,00 руб., БВ 280318 от 21.09.2016 на сумму 29 661 руб. 20 коп заявителем было произведено погашение налогов и пени за ООО "Компания "Молочный двор" в общей сумме 309 926 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что Казакова А.А. являлась супругой единственного учредителя и руководителя должника.
В основе отношений между супругами лежит презумпция режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное за одним из супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда аффилированное по отношению к должнику лицо, а впоследствии - его руководитель, производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между этими аффилированными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.
Казакова А.А. осуществила платежи за Компанию в счет погашения ее обязательств перед должником, образовавшихся по гражданско-правовым договорам.
Сведениях о доходах, полученных из ФНС, свидетельствуют, что у Казаковой А.А. отсутствовали доходы, позволяющие ей произвести указанную оплату.
Судом первой инстанции были запрошены выписки по счетам в банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что денежные средства вносились в значительных размерах наличными или зачислялись Казаковой А.А. на счет N 40817810710722534001840, так оборот денежных средств составил 31 052 605 руб. 94 коп. В последующем, денежные средства перераспределялись по другим счетам Казаковой А.А. в указанном банке и с них производились платежи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Казаковой А.А. указала, что денежные средства получены со сберегательных книжек Казаковой А.А., продажи имущества, накоплены. Вместе с тем конкретный источник дохода отказалась указывать.
Непредъявление Казаковой А.А. финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней, нераскрытие информации о каком-либо заключенном ими возмездном соглашении, отказ от предоставления информации о конкретном источнике денежных средств, отсутствия доходов в размере достаточном для погашения задолженности на момент платежей, аффилированность с должником свидетельствуют о том, что Казакова А.А. изначально осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Компанией, преследуя цель добровольно и безвозмездно выполнить обязательство последней, а впоследствии, после возбуждения дела о банкротстве и развода с супругом, воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения денежных средств на которые не имеет права.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы Казаковой А.А. о том, что она не являлась учредителем общества и не принимала участия в обществе, не являлась контролирующим лицом должника, соответственно, не могла влиять на хозяйственную деятельность должника, отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.
Основанием возникновения задолженности заявитель указывает на квитанцию БВ 265010 от 21.07.2016, квитанцию БВ 280318 от 21.09.2016, согласно которым оплатила за ООО "Компания "Молочный двор" налоговые платежи и пени в рамках исполнительных производств.
В период с 19.07.2016 по 16.12.2016 Казакова А.А. исполняла обязанности руководителя ООО "Компания "Молочный двор". Соответственно, являлась лицом, которое действует от имени общества и представляет его интересы без доверенности.
Казакова А.А. не предоставила в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства в общей сумме 309 926,20 руб. являются ее личными денежными средствами и отношения к ООО "Компания "Молочный двор" не имеют.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2019 по делу N А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-11810/2017
Должник: Единый центр регистрации ИФНС России по г.Чебоксары, ООО "Компания"Молочный Двор
Кредитор: сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор"
Третье лицо: Временный управляющий Байдураева Т.В., Временный управляющий Байдураева Татьяна Владимировна, Государственное учреждение - Фонд социального страхования РФ по Чувашской Республике, Казакова Анна Александровна, Канашский РОСП, Общество с ограниченной ответсвеностью "Санация", ООО "Приволжье-Транссервис НН", СПСК "Молочный двор - Канаш", СПСК "Молочный двор - Канаш" в лице к/у Павлова В.А, СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Управление ГИБДД МВД Чувашской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, УПФР в г.Канаш ЧР, Феткулин Радий Абзалович
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
10.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7214/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7214/19
09.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4527/19
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4172/19
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4252/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2560/19
05.07.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
26.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
14.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
13.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
06.05.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1333/19
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1048/19
14.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
05.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
31.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
17.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5163/18
16.11.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
15.11.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
26.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
21.09.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
09.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
28.06.2018 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4002/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
17.05.2018 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-11810/17