Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-23572/20 по делу N А40-269134/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-269134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2059) по делу N А40-269134/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к Московской областной таможне

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Олавс" 2) Новороссийская таможня.

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Никитина О.Н. по дов. от 24.03.2020
от ответчика: от третьих лиц:	Орехова Е.С. по дов. от 31.12.2019 1) не явился, извещен; 2) Дудорова О.В. по дов. от 11.11.2019(онлайн)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Арсеналъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможня) по возложению на общество обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства от 18.03.2016 N 10000/180316/П00013 в связи с неисполнением ООО "Олавс" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней; признании недействительными требований таможни от 03.09.2019 N 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.2019 N 10013000/ТрП2019/000000 об уплате денежных средств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Олавс", Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала проведения судебного заседания от Новороссийской таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство Новороссийской таможни было удовлетворено. От остальных лиц, ходатайства об участии в онлайн-заседании не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Московской областной таможни и Новороссийской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. ООО "Олавс" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее Новороссийской таможни, а также письменных объяснения Московской областной таможни, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором поручительства от 18.03.2016 N 10000/180316/П00013, заключенным с ФТС России (кредитор) и дополнением к нему от 20.05.2017 N 10000000/200517/0190848 обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Олавс", осуществляющим перевозку товаров при таможенном транзите (транзитная декларация N 10317100/200517/0008416) (должник) обязательств по уплате таможенных платежей, налогов, пеней в сумме, не превышающей 106 520 000 руб.

Новороссийской таможней по результатам таможенного контроля был выявлен факт неуплаты декларантом таможенных платежей, налогов, в связи с недоставкой перевозимого по указанной транзитной декларации товара в таможенный орган назначения, информация о чем внесена в АПС "Задолженность".

Московской областной таможней на основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) в адрес ООО "Олавс" было направлено уведомление от 03.07.2019 N 10013000/У2019/0004701, в соответствии с которым ему было предложено уплатить таможенные платежи, налоги, пени в размере 84 081 848,23 руб.

В связи с неисполнением ООО "Олавс" данного уведомления в установленный частью 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ срок, таможня в соответствии с частью 3 статьи 76 данного Закона направила в адрес ООО "СК "Арсеналъ" требование от 03.09.2019 N 10013000/ТрП2019/0000001 об уплате денежных средств по договору поручительства в размере 86 305 807,98 руб.

Общество 10.09.2019 направило в таможню возражения на указанное требование, указав, что оно предъявлено по истечения срока действия договора поручительства.

Таможня письмом от 26.09.2019 сообщила об отклонении возражений общества, а также направила в его адрес повторное требование от 25.09.2019 N 10013000/ТрП2019/0000002 об уплате денежных средств по договору поручительства в размере 87 396 183,11 руб.

Считая, что действия Московской областной таможни по возложению на него обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта неисполнения должником обязанности по уплате таможенных платежей и наличия оснований для взыскания денежных сумм с поручителя.

При этом отклоняя возражения заявителя о том, что на момент предъявления ему требования об уплате денежных средств срок действия договора поручительства истек, суд указал, что обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, налогов возникла в период действия договора поручительства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Федерального закона N 289-ФЗ к правоотношениям, возникающим при принятии поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются в т.ч. положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания прекращения поручительства. Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно было выдано (пункт 6 указанной статьи).

В случае прекращения поручительства в связи с истечением срока его действия, таможенный орган не вправе требовать у поручителя уплаты денежных средств в размере подлежащих уплате таможенных платежей, а поручитель вправе отказать в удовлетворении соответствующего требования (часть 6 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ).

Общество в поданном в суд заявлении и настоящей жалобе последовательно ссылалось на то, что на момент предъявления ему таможенным органом требования об уплате денежных средств по договору поручительства, его действие прекратилось, в связи с чем также прекратилось обязательство поручителя отвечать солидарно с должником за исполнение им обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, сославшись на то, что обязанность декларанта по уплате таможенных платежей возникла в период действия договора поручительства.

Вместе с тем, это обстоятельство в данном случае не имело правового значения, поскольку при наличии в договоре поручительства условия о сроке его действия, требование поручителю об уплате денежных средств должно быть предъявлено таможенным органом в пределах этого срока, что следует из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 367, пункта 3 статьи 425 ГК РФ, и части 6 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии с которым при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В данном случае с учетом установления Федеральным законом N 289-ФЗ специального порядка взыскания таможенных платежей надлежащим выражением воли кредитора, в качестве которого выступает таможенный орган, на удовлетворение своих требований за счет поручителя является направление ему требования в порядке части 3 статьи 76 данного Закона.

Указанное также в полной мере соответствует воле сторон, отраженной в пункте 4.5 договора поручительства, которым предусмотрено что договор поручительства продолжает действовать до исполнения должником или поручителем соответствующих обязательств, только в случае предъявления требования к поручителю в период его действия.

Следовательно, если требование не было предъявлено поручителю в течение срока действия договора, обязательства поручителя отвечать за исполнение должником обязанности по уплате таможенных платежей прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства прекратил действие с 19.04.2018, в связи с истечением срока действия предоставленных обществом банковских гарантий.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ФТС России от 30.08.2018 N 05-71/54703.

Таким образом, таможенным органом неправомерно были предъявлены обществу требования об уплате денежных средств по договору поручительства после прекращения действия последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежали удовлетворению. При этом суд принимает во внимание судебную практику по аналогичным делам (напр., решение Арбитражного суда республики Северная Осетия от 07.03.2019 по делу N А61-6154/2018).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-269134/19 отменить.

Признать незаконными действия Московской областной таможни по возложению на ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пени, в связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10317100/200517/0008416 и неисполнением ООО "ОЛАВС" (ИНН 5037043881, КПП 503701001) своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней;

Признать недействительным Требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства N 10013000/ТрП2019/0000001 от 03 сентября 2019 в сумме 86 305 807 рублей 98 копеек Московской областной таможни;

Признать недействительным Требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства N 10013000/ТрП2019/0000002 от 25 сентября 2019 в сумме 87 396 183 рублей 11 копеек Московской областной таможни.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в установленном законом порядке.

Взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе, в размере 9000 руб. с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова