Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 04АП-2854/20 по делу N А19-17379/2017

г. Чита

17 августа 2020 г.

Дело N А19-17379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" Лысенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-17379/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (ОГРН 1123801003666, ИНН 3801120880, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й кв-л, 5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 по делу N А19-17379/2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (далее - должник, ООО "Сибирская горнодобывающая компания") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу N А19-17379/2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) ООО "Сибирская горнодобывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич.

16.10.2019 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская горнодобывающая компания" задолженности в размере 1 348 666,61 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) по делу N А19-16386/2013 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ОАО "Облжилкомхоз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 по делу N А19-17339/2017 заявление открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Булдыревой Т. В. признано обоснованным. Требование открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 1 348 666,61 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирская горнодобывающая компания".

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская горнодобывающая компания" (ООО "СГДК") Лысенко А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что реестр требований кредиторов ООО "Сибирская горнодобывающая компания" закрыт 03.10.2019. Конкурсный управляющий полагает, что судом неправомерно восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает восстановление двухмесячного срока на обращение кредитора с требованием о включении в реестр. Кроме того, требование ОАО "Облжилкомхоз" рассмотрено судом в отсутствие сторон. Определение суда не содержит информации о ходатайстве заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО "Сибирская горнодобывающая компания" данное ходатайство также не получал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Конкурсный управляющий ООО "СГДК" Лысенко А.Н. указывал на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. не обращалась с ходатайством о восстановлении срока. Конкурсный управляющий ООО "Сибирская горнодобывающая компания" Лысенко А.Н. считает, что судом нарушены нормы п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "СГДК" Лысенко А.Н. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ООО "Сибирская горнодобывающая компания" процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 16.10.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором заявлено требование, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 по делу N А19-16386/2013, которым с ООО "Сибирская горнодобывающая компания" в пользу ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства в сумме 1 348 666,61 руб. На принудительное исполнение вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N020460271.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении ООО "Сибирская горнодобывающая компания" возбуждено исполнительное производство N 15916/18/38002-ИП, которое на дату признания должника несостоятельным (банкротом) находилось в производстве службы судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства уведомления кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ранее, чем 16.10.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", установил, что срок для предъявления требования в целях его включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская горнодобывающая компания" ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным заявления ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов спора, задолженность ООО "Сибирская горнодобывающая компания" перед ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 по делу N А19-16386/2013, составлял 1 348 666,61 рублей.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 по делу N А19-16386/2013 следует, что конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным договор об уступке права требования N77 от 20.05.2014, заключенный между Южным филиалом ОАО "Облжилкомхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданных прав требований по договору в размере 1 548 000 руб.

В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что установленный порядок расчетов в оспариваемом договоре привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, которые должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 по делу N А19-16386/2013, 20.05.2014 между ОАО "Облжилкомхоз" (цедентом) и ООО "СГК" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 77, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к ООО "Нижнеудинское коммунальное управление" за выполненные работы по договору N 31- 2014/уг от 31.12.2013. Общая сумма требований к должнику, уступаемых по договору, составляет 1 548 000 руб.

В пункте 2.2 договора уступки прав (цессии) N 77 от 20.05.2014 стороны договора установили, что по соглашению сторон стоимость уступаемого по договору права требования составляет 1 548 000 руб. и подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) N 77 от 20.05.2014 оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору N 31-2014/уг от 31.12.2013 и оформляется протоколом зачета встречных однородных требований в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Принимая определение от 20.10.2017 по делу N А19-16386/2013, арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) N 77 от 20.05.2014 совершен с оказанием предпочтения обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" при наличии признаков абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет вывод о недействительности такой сделки вне зависимости от осведомленности кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, равно как и о наличии у него признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

С учетом указанного, определением от 20.10.2017 по делу N А19-16386/2013 признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 77 от 20.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания".

Применены последствия недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) N 77 от 20.05.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания": в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" 1 348 666 руб. 61 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020460271, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" возбуждено исполнительное производство N 15916/18/38002-ИП от 25.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных обстоятельств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением взыскателю извещения о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим, либо судебным приставом-исполнителем кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ранее, чем 16.10.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на требование кредитора от 11.03.2020 сообщает, что не направлял кредитору отдельного уведомления о необходимости предъявления им требования в деле о банкротстве, так как постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 ему не направлено, а направлено непосредственно в адрес взыскателя.

Из ответа Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области следует, что 27.11.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист серии ФС N 020460271 от 07.11.2017 направлен в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" Лысенко А. Н.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен был незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку с требованием кредитор обратился 16.10.2019, соответствующего уведомления ему не было направлено, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 27.11.2019, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, заявителем по спору не пропущен.

Ошибочной является позиция конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" о том, что в настоящем случае срок для предъявления требования необоснованно восстановлен, поскольку, как отмечено выше, суд не решал вопрос о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия такой возможности в статьях 100 и 142 Закона о банкротстве, а суд первой инстанции определял начало и окончание течения данного срока, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Представленные возражения, в том числе и относительно пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вступившего в законную силу определения суда, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным выше судебным актом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению (при этом обязательство не является текущим, исходя из даты возникновения).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством уполномоченных государственных органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ) со сроками исковой давности (статьи 195 и 199 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть в рассматриваемом случае он мог быть применен при принятии определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 по делу N А19-16386/2013.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа, который проверяется судом автоматически, а не только по заявлению стороны.

В рассматриваемом случае трёхгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" в размере 1 348 666 рулей 61 копейка, составляющих сумму основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-17379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова