Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 15АП-10463/20 по делу N А32-56567/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2020 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича: представитель Осипов А.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-56567/2017 о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (ИНН 550713480813, СНИЛС 149-708-744-09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Гоголенко Денис Сергеевич с ходатайством о взыскании с Бубнова Алексея Владимировича в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере: 5 000 руб. в день за не переданное транспортное средство, 1 000 руб. в день за не передачу ключей транспортного средства, 1 000 руб. за не передачу паспорта транспортного средства, 1 000 руб. в день за не передачу свидетельства о регистрации транспортного средства, 1 000 руб. в день за не передачу государственных регистрационных знаков транспортного средства с даты постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 до момента его исполнения.

Определением от 25.06.2020 суд взыскал, начиная с даты вынесения настоящего судебного акта, с Бубнова Алексея Владимировича, 05.03.1980 г.р., место рождения г. Барнаул, Алтайского края, зарегистрированного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя д.4 кв.44 паспорт серии 0115 N 140777, выдан 24 июля 2015 отделом УФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула, код подразделения 220-068 в пользу конкурсной массы Прыгуновой Ольги Владимировны судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 в части передачи автомобиля марки BMW Х6 идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый финансовому управляющему, в размере 5 тыс. руб. за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему. В остальной части требования отказал.

Бубнов Алексей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что к апелляционной жалобе Бубнова Алексея Владимировича приложены дополнительные доказательства: копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, 26.11.2019, 24.01.2019 по делу N А32-56567/2017, копия акта приема-передачи от 30.04.2019.

Представитель финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил критически оценить копию акта приема-передачи от 30.04.2019 как доказательства по настоящему спору.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: копии сведений из информационного портала Министерства Юстиции Российской Федерации; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А32-56567/2017; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2019 по делу N А32-56567/2017; копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-57360/2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: копии сведений о перемещении транспортного средства, сведений об исполнительном производстве, копии постановления ССП Центрального района г. Сочи, копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А32-56567/2017, копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-56567/2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Строительная компания "Автобетон" с заявлением о признании Прыгуновой Ольги Владимировны (далее -должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.01.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника, договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бубнова Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу Прыгуновой Ольги Владимировны автомобиль марки BMW Х6 идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 15-АП-3510/2019 по тому же делу определение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубнова А.В. без удовлетворения.

По мнению финансового управляющего, ответчик незаконно удерживает транспортное средство и его не передает финансовому управляющему, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о взыскании с Бубнова А.В. судебной неустойки.

До настоящего времени Бубнов Алексей Владимирович требования закона и определение суда не исполнил, транспортное средство финансовому управляющему не передал.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), Бубновым А.В. не приведено и не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей" 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абз. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре в рамках настоящего дела и по изложенным обстоятельствам, подтверждается позицией п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 N Ф05-8610/2017 по делу N А40-184541/16, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2018 года по делу N А06-2667/2017.

Обязанность совершения действий возложена на ответчика вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и возврате его в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку неисполнение обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу финансовому управляющему существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в части формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, истребуемое финансовым управляющим, судом и Законом транспортное средство необходимы для пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению только в части установления судебной неустойки на будущее время, так как ни определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 ни постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, ни иными судебными актами судебная неустойка установлена не была.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Определяя сумму судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и обоснованной установить неустойку в размере 5000 руб. в день с даты настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, поскольку в судебном акте не указано на возврат ПТС, ключей свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС); государственных регистрационных знаков транспортного средства.

В данной части финансовым управляющим возражений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит материалам дела в части наличия самой обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, в части неисполнения определения от 24.01.2019, в части наступления момента возникновения самого нарушения и его окончания, в части предъявленных законом требований о надлежащем извещении должника, а также требований предъявленных к судебному акту.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 г. по настоящему делу признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства BMW X6. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. (опубликовано в Картотеке Арбитражных Дел 01.05.2020) определение от 24.01.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Бубнова А.В. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции было установлено фактическое владение Бубновым А.В. указанного транспортного средства. В частности на стр. 6 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что спорное транспортное средство не выбыло из владении Бубнова Алексея Владимировича, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула 10.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство за N 71783/19/22022-ИП по заявлению финансового управляющего на основании исполнительного листа серия ФС N 023065649.

В силу того, что в рамках исполнительных действий было установлено, что Бубнов А.В. фактически проживает в г.Сочи, а также в г.Сочи согласно данным центра автоматической фиксации правонарушений ЦАФАП МВД РФ находится спорный автомобиль судебный пристав исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула возвратил исполнительный лист финансовому управляющему, сведения ЦАФАП МВД РФ за июнь 2019 г. приобщены к материалам дела, автомобиль передвигался в Сочи уже после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Исполнительный лист был предъявлен в Центральный ОСП г.Сочи финансовым управляющим. До настоящего времени требования исполнительного документа Бубновым А.В. не исполнено.

В связи с длительным неисполнением решения суда финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении судебной неустойки в пользу конкурсной массы должника с целью понуждения должника к исполнению судебного акта.

Обжалуемым судебным актом с Бубнова А.В. в пользу конкурсной массы Прыгуновой О.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения определения суда с момента его вынесения до фактического момента исполнения.

Поскольку Бубнов А.В. через своих представителей принимал участие как в заседании 24.01.2019 г., а также предоставлял отзыв в заседании суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 г. он не мог не знать о возбужденном процессе. В силу процессуального законодательства заявление о присуждении судебной неустойки подается в то же дело, которым установлена обязанность исполнить неденежное требование.

Таким образом, поскольку Бубнов А.В. ранее участвовал в судебных заседаниях через своих представителей, он достоверно должен был знать о возбужденном процессе по взысканию судебной неустойки. Более того, заявление о взыскании судебной неустойки было назначено на 06.08.2019 г. и суд проверял надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о не направлении ему копии заявления и не уведомлении его о дате и времени судебного заседания не подтверждаются материалами дела и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 г. не содержит требования о передаче транспортного средства финансовому управляющему, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, Бубнов А.В. не оплачивал денежные средства за спорный автомобиль должнику, приобрел автомобиль по недействительной сделке.

Судом апелляционной инстанции ранее при рассмотрении спора установлена согласованность действий как должника, так и ответчика при совершении незаконной сделки, в том числе и с целью затруднения изъятия спорного транспортного средства в пользу конкурсной массы.

Так, стр. 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу А32-56567/2017 судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по спорному договору. Суд апелляционной инстанции непосредственно предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (финансовую возможность) в размере 1 000 000 руб. на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2017. В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник представил выписку по счету, открытому на имя Бубнова Алексея Владимировича в АО "Альфа-Банк". Судебная коллегия учитывает, что на предложение Бубнову А.В. представить суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность совершения спорной сделки, банковская выписка ответчиком была направлена в адрес должника и представлена последним суду, что свидетельствует о наличии неформальных отношений между сторонами. Более того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) интересы Прыгуновой О.В. и Бубнова А.В. представляло одно лицо - Ашихмина Алена Владимировна по доверенностям от 06.07.2017 и от 30.11.2017 соответственно. В подобной ситуации, при наличии признаков фактической заинтересованности, к сторонам спорной сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Поскольку Бубнов А.В. участвовал в судебных заседаниях через своих представителей в деле о банкротстве, в том числе в виду того, что сделка оспаривалась по "банкротным" основаниям ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а истцом выступал финансовый управляющий, заявитель настоящей апелляционной жалобы не мог не знать положения статей пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в которой прямо указано, что исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В случае неясности по вопросу исполнения судебного акта, Бубнов А.В. не был лишен возможности обратиться к суду за разъяснением судебного акта по вопросу его исполнения. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Гражданское законодательство исходит из начал добросовестности участников гражданского оборота, в том числе запрещая действия направленные на обход закона и с целью причинения вреда (ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, апеллянту следовало проявить должную осмотрительность при совершении действий по исполнению судебного акта, поскольку именно он является в данном случае обязанным лицом. Процессуальное законодательство исходит из принципа формирования уважительного отношения к закону и суду.

На протяжении всего периода рассмотрения спора об оспаривании сделки должника заявитель жалобы ни к суду, ни к финансовому управляющему за разъяснением не обращался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего неосмотрительного поведения.

Фактически заявитель жалобы сам создал ситуацию при которой, согласившись на заключение оспоренной сделки по выводу активов должника, являясь номинальным держателем спорного транспортного средства с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство, понес неблагоприятные последствия своего поведения.

Как следует из пояснений финансового управляющего, спорный автомобиль не возвращен до настоящего времени в конкурсную массу должника.

Автомобиль финансовому управляющему ни должником, ни заявителем жалобы не передан, что очевидно наносит ущерб кредиторам, а также затягивает процедуру реализации имущества гражданина, в том числе увеличивает расходы конкурсной массы на розыск имущества.

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о передаче транспортного средства должнику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, заявителем жалобы в рамках исполнительного производства 71783/19/22022-ИП во второй половине 2019 года, представлен акт приема-передачи от 30.04.2019 г., которым утверждается, что Бубнов А.В. передал должнику спорное транспортное средство.

В отсутствие оригинала документа не имеется возможности достоверно утверждать, что такая передача должнику состоялась. Должником также не подтверждена передача ему спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий пояснил, что он добросовестно полагая, что Бубнов А.В. исполнил требования судебного акта, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в виде истребования спорного имущества у должника, намереваясь получить оригинал спорного акта приема - передачи, в том числе и для оценки его действительности.

Ни должником, ни Бубновым А.В. оригинал спорного акта приема-передачи ни в суд, ни финансовому управляющему до настоящего времени не представлен, в связи с чем, не имеется оснований ни для изменения способа исполнения судебного акта, ни для прекращения исполнительного производства об обязании Бубнова А.В. передать транспортное средство.

Поскольку до настоящего времени ни должником, ни Бубновым А.В. требования судебного акта о передаче финансовому управляющему транспортного средства не исполнены, то такая передача по акту приема-передачи от 30.04.2019 считается не состоявшейся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если бы Бубнов А.В. намеревался исполнить требования судебного акта непосредственно должнику, он не был лишен возможности пригласить на такую передачу финансового управляющего, чего заявителем жалобы сделано не было.

Поскольку любая передача имущества должнику минуя финансового управляющего в силу п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве запрещена, следовательно Бубнов А.В. требования судебного акта и исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа, в том числе определения суда, самому должнику является недействительным, предоставленная светокопия акта приема-передачи от 30.04.2019 г. не подтверждает передачу транспортного средства.

При этом риск негативных последствий ненадлежащего исполнения судебного акта несет заявитель жалобы, а оснований для отмены судебного акта о присуждении судебной неустойки не имеется, поскольку апеллянтом никаких иных доказательств передачи транспортного средства должнику не предоставлено.

Превышение срока составления судом первой инстанции мотивированного судебного акта также не является безусловным основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина