Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 15АП-10537/20 по делу N А32-7391/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2020 г.

дело N А32-7391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7391/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу, третьи лица: Холкин Андрей Евгеньевич, Комитет кредиторов ООО "Анапский проект", комитет кредиторов ЖСК "СИТИ-2", Терехов Александр Игоревич, ООО "Эталон Девелопмент", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил Кравченко Михаила Михайловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Холкин Андрей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Холкина Андрея Евгеньевича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N A32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский Проект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-20029/2015 ООО "Кубань-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-20029/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-28849/2013 ООО "Эконикс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N A32-43597/2016 в отношении ООО "ПГСКОМ-23" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-43597/2016 ООО "ПГСКОМ-23" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N A32-42318/2016 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N A32-8916/2017 в отношении ООО "Радуга" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-8916/2017 временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N A32-8916/2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-8916/2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравченко М.М.

При проведении проверки Управлением выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры наблюдения.

2. Арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры внешнего управления.

3. Арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

4. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

5. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

6. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Административный орган указал, что ранее финансовый управляющий Кравченко М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по делам N N А32-48870/18, А53-23924/18.

Названные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

03.02.2020 должностным лицом территориального органа Управления в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РРФ

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

1.1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N A32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 26.07.2017.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Соответственно, временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 05.08.2017 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 05.08.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 05.08.2020).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

1.2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-43597/2016 в отношении ООО "ПГСКОМ-23" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу N А32-43597/2016 в отношении ООО "ПГСКОМ-23" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 22.08.2017.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно, временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 01.09.2017 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 01.09.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 01.09.2020).

На основании указанных данных административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

1.3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-42318/2016 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) по делу N А32-42318/2016 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова В.В. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 06.02.2019.

Соответственно, временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 16.02.2019 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 16.02.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 16.02.2022).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

1.4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-8916/2017 в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32 -8916/2017 временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) по делу N А32-8916/2017 в отношении ООО "Радуга" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 03.07.2018.

Соответственно, временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 13.07.2018 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 13.07.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 13.07.2021).

Вместе с тем, названное обстоятельство уже было предметом привлечения арбитражного управляющего в ином арбитражном деле N А32-15950/2019, в связи с чем, в рамках указанного дела судом рассмотрены и признаны обоснованными обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему эпизода правонарушения, что и в рамках настоящего дела.

КоАП РФ закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Таким образом, с учетом приведенных норм у суда отсутствуют основания для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-8916/2017 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравченко М.М. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 17.11.2019.

Соответственно, внешнему управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 27.11.2019 в. включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 27.11.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 27.11.2022).

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

3.1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-43597/2016 в отношении ООО "ПГСКОМ-23" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N A32-43 597/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ПГСКОМ-23" завершено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 24.05.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "ПГСКОМ-23" внесена 27.06.2018.

Таким образом, Кравченко М.М. не позднее 07.07.2018 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПГСКОМ-23" в ЕФРСБ. однако указанная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ, судом первой инстанции установлено, что указанное сообщение (отчет) в раздел "отчеты АУ" в установленный законом срок не включено.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 07.07.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 07.07.2021).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии технической возможности включения отчета в ЕФРСБ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

3.2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-20029/2015 ООО "Кубань-1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-20029/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) по делу N А32-20029/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Кубань-1" завершено. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 16.02.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Кубань-1" внесена 11.04.2017.

Таким образом, Кравченко М.М. не позднее 21.04.2017 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кубань-1" в ЕФРСБ, однако указанная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена-

При изучении карточки должника в ЕФРСБ, установлено, что указанное сообщение (отчет) в раздел "отчеты АУ" в установленный законом срок не включено.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 21.04.2017.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом - 25.06.2020 и вынесения решения суда - 02.07.2020 - срок давности привлечения арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

3.3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-28849/2013 ООО "Эконикс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32 -28849/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Эконикс" завершено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 08.12.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Эконикс" внесена 11.01.2018.

Таким образом, Кравченко М.М. не позднее 21.01.2018 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эконикс" в ЕФРСБ, однако указанная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 21.01.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 21.01.2021).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии технической возможности включения отчета в ЕФРСБ правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

4. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнен обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не "позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Поскольку в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2017 N 1951683, собрание кредиторов ООО "Анапский проект" проведено 14.07.2017, арбитражному управляющему Кравченко М.М. надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно 07.07.2017. Однако, в соответствии с сообщением N 1907128 от 30.06.2017, собрание работников, бывших работников - должника назначено на 10.07.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения данного правонарушения является дата не позднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а именно - 07.07.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 07.07.2020).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание Работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Согласно сообщению N 1907128, включенному в ЕФРСБ 30.06.2017. временным управляющим на 10.07.2017 назначено проведение собрания работников, бывших работников должника.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 26.06.2017 включить сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ и опубликовать указанные сведения в официальном издании.

Однако сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника N 1907128 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а именно 30.06.2017.

Кроме того, при изучении сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", установлено, что сообщение, содержащее сведения о проведении собрания работников, бывших работников) должника арбитражным управляющим опубликовано не было.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать соответствующее сообщение, а именно - 26.06.2017.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения суда - 02.07.2020- срок давности привлечения арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду истек.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Согласно сообщению N 1907128, включенному в ЕФРСБ 30.06.2017, временным управляющим назначено проведение собрания работников, бывших работников ООО "Анапский проект" на 10.07.2017.

Соответственно, сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 17.07.2017.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru) судом первой инстанции установлено, что сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников в ЕФРСБ не размещено.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой надлежало включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение, а именно: 17.07.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 17.07.2020).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего (по эпизодам 1.1, 1.2, 3.3, 4, 6) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом по эпизодам 1.3, 1.4, 2, 3.1, 3.2 суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые административным органом действия совершены финансовым управляющим 16.02.2019, 13.07.2018, 27.11.2019, 07.07.2018, 21.04.2017 - до даты привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по истечение года после привлечения его к административной ответственности по делу N А32-4075/2017, поэтому не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

По эпизодам 3.2, 5 срок давности привлечения истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны финансового управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Кравченко М.М. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения (так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения).

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Заявитель жалобы и управление полагают, что вывод суда первой инстанции о возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием является неверным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и управления, изложенные в отзыве, судебная коллегия признает их несостоятельными, приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным. Арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебная коллегия считает, что при освобождении Кравченко М.М. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поддерживающего апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в соответствующей части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении в качестве третьих лиц ООО "Анапский проект", ЖСК "СИТИ-2", Терехова Александра Игоревича, ООО "Эталон Девелопмент" не основан на положениях действующего законодательства.

Сам по себе факт привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является и не может являться тем обстоятельством, которое может повлиять на принятие судом неправомерного решения.

Таким образом, отсутствует факт нарушения при вынесении решения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое являлось бы основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.