Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 07АП-5224/20 по делу N А45-44845/2019

город Томск

17 августа 2020 г.

Дело N А45-44845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный Фонд НСО) (N 07АП-5224/2020(1)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-44845/2019 о банкротстве должника-гражданина Кириллова Игоря Владимировича (18.07.1964 г.р. г. Новосибирск; ИНН 541005056784; регистрация: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 47/1, кв. 58), принятое по заявлению кредитора Гарантийного Фонда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Кириллова Игоря Владимировича (далее - Кириллов И.В., должник) требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный Фонд Новосибирской области, далее - Фонд, кредитор) включены в реестр на 5 699 630 руб. 97 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (трехкомнатная квартира).

01.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области от Фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра РФ) проводить любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности должника на квартиру к иным лицам.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства Гарантийного Фонда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Кириллова Игоря Владимировича.

В поданной апелляционной жалобе Фонд просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-44845/2019 полностью и разрешить вопрос по существу в части вынесения судебного акт о запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра РФ) проводить любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности Кириллова Игоря Владимировича 18.07.1964 г.р. к иным лицам в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 133,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.47/1, кв.58, кадастровый номер 54:35:064315:217.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на выписку из ЕГРН в отношении трехкомнатной квартиры, пункты 4.5.8, 5.19 договора поручительства N П-2533/ВЛ/402017-п03 от 06.06.2017 и полагает, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано право залога Фонда, Фонд и Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателями данного объекта недвижимости, сведения о преимущественных правах одного созалогодержателя перед другим созалогодержателем в выписке отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование принятия обеспечительных мер, Фонд указал, что его требования включены в реестр на 5 699 630 руб. 97 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом

имущества должника (трехкомнатная квартира), о правах Фонда на залоговую квартиру, как залогодержателя, совместно с Банком ВТБ (ПАО) имеющим право залога на залоговую квартиру, Росреестром зарегистрирована и внесена запись в ЕГРН.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по решению от 05.08.2019 по делу N 2-1705/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Сибстройагро", Кириллову И.В. службой судебных приставов Ленинского района города Новосибирска залоговая квартира выставлена на торги, торги признаны состоявшимися.

По мнению Фонда, в связи с фактом проведения торгов залоговой квартиры уменьшится имущественная масса должника и при принятии судебного акта в пользу заявителя существенно уменьшится величина удовлетворения включенных в реестр должника требований Фонда.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в пользу заявителя при проведении процедуры реализации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат приоритетному погашению перед требованиями Фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРН в отношении трехкомнатной квартиры, пункты 4.5.8, 5.19 договора поручительства N П-2533/ВЛ/402017-п03 от 06.06.2017 и полагает, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано право залога Фонда, Фонд и Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателями данного объекта недвижимости, сведения о преимущественных правах одного созалогодержателя перед другим созалогодержателем в выписке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление N 42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований креди-

тора по основному обязательству.

Из абзаца третьего пункта 30 Постановления N 42, судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно пункту 4.5.8 договора поручительства после исполнения Фондом гарантийных обязательств по договору поручительства за Заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5(пяти) рабочих дней заключить между Поручителем и Банком в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" (далее - Соглашение кредиторов).

В силу пункта 5.19 договора поручительства после исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства за Заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течении 5(пяти) рабочих дней между Поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" (далее - Соглашение кредиторов).

Вместе с тем, из пунктов 4.5.8, 5.21 договора поручительства не следует, что стороны при заключении договора предусмотрели иные последствия частичного исполнения поручителем обязательств, чем установлены пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, пункты 4.5.8, 5.21 договора указывают на заключение Соглашения кредиторов при наличии доброй воли сторон, признаков предварительного договора не содержится, доказательств заключения Соглашения кредиторов из материалов дела не следует, Фонд на это не ссылается.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат приоритетному погашению перед требованиями Фонда, является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный Фонд НСО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов