Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-28666/20 по делу N А40-198484/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-3960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-198484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года

по делу N А40-198484/16, принятое судьей А.А. Петрушиной,

о признании сделки по переходу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С. недействительной, об отказе в удовлетворении остальной части заявления

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Гришаев А.В. дов от 11.12.19,

от Шемена Т.С. - Макаренко Е.В. дов от 15.11.18,

Шемена Т.С. лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Определением суда от 06.06.2018 Коржан А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. о признании недействительной сделки - договор купли-продажи векселей от 07.04.2016 N 02/070416 (вексель АА N0005756), заключенный между должником и Шемена Т.С. и о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделку по переходу прав по векселю АА N 0005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С., применить последствия недействительности сделки.

Суд протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего об уточнении заявления.

Конкурсный управляющий поддержала заявление в полном объеме, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 183 540 000 руб.

Представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против применения последствий недействительности сделки, пояснил, что договоры о передаче векселя ответчиком не заключались, денежные средства со счета ответчик не снимал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал сделку по переходу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С. недействительной,

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, КБ "БФГ Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Шемена Т.С.,

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" в полном объеме, взыскав с Шемена Т.С.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шемена Татьяны Сергеевны 183 540 000 рублей

В обоснование своей позиции КБ "БФГ Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" указывает, что, как установил суд, из представленных выписок по счетам, по счету N 40702810100000120193 ООО "Снежная долина", открытому в ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Снежная долина" произведено перечисление денежных средств ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 183 540 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 02/070416 от 07.04.2016", вексель АА N 0005756.

08.04.2016 произведена операция "оплата по договору купли-продажи векселей N 01/08042016 от 08.04.2016 (АА N 0005756)", получатель - Шемена Т.С., счет 40817810900000023152, на основании заключенного договора купли-продажи векселей N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 г. между Шемена Т.С. (продавец) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (покупатель).

Конкурсным управляющим (с учетом уточнений) указано в заявлении, что оспариваемая сделка - переход прав по векселю АА N 0005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С. - является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку переход прав по векселю АА N 0005756 осуществлен от должника к ответчику в отсутствие перечисления денежных средств на счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты со стороны Шемена Т.С. перехода права (договора купли-продажи, цессии, соглашения о взаимозачете, соглашения об отступном и т.д.) не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств заключения между сторонами безвозмездного перехода права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств, не дал правовую оценку предоставленным доказательствам, в частности переходу права и последующему распоряжению Шемена Т.С. векселем, зачислению на счет Шемена Т.С. денежных средств со стороны ООО КБ "БФГ-Кредит" в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 г. и распоряжения зачисленными на счет 40817810900000023152 денежными средствами.

Так, гр. Шемена Т.С. после отзыва лицензии у ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилась за получением и получила страховое возмещение в установленном размере по указанному счету.

Также гр. Шемена Т.С получены денежные средства при распределении конкурсной массы Банка и расчетов с кредиторами.

Кроме этого, требования Шемена Т.С. включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит". Заявления об исключении требований от Шемена Т.С. конкурсному управляющему не поступало.

Указанные действия прямо свидетельствуют о реализации Шемена Т.С. права распоряжения векселем.

Денежные средства при переходе прав по распоряжению векселем должны были быть перечислены в пользу ООО "Снежная долина" с Шемена Т.С. либо предоставлены иные доказательства оплаты.

Ввиду того, что гр. Шемена Т.С. реализовано право распоряжения векселем, а именно заключен договор купли-продажи с ООО КБ "БФГ-Кредит", и со стороны ООО КБ "БФГ-Кредит" проведена оплата по договору (подтверждается выпиской по счету), последствиями признания сделки недействительной является взыскание стоимости векселя.

Шемена Т.С. реализовано право распоряжения векселем, что опровергает мнимость сделки.

Признание сделки между ООО "Снежная долина" и Шемена Т.С. недействительной без взыскания денежных средств является неполноценной реституцией в связи с тем, что вексель реализован третьей стороне и не может быть возвращен в натуре.

В настоящем споре предметом рассмотрения является переход права распоряжения по векселю, последствия признания сделки недействительной, что не соответствует предмету спора в деле А40-163846/2016-66-213, в связи с чем заключение эксперта по поставленным вопросам не является доказательством при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" о признании сделки недействительной. Правовые основания перехода права векселя от ООО "Снежная долина" к Шемена Т.С. не являются предметом рассмотрения в деле N А40-163846/2016-66-213.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных выписок по счетам, по счету N 40702810100000120193 ООО "Снежная долина", открытому в ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Снежная долина" произведено перечисление денежных средств ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 183 540 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 02/070416 от 07.04.2016", вексель АА N 0005756.

08.04.2016 произведена операция "оплата по договору купли-продажи векселей N 01/08042016 от 08.04.2016 (АА N 0005756)" получатель - Шемена Т.С., счет 40817810900000023152.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений) полагает, что оспариваемая сделка - переход прав по векселю АА N 0005756 от ООО "Снежная Долина" к Мешена Т.С. - являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку переход прав по векселю АА N 0005756 осуществлен от должника к ответчику в отсутствие перечисления денежных средств на счет должника.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Снежная Долина", ответчика, ООО КБ "БФГ-Кредит", договоры купли-продажи векселей N 02/070416 от 07.04.2016 (вексель АА N 005756), N01/08042016 от 08.04.2016 (АА N 005756) фактически отсутствуют и не заключались сторонами.

Оригинал или копии векселя АА N 005756 в материалы дела не представлены.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-Кредит" N А40-163846/2016-66-213 конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" заявлены требования к Шемена Т.С.: о взыскании с Шемена Т.С. денежных средств в размере 47.000.000 руб., об исключении из реестра кредиторов требования к Банку в размере 135.185.265,60 руб.; о восстановлении задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед Шемена Т.С. по векселю АА N 005756 в размере 183 585 183,60 руб.

В рамках указанного дела назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза по следующим вопросам: "Выполнены ли подписи от имени Шемена Татьяны Сергеевны в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 г. Шемена Татьяной Сергеевной или иным лицом?"; Имеются ли признаки технической подделки или предварительной технической подготовки при выполнении подписи от имени Шемена Татьяны Сергеевны в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 г.?".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ничтожной (мнимой) сделки по переводу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции отказывает в применении последствий недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим, поскольку доказательств перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено ни самого векселя в подтверждение факта его эмиссии и возможности передачи ответчику, ни договоров его купли-продажи в доказательство их фактического заключения, ни актов приема-передачи векселя в доказательство его движения и передачи должником ответчику.

При этом экономический смысл и возможность вменяемого факта приобретения спорного векселя ответчиком никак не обоснованы ни со стороны должника в лице его конкурсного управляющего, ни со стороны конкурсного управляющего банка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие спорных отношений между должником и ответчиком обосновано доводами конкурсного управляющего и банка лишь наличием внутренних проводок банка, оформленных по отношениям между банком и должником, а также между банком и ответчиком.

Из пояснений банка следует, что должник, оформив и получив в банке кредит, на эти средства приобрел у банка вексель самого же банка по договору купли-продажи векселя (при том что выдача эмитентом своего векселя не может являться его продажей, поскольку такая сделка является получением эмитентом займа от векселеполучателя).

При этом банк, в целях сохранения права состоять в реестре требований кредиторов должника по кредитной задолженности, не оспаривает эту сделку по выдаче им должнику своего векселя, приобретенного должником за счет денежных средств, полученных от банка в виде кредита.

Далее спорный вексель, якобы, был передан должником ответчику на основании договора купли-продажи (ни договора, ни акта приема-передачи не представлено. Поскольку определение обжалуется только в части, и оно считается в части признания сделки по переходу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Мешена Т.С. недействительной вступившим в силу, не может рассматриваться вопрос о незаключенности сделки и отсутствии соответствующих правоотношений между должником и ответчиком).

Далее спорный вексель, якобы, был продан по договору ответчиком самому банку-эмитенту, в связи с чем банк оформил соответствующую проводку по счету ответчика об оплате банком стоимости векселя самого банка.

Эти доводы банка послужили основанием для требования о взыскании с ответчика реальных денежных средств в пользу должника.

Ответчик, возражая, отрицает наличие сделок с векселем как с должником, так и с банком; отрицает его получение от должника и передачу банку, то есть свое участие в его движении; отрицает факт наличия намерений распорядиться векселем, в частности, путем включения требований в реестр требований кредиторов банка-банкрота.

При этом ответчик, соответственно, пояснил, что заявлений и договоров с банком в целях распоряжения векселем никуда не подавал и не заключал; требований, основанных на векселе, в реестр требований кредиторов банка не предъявлял; несмотря на совершение банком проводки по зачислению денежных средств на счет ответчика и отсутствие на данный момент факта ее оспаривания со стороны ответчика, требований к банку не имеет и не намерен состоять в реестре требований кредиторов банка, что подтверждается наличием самостоятельного спора между банком и ответчиком.

Также ответчик пояснил, что автоматически был включен в реестр требований кредиторов банка его конкурсным управляющим, а сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., произведенного ГК АСВ, принял ошибочно и произвел ее возврат.

Также ответчик пояснил, что в рамках самостоятельного спора между банком и ответчиком наличие соответствующих правоотношений им оспаривается.

Суд отмечает, что банк необоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие самостоятельного спора по заявлению банка к ответчику и имеющиеся в нем доказательства, поскольку вся позиция конкурсного управляющего должника и банка о наличии правоотношений со спорным векселем между должником и ответчиком (иных документальных доказательств в материалы дела не представлено) основана исключительно на опосредованных доводах о наличии последующих правоотношений по спорному векселю между ответчиком и банком.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора документальных доказательств фактической передачи должником векселя ответчику, а также факта распоряжения ответчиком спорным векселем и получения ответчиком денежных средств, то есть реальности движения денежных средств, оформленных проводками банка, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения последствий признанной недействительной судом первой инстанции сделки по переходу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Мешена Т.С. в виде взыскания с ответчика 183 540 000 рублей не имеется.

Фактически, права банка как заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку, в том числе, с учетом доводов самого ответчика об отсутствии у него каких-либо требований к банку, в том числе в реестр требований кредиторов банка по спорному векселю, банк не лишен права требовать исключения числящейся задолженности перед ответчиком из Реестра требований кредиторов банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-198484/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина