Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 02АП-4466/20 по делу N А82-230/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14567/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 августа 2020 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Разживиной А.М. - Дмитриевой Т.А., по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разживиной Алены Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по делу N А82-230/2015 Б/3, принятое

по заявлению Разживиной Алены Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" требования о передаче однокомнатной квартиры N 38, расположенной на 8 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб.; однокомнатной квартиры N 43, расположенной на 9 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ИНН: 7606067870, ОГРН: 1087606000690, г.Ярославль),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) Разживина Алена Михайловна (далее - Разживина А.М., кредитор) 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требования о передаче однокомнатной квартиры N 38, расположенной на 8 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб.; однокомнатной квартиры N 43, расположенной на 9 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб.

19.02.2020 от кредитора в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 в восстановлении срока на подачу требования отказано; Разживиной А.М. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано; признано обоснованным требование Разживиной А.М. в сумме 4 888 320 руб. 00 коп. основного долга. Установлено, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Разживина А.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Разживиной А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Так, Разживина А.М. считает себя неизвещенной о введенной в отношении ООО "Кладезь" процедуры конкурсного производства. Представленные в дело конкурсным управляющим должника почтовая квитанция N 15000024089540 от 09.07.2018, опись о вложении в ценное письмо от 02.08.2018 надлежащими доказательствами такого уведомления и необходимости подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не являются. В частности, опись о вложении в письмо, отправленное Разживиной А.М. в соответствии с почтовой квитанцией N 15000024089540 от 09.07.2018, отсутствует, информации о том, что письмо является ценным, не содержится; опись о вложении в ценное письмо от 02.08.2018 не имеет никакого отношения к письму от 09.07.2018. Следовательно, установить достоверно, что именно направлял конкурсный управляющий 09.07.2018 Разживиной М.А., не представляется возможным, и, как следствие, правильно определить начало течения срока закрытия реестра кредиторов общества "Кладезь". Апеллянт обращает внимание суда, что почтовую корреспонденцию в июле 2018 (в том числе, письмо с N 15000024089540 от 09.07.2018) она не могла получить в связи с объективными обстоятельствами - ввиду нахождения Разживиной А.М. в период с 30.07.2018 по 31.08.2108 в командировке в г. Москва, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены соответствующие документы. В июле 2018 года Разживина М.А. также находилась в служебной командировке в г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствует копия приказа о направлении в командировку с 08.07.2018 года по 27.07.2018, однако данный документ заявитель не могла представить суду первой инстанции ввиду рассмотрения дела арбитражным судом после перерыва в судебном заседании 22.06.2020 в отсутствие представителя Разживиной М.А.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии приказа (распоряжение) б/н от 06.07.2018 о направлении в командировку с 08.07.2018 по 27.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как усматривается из ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела поименованного выше документа, непредставление копии приказа (распоряжение) б/н от 06.07.2018 суду первой инстанции вызвано рассмотрением настоящего обособленного спора в отсутствие представителя Разживиной А.М., в обоснование чего заявитель ссылается на ответ Арбитражного суда Ярославской области на обращение от 06.07.2020 N А82-СП/464.

Согласно ответу Арбитражного суда Ярославской области на обращение от 06.07.2020 N А82-СП/464 адвокат Дмитриева Т.А. находилась в здании Арбитражного суда Ярославской области 22.06.2020 в период времени с 08 ч. 46 мин. до ориентировочно 9 ч. 25 мин. - 9 ч. 40 мин. Служебными записями системы контроля и управления доступом в здание суда от 22.06.2020 подтверждается вход Дмитриевой Т.А. в 08 ч. 46 мин., выход - в 09 ч. 45 мин. В журнале регистрации посетителей от 22.06.2020 зафиксировано, что Дмитриева Т.А. предъявила документ, удостоверяющий личность, на посту охраны в 08 ч. 46 мин., сообщив целью посещения участие в судебном заседании в кабинете N 316.

Согласно расписанию рассмотрения дел 22.06.2020 в кабинете N 316 на 08 ч. 45 мин. назначено судебное заседание по делу N А82-230/2015 судьи Ерёмычевой И.И.

Таким образом, Дмитриева Т.А. вошла в здание суда спустя 1 минуту после начала судебного заседания по делу N А82-230/2015 (опоздала), что также подтверждается служебными записями камер видеонаблюдения.

Видеозаписью камеры 3 этажа зафиксировано, что явка в судебное заседание по делу N А82-230/2015 проверена помощником судьи дважды: в 08 ч. 45 мин. и 08 ч. 46 мин. В указанное время помощник судьи выходил в лестничный холл 3 этажа с целью пригласить участников судебного заседания в кабинет N 316, но в лестничном холле никого не было.

Согласно записям камер видеонаблюдения с момента входа Дмитриевой Т.А. в здание суда до подъёма на 3 этаж, включая оформление пропуска, прошла 1 мин 3 сек. Следовательно, в лестничный холл 3 этажа Дмитриева Т.А. поднялась в 8 ч 47 мин, т.е. спустя 2 мин после начала судебного заседания по делу N А82-230/2015.

Кроме того, из ответа Арбитражного суда Ярославской области на обращение от 06.07.2020 N А82-СП/464 следует, что в целях соблюдения методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с 15.06.2020 в Арбитражном суде Ярославской области установлен временный режим доступа в здание. В соответствии с временным режимом участники судебных процессов допускаются в здание суда за 10 мин. до начала заседания и ожидают вызова в судебное заседание в лестничном холле этажа, соответствующего первой цифре номера зала судебного заседания, указанного в определении суда (первая цифра номера зала, соответствует этажу расположения).

Информация о временном режиме доступа в здание размещена на главной странице сайта суда 09.06.2020.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2020-22.06.2020, до перерыва в судебном заседании (15.06.2020) Дмитриева Т.А. принимала участие, следовательно, о введенном временном режиме доступа в здание Арбитражного суда Ярославской области с 15.06.2020 и допуска в здание суда за 10 мин до начала заседания не могла не знать.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Положения статьи 41 АПК РФ, в том числе право представления в арбитражный суд документов в электронном виде, разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении Арбитражного суда Ярославской области об объявлении перерыва от 15.06.2020 (л.д. 104-105).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Доказательств того, что заявитель была лишена возможности осуществить свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, и представить документы суду первой инстанции заблаговременно (до окончания перерыва в судебном заседании), а также обеспечить своевременную явку в судебное заседание после перерыва - 22.06.2020, последней не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав изложенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные заявителем жалобы апелляционному суду, последний считает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым приказ (распоряжение) б/н от 06.07.2018 не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу) представлен арбитражному суду первой инстанции.

В указанной связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приказа (распоряжение) б/н от 06.07.2018 и принятия его к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.08.2020, проведенном по ходатайству заявителя в формате веб-конференции, представитель Разживиной А.М. Дмитриева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "Кладезь" (застройщиком) и Разживиной М.А. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2012/38 (л.д. 11-16), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункт 1.1. настоящего договора) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 3) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 м2 с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

Объектами долевого строительства являются однокомнатная квартира N 38, расположенная на 8 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб.; однокомнатная квартира N 43, расположенная на 9 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб. (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 2 444 160 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 50,92 м2 проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади; 2 444 160 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 50,92 м2 проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир Разживина А.М. исполнила в полном объеме в сумме 4 888 320 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 1-38, 1-43 от 23.05.2013, справкой ООО "Кладезь" от 23.05.2013 N 1-43 (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 ООО "Кладезь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Кладезь" утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 Майоров В.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Кладезь".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим должником "Кладезь" утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что застройщик свои обязательства по передаче Разживиной А.М. Объекта долевого строительства не исполнил, внесенные дольщиком денежные средства не возвратил.

16.12.2019 Разживина А.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве застройщика с заявлением к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 38, расположенной на 8 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб.; однокомнатной квартиры N 43, расположенной на 9 этаже строения N 1, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 2 444 160 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании в формате веб-конференции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

При этом, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют об обращении Разживиной А.М. с настоящим требованием 16.12.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом Разживиной А.М. заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное ненадлежащим извещением последней конкурсным управляющим Майоровым В.В. о банкротстве застройщика.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что соответствующее уведомление о признании должника банкротом и о возможности предъявить требования к должнику-застройщику конкурсным управляющим Майоровым В.В. направлено 09.07.2018 Разживиной А.М. по адресу: 150003, г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 49/1, кв. 2 (том 33, л.д. 205-206).

При этом данный адрес указан самой Разживиной А.М. в своем заявлении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника и в поданной ею апелляционной жалобе.

Однако, почтовое отправление, направленное конкурсным управляющим ООО "Кладезь" Майоровым В.В. от 09.07.2018, прибыло в место вручения - 10.07.2018, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - 14.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 96).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признал доказанным факт надлежащего направления конкурсным управляющим Майоровым В.В. уведомления Разживиной А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ссылка заявителя о неполучении указанного письма правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как на конкурсного управляющего должником возложена обязанность уведомить кредиторов последнего о признании его банкротом, а обязанность получения такой корреспонденции лежит на ее получателях.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение Разживиной А.М. в командировке в период с 30.07.2018 по 31.08.2018 не свидетельствует об отсутствии возможности личного получения почтового отправления в период с 10.07.2018 по 30.07.2018 либо через представителя в период после убытия в командировку.

Адрес заявителя конкурсным управляющим Майоровым В.В. на направленной им корреспонденции указан верно, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск негативных последствий неполучения адресованной корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обратного заявителем не доказано.

При этом суд учитывает, что при проявлении должной осмотрительности, заключающейся в проявлении ожидаемого интереса участника гражданского оборота в исполнении должником обязательств по договору, учитывая значительное нарушение срока сдачи объекта, Разживина А.М. могла и должна была знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и могла своевременно обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Кроме того, из материалов основного дела (т. 33, л.д. 313-314) следует, что в адрес Разживиной А.М. 02.08.2018 Майоровым В.В. также было направлено ценное письмо с требованием об оплате оставшихся денежных средств по договору участия в долевом строительстве и уведомлением о признании должника банкротом (опись вложения в ценное письмо, квитанция об оплате РПО имеются в материалах дела).

Почтовое отправление, направленное конкурсным управляющим ООО "Кладезь" Майоровым В.В. 02.08.2018 Разживиной А.М. и содержащее, в том числе, уведомление о признании должника банкротом, 10.09.2018 вручено адресату.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Учитывая то обстоятельство, что срок на предъявление требования, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, Разживиной А.М. пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и пришел к выводу о том, что требование Разживиной А.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что факт осуществления заявителем оплаты по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2013 N 1/2012/38 в сумме 4 888 320 руб. подтверждается материалами дела и участвующими по делу лицами не оспаривается, жилое помещение заявитель от застройщика не получил; в реестр требований о передаче жилых помещений требование заявителя не включено.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данными правовыми нормами, принимая во внимание, что срок на обращение с заявлением, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, Разживиной А.М. пропущен, суд первой инстанции трансформировал требование о включении в реестр требований в передаче жилого помещения в денежное требование и признал обоснованным требование заявителя к ООО "Кладезь" в сумме 4 888 320 руб. основного долга, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для иных выводов не находит.

Апелляционный суд считает, что к порядку удовлетворения денежного требования Разживиной А.М. в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления в отведенный законом срок.

Принимая во внимание соотношение денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска срока как удовлетворение денежного требования гражданина - кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у суда первой инстанции не было оснований для признания денежного требования Разживиной А.М. подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на копию приказа (распоряжение) б/н от 06.07.2018 о направлении в командировку с 08.07.2018 по 27.07.2018 в обоснование невозможности получения почтовой корреспонденции в июле 2018 года не принимается апелляционным судом, так как в принятии данного документа в качестве дополнительного заявителю было отказано, по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, судом первой инстанции обстоятельства возможности/невозможности получения Разживиной А.М. почтовой корреспонденции в июле 2018 года исследовались в судебном заседании, в котором, как указано выше, присутствовала представитель заявителя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить состоявшийся судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по делу N А82-230/2015 Б/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разживиной Алены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина