Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 17АП-19562/17 по делу N А60-32196/2017

г. Пермь

17 августа 2020 г.

Дело N А60-32196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-32196/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу КБ "УБРИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 011 472 руб. 30 коп., в том числе 898 249 руб. 38 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года и 113 222 руб. 92 коп. процентов за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2018 года решение изменено, с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 820 129 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 222 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" 15.01.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А60-32196/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-32196/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскана задолженность в размере 801 186 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 549 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 20.05.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.03.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А60-32196/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 14.08.2020 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому последний полагает заявление подлежащим удовлетворению, указав на несогласие с размером доли земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику с 20.02.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 457,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2017.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14, общей площадью 3150 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 16, находящемся в публичной собственности.

Ранее на земельный участок заключен договор N 75 от 06.02.2008, который ответчик просил переоформить в связи с истечением срока его действия.

Соответствующее постановление органом местного самоуправления вынесено (N 1735-а от 11.08.2014), ответчику передан договор для подписания, но до настоящего времени договор не подписан.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14, общей площадью 3150 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 16, находящемся в публичной собственности, объектов недвижимости ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с главой 2 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы на основании решения Думы Новоуральсткого городского округа от 30.11.2011 N 116 "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа". При определении размера арендной платы истец исходил из ставок арендной платы, для земельных участков, предназначенных для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) в размере 19% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически ответчиком осуществлялось, поскольку данная ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества ответчика.

Решением Думы Новоуральского городского округа N 178 от 20.12.2017 "О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 N 116", для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) был изменен размер ставки применяемой при расчете арендной платы с "19" на "9". Указано, что решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Решением Свердловского областного суда от 9 июля 2018 г. ставка 19%, установленная в пункте 49 Приложения N 2 к Положению, признана недействующей с момента принятия и до 1 января 2017 г. На Думу Новоуральского городского округа возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом не действующим в части.

Решением Думы Новоуральского городского округа N 01 от 30.01.2019 "О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 N116", ставка, применяемая при расчете арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), установлена в размере 18,52 %. Действие решения распространяет на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.

Решением Свердловского областного суда от 02.09.2019 по делу N 3а-256/2019 ставка "18,52 %", установленная решением Думы Новоуральского городского округа от 30.01.2019 N 1 признана недействующей с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требования отказано. На Думу Новоуральского городского округа возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом не действующим в части.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 15.01.2020 N 1 ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) установлена в размере 8 %.

Исходя из приведенного истцом информационного расчета задолженность за спорный период составляет 386022,22 руб., при расчете доля земельного участка определена равной 659 кв.м.

Ответчиком приведены возражения относительно размера доли земельного участка, в обоснование указанных возражений ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 13.06.2019 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 201 от 18.06.2018, согласно которому доля земельного участка для ответчика определена равной 651 кв.м.

Учитывая, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, при этом истцом не приведено доказательств, опровергающих размер доли земельного участка, установленной дополнительным соглашением от 13.06.2019 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 201 от 18.06.2018, суд апелляционной инстанции исходит из возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период в размере 381336,07 руб. При расчете задолженности судом принята ставка арендной платы, установленная решением Думы Новоуральского городского округа от 15.01.2020 N 1, размер доли земельного участка принят равным 651 кв.м в соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 с учетом установленного судом размера неосновательного денежного обогащения составит 47284,08 руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области 07 ноября 2017 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 428620,15 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9796,14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-32196/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) задолженность в размере 428620,15 руб., в том числе основной долг в сумме 381336,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47284,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9796,14 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов