Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-8386/20 по делу N А65-29989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-67029/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А65-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Хорошоу" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по заявлению ООО "Торговый дом "Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Исток", ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589

при участии в судебном заседании: предст. ООО "Хорошоу" - Умерова А.Т., дов. от 20.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 к производству принято заявление ООО "Хорошоу" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Торговый дом "Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 требование ООО "Торговый дом "Инвест" в размере 500 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Исток".

ООО "Хорошоу" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Торговый дом "Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Хорошоу" сводятся к тому, что заявитель в апелляционном порядке обжалует судебный акт (решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу N А65-24080/2019, согласно которому с должника (ООО "Исток") в пользу ИП Крапивина Валерия Леонидовича взыскана сумма 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.), на основании которого (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-24080/2019 - о замене взыскателя ИП Крапивина В.Л. на его правопреемника ООО "Торговый дом "Инвест") требования ООО "Торговый дом "Инвест" в размере 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Исток". Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка перехода права требования по оплате задолженности от первоначального кредитора (ИП Крапивина В.Л.) к ООО "Торговый дом "Инвест".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24080/2019 от 11.11.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО "ИСТОК" в пользу ИП Крапивина Валерия Леонидовича было взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за N 42 от 05.02.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования б/н от 19.10.2018 г.) и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 произведена замена взыскателя по делу N А65-24080/2019 ИП Крапивина Валерия Леонидовича на его правопреемника ООО "Торговый дом "Инвест".

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Решение должником на дату судебного заседания в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

При этом, судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-24080/2019 (15.05.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение) обжалован в суд апелляционной инстанции, оставлен судом без изменения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (резолютивная часть оглашена 06.08.2020). Мотивом обжалования судебного акта явилась мнимость операции по перечислению денежных средств первоначальным кредитором должнику, недоказанность перехода от первоначального кредитора ООО "Аукционный центр" к Крапивину В.Л. прав требования к должнику в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 19.10.2018 право.

Вместе с тем, данные доводы не послужили основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции (в рамках дела А65-24080/2019) указал о том, что анализ документов, представленных правопредшественником истца (ООО "Аукционный центр") в соответствии с определениями суда апелляционной инстанции, показывает, что на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 05.02.2018, платежным поручением N 42 от 05.02.2018, ООО "Аукционный Центр", перечислило ответчику 500 000 руб. в счет оплаты за товар. Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком поставлен не был. Реальность платежной операции подтверждена платежным поручением N 42 от 05.02.2018, а также полученными выписками по расчетным счетам о движении денежных средств ООО "Аукционный Центр" N 40702810262000027475, ООО "Исток" N 40702810762000032012 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. Указанные сведения представлены, в том числе ПАО Сбербанк, представленными выписками подтверждено фактическое осуществление приходных и расходных операций с связи с исполнением платежного поручения ООО "Аукционный центр" N 42 от 05.02.2018. Также судом апелляционной инстанции при анализе представленных выписок по расчетным счетам не установлены факты, свидетельствующие о транзитности расчетной операции.

Также судом апелляционной инстанции (в рамках дела А65-24080/2019) указано, что доказательств существования договора поставки не имеется, счет N 1 от 05.02.2018, со ссылкой на который осуществлен платеж, не содержит достаточной информации для определения подлежащего поставке товара. Таким образом существенные условия договора поставки (условие о товаре) не согласованы, оснований считать его заключенным не имеется. На основании заключенного договора уступки права требования от 19.10.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2018, право требования 500 000 руб. были переданы от ООО "Аукционный Центр" истцу по делу. Оснований для признания перечисления денежных средств мнимой сделкой не имеется. Довод апелляционной жалобы о недоказанности перехода от первоначального кредитора ООО "Аукционный центр" к Крапивину В.Л. прав требования к должнику в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 19.10.2018 право опровергнут представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Аукционный центр" от 23.10.2018 N265, указанный платеж ООО "Аукционный центр" не оспаривался.

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11; от 05.04.2011 N 16002/10).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А65-24080/2019 сделан вывод о том, что представленные в указанное дело доказательства опровергают мнимость сделки, являющейся основанием для взыскания денежных средств.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал на мнимость операции по перечислению денежных средств первоначальным кредитором должнику, недоказанность перехода от первоначального кредитора ООО "Аукционный центр" к Крапивину В.Л. прав требования к должнику в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 19.10.2018 право. Между тем, указанные доводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом "Инвест" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что сумма требования подтверждена вступившим в законную силу судебными актами, не является текущим, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, в связи с чем признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова