Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-33674/20 по делу N А40-5074/2020

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-5074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-5074/20 (140-44)

по заявлению АО "ВЭБ-лизинг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дергачев С.А. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	Орехова Т.А. по дов. от 20.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 12.12.2018 г. N03-38/16.3-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2.2.2 решения- в части сумм недоимки за 2016 г.-14 323 930 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 2.2.3 решения- в части сумм недоимки за 2016 г.- 996 558,71 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;- пункта 2.3 решения- в части сумм недоимки за 2014 г. 1 440 271 руб., за 2015 г.- 1702 139 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 12.12.2018 г. N 03- 38/16.3-242 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 2.2.2 решения - о неправомерном начислении амортизации по законсервированному лизингополучателем оборудованию (январь-март 2014 г.); пункт 2.2.3 решения - о неправомерном применении повышенного коэффициента амортизации по предметам лизинга (март 2014 г.); пункт 2.3 решения - о доначислении налога на имущество организаций в связи с пунктом 2.2.2.

На данное решение заявителем была подана жалоба в ФНС РФ.

Решением ФНС РФ от 18.10.2019 N СА-4-9/21411 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в указанной части.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В илу п. 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 2 статьи 256 НК РФ предусмотрен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации.

На основании пункта 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Пунктом 3 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат амортизации и амортизация по которым начисляется линейным методом, начинается у арендодателя с l-гo числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Соответственно при применении линейного метода начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 5 ст. 259.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются:

- основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

- основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

В силу пункта 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Пунктом 23 ПБУ 6/01 определено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Из анализа вышеуказанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизация начисляется по объектам основных средств, которые используются для извлечения дохода. В случае досрочного расторжения договора лизинга для целей исчисления налога на прибыль организаций начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика в связи с тем, что оно не используется для извлечения дохода.

В случае консервации объектов основных средств начисление амортизационных отчислений приостанавливается, при этом и в бухгалтерском учете, и в целях налога на прибыль организаций перевод основного средства на консервацию должен быть оформлен на срок более 3 месяцев. После расконсервации объекта для целей налогообложения амортизация начисляется в том же порядке, что и прежде, но срок полезного использования имущества продляется на такое количество месяцев, в течение которых амортизация не начислялась в связи с нахождением имущества на консервации (п. 3 ст. 256, п. 2 ст. 322 НК РФ).

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учет имущества переданного в лизинг осуществляется АО "ВЭБ-лизинг", собственником имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель учитывает объекты основных средств, переданные лизингополучателю по договору финансовой аренды, у себя в учете, то соответственно, обязан соблюдать требования законодательства в сфере бухгалтерского учета, законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не оспаривает факт его осведомленности о консервации имущества лизингополучателем - ООО "НАФТАСИБ Энергия".

Таким образом, поскольку учет объектов основных средств, переданных Заявителем лизингополучателю ООО "НАФТАСИБ Энергия" по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2008 N 190/08-НСЭ/1 (далее - договор лизинга), осуществлялся АО "ВЭБ-лизинг", и последнему было известно о консервации имущества, Заявитель не имел права начислять по этому имуществу амортизацию за период январь-март 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут АО "ВЭБ -лизинг" с ООО "НАФТАСИБ Энергия" в одностороннем порядке, о чем был извещен лизингополучатель Уведомлением от 18.12.2013 N 103/13 о расторжении Договора лизинга N 190/08- НСЭ/1 от 12.03.2008 в связи с неоднократными нарушениями п. 8.5.3. (просрочка платежей по договору лизинга) со стороны лизингополучателя.

Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке 18.01.2013, а не 01.04.2014, как указывает Общество, подтверждается и выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу А40-22525/13-7-212 (по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "НафтаСиб Энергия" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.03.2008 N 190/08-НСЭ/1).

Согласно п. 8.6.3. договора лизинга, в случае если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении настоящего договора, нарушает сроки и условия возмещения убытков, предусмотренные пунктом 8.6.1. договора, лизингодатель имеет право изъять оборудование, направив лизингополучателю письмо с требованием о его возврате. При предъявлении лизингодателем требования о возврате оборудования, лизингополучатель обязуется вывезти его по адресу, указанному лизингодателем в течение 20 календарных дней после получения соответствующего письменного требования и сдать его по акту.

С учетом изложенного, АО "ВЭБ-лизинг" имело право требовать возврата оборудования у лизингополучателя.

Арбитражным судом города Москвы 02.04.2013 по делу А40-170501/2012 в отношении ООО "НАФТАСИБ Энергия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 ООО "НАФТАСИБ Энергия" признано несостоятельным (банкротом).

Объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оборудование не могло с момента введения процедуры конкурсного производства использоваться в деятельности ООО "НАФТАСИБ Энергия", о чем было известно АО "ВЭБ-лизинг".

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что организация, являющая взаимозависимой (аффилированной) с АО (ОАО) "ВЭБ- Лизинг" - ООО "ВТК-Инвест" (зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2014) 20.02.2014 приобрело имущество, находящееся в собственности ООО "НАФТАСИБ ЭНЕРГИЯ", начиная с 1 марта 2014 г. оборудование (в том числе полученное от АО "ВЭБ-Лизинг" по договору финансовой аренды N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008) не используется ООО "НАФТАСИБ ЭНЕРГИЯ" в предпринимательской деятельности, а Соглашение о расторжении Договора лизинга N 190/08-НСЭ/1 и Акт возврата Имущества из лизинга от 01.04.2014 к Договору лизинга N 190/08-НСЭ/1 от 12.03.2008 носило исключительно формальный характер. Более того, начиная с 01.03.2014 ООО "ВТК-Инвест" приняло на работу персонал компании ООО "НАФТАСИБ ЭНЕРГИЯ", заключило договоры со сторонними организациями на выполнение услуг по обслуживанию ГТЭС "Коломенское", в том числе коммунальных, в отношении объектов, расположенных по адресу ООО "НАФТАСИБ ЭНЕРГИЯ" (Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2003448 от 21.03.2014., заключен между ООО "ВТК-Инвест" и ОАО "Мосводоканал", Договор теплоснабжения N 06.518475-ТЭ от 01.03.2014 заключен между ООО "ВТК-Инвест" и ОАО "МОЭК", Договор на оказание охранных услуг N 2/14 от 01.03.2014 заключен между ООО "ВТК-Инвест" и ООО ЧОП "СКИФ", Договор на оказание услуг связи N 1.1-107884 от 01.03.2014 заключен между ООО "ВТК-Инвест" и ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ"

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "ВТК-Инвест" (ранее работавших в ООО "НАФТАСИБ ЭНЕРГИЯ") следует, что ООО "ВТК-Инвест" располагало всей необходимой документацией для эксплуатации тепломеханического и электротехнического оборудования, принадлежащего на праве собственности АО "ВЭБ-лизинг". Кроме того, свидетели показали, что для запуска тепломеханического оборудования требовалось не более суток, а для запуска станции ГТЭС "Коломенское" в целом около 2-3 месяцев - срок в течение которого следует нанять необходимый персонал и провести его обучение.

Из свидетельских показаний также следует, что тепломеханическое и электротехническое оборудование не демонтировалось, не перевозилось и не утилизировалось. При этом в период с марта 2014 г. доступ к указанному оборудованию имелся только у сотрудников ООО "ВТК-Инвест" в соответствии с их должностными обязанностями.

Таким образом, оборудование (основные средства), переданное АО (ОАО) "ВЭБ-лизинг" организации ООО "НАФТАСИБ Энергия" по договору лизинга, начиная с 01.03.2014 фактически не могло использоваться как лизингодателем (ООО "НАФТАСИБ Энергия"), так и лизингополучателем (АО "ВТБ-лизинг") для извлечения дохода в рамках указанного договора, а аффилированное Заявителю лицо ООО "ВТК-Инвест" фактически заменил собой ООО "НАФТАСИБ Энергия".

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизина не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6/01.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 105 от 31.10.2014, представленному Заявителем в рамках выездной налоговой проверки, дебиторская задолженность ООО "НАФТАСИБ ЭНЕРГИЯ" перед АО (ОАО) "ВЭБ- Лизинг" составила 2 105 798 754,01 руб.

В дальнейшем указанная дебиторская задолженность, включающая, в том числе, не оплаченные ООО "НАФТАСИБ Энергия" лизинговые платежи за январь- март 2014 года, увеличилась и составила 3 362 865 144,47 руб., (согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 02.09.2015 г.) и была признана Обществом убытком и включена в состав расходов за 2015 год в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что оборудование использовалось в получении дохода также не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-5074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова