Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 13АП-2959/20 по делу N А56-31291/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-13364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 августа 2020 г.

Дело N А56-31291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Толоконников А.А. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2959/2020, 13АП-2963/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" и общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу А56-31291/2017, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

и открытому акционерному обществу "Новый Свет";

третьи лица:

1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

2 - акционерное общество "Россельхозбанк";

об истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" (далее - Истец, ООО "Балтийский берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - Ответчик 1, ООО "Сокол") и открытому акционерному обществу "Новый свет" (далее - Ответчик 2, ОАО "Новый свет") о признании права общей долевой собственности на часть нежилого административного здания, кадастровый номер 47:23:0401002:864, общей площадью 1430,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100, принадлежащего на праве собственности ООО "Сокол", указанную в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.12.2005 филиалом ГУ "Леноблинвентаризация" Гатчинское БТИ, инвентарный номер дела 579944, как здание административно-бытовых и операционно-складских помещений, литера А1, общей площадью 589,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Третьи лица).

Определением от 09.11.2017 по ходатайству ООО "Сокол" суд назначил по настоящему делу экспертизу, по результатам которого представлено экспертное заключение от 29.11.2017 N 17-123-Т-А56-31291/2017. Протокольным определением от 13.02.2018 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования в судебном заседании 10.07.2018 и просил принять отказ от иска в части требований к ООО "Новый свет"; истребовать из незаконного владения ООО "Сокол" в пользу ООО "Балтийский берег" нежилые помещения: номер 69, литера А1, общей площадью 122.3 кв.м., номер 70, литера А1, общей площадью 47.1 кв.м., номер 71, литера А1, общей площадью 28.1 кв.м, номер 72, литера А1, общей площадью 16.1 кв.м, номер 73, литера А1, общей площадью 53.5 кв.м, номер 75, литера А1, общей площадью 172.3 кв.м., номер 76, литера А1, общей площадью 132.9 кв.м, номер 77, литера А1, общей площадью 15.3 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого административного здания, кадастровый номер 47:23:0401002:864, общей площадью 1430,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100, указанные в техническом паспорте на нежилое здание с административно-бытовыми и операционно-складскими помещениями, составленном по состоянию на 17.06.2010 филиалом ГУ "Леноблинвентаризация" Гатчинское БТИ, инвентарный номер дела 57944; признать за ООО "Балтийский Берег" право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-31291/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-31291/2017 отменены; в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Балтийский Берег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Сокол" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Балтийский берег" 700 500 руб. судебных издержек (655 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 взыскано с ООО "Балтийский берег" в пользу ООО "Сокол" 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных судебных издержек была снижена при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

ООО "Балтийский берег" также подана апелляционная жалоба на определение от 24.12.2019, в которой просит обжалуемое определение изменить в связи с тем, что, по его мнению, взысканная сумма расходов является неразумной и чрезмерной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сокол" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сокол", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский берег" с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Балтийский берег".

ОАО "Новый свет" и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Сокол" в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ООО "Арбитражная Коллегия" договор N 31291 от 11.05.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в настоящем деле в суде первой и апелляционной инстанций; акт выполненных работ от 14.03.2019 и платежное поручение N 34 от 01.08.2019 на сумму 505 000 руб.;

- заключенный с ООО "Партнер" договор N 32/18 от 23.11.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в деле N А56-31291/2017 в суд кассационной инстанции; акт N 12 от 04.03.2019 и платежные поручения N 149 от 19.12.2018 на сумму 35 000 руб., N 40 от 18.04.2019 на сумму 115 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителями ООО "Сокол" были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство Истца об уточнении исковых требований, апелляционная и кассационная жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер. Представители ООО "Сокол" приняли участие в 14 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, признал обоснованными и разумными расходы ООО "Сокол" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций в размере 200 000 руб.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО "Сокол", объем представленных представителями доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителей ООО "Сокол" по настоящему делу в размере 200 000 руб.

Расходы ООО "Сокол" по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки заявления ООО "Сокол" о фальсификации доказательств (приложения от 02.08.2004 N 2 к договору то 11.06.2002), возмещению не подлежат, поскольку по результатам судебной экспертизы судом установлено, что подпись от имени Лайкова В.Ф. на указанном документе выполнена самим Лайковым В.Ф., в связи с чем, заявление ООО "Сокол" о фальсификации доказательств не было признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Уплаченная ООО "Сокол" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-31291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" и общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова