Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-9813/20 по делу N А41-30030/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-30030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кленин А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 4731089 от 08.06.2017, зарегистрированной в реестре за N 4-2239;

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" Саранина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Логоэст" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" Саранина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года N А41- 30030/19 и заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" Саранина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" (ИНН 5050095039) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

08 июня 2020 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачёте от 18.07.2017, заключенного между ООО "Логоэст" и ООО "УК "Оболдино-1", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логоэст" денежных средств в размере 159 403 215,00 рублей.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Федеральной налоговой службе действий по исключению ООО "Логоэст" из ЕГРЮЛ до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Оболдино1" Саранина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

17 июля 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Федеральной налоговой службе действий по исключению ООО "Логоэст" из ЕГРЮЛ до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 об отказе в обеспечении заявления.

Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом одновременно апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" Саранина А.В. и ООО "Логоэст", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным Соглашения о зачёте от 18.07.2017, заключенного между ООО "Логоэст" и ООО "УК "Оболдино-1", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логоэст" денежных средств в размере 159 403 215,00 рублей, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что спорное соглашение было совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, контрагенту - ООО "Логоэст" было известно о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения Федеральной налоговой службе действий по исключению ООО "Логоэст" из ЕГРЮЛ до разрешения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении ООО "Логоэст" принято решение о ликвидации общества и исключение ООО "Логоэст" из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение определения о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана разумность и обоснованность требуемых обеспечительных мер, не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Логоэст" (город Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, строение 9, этаж 3, помещение X, к. 25Г, оф. 28, ОГРН: 1127746239708) 19.12.2019 года принято решение N 9 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 29.01.2020.

Сведения о нахождении общества в процедуре ликвидации внесены Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2020.

В настоящее время процедура ликвидации не завершена.

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, завершение ликвидации повлечет исключение ООО "Логоэст" из Единого государственного реестра юридических лиц (прекращение его деятельности) и, как следствие, окажется невозможным исполнение определения о признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логоэст" денежных средств (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Оболдино-1" о принятии обеспечительных мер.

Применяя испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать действия по исключению ООО "Логоэст" из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК Оболдино-1" о признании недействительным соглашения по зачету от 18 июля 2017 года, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае ликвидации Общества "Логоэст" спор не представится возможным рассмотреть по существу, поскольку производство по настоящему обособленному спору будет подлежать прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-30030/19 - отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Оболдино-1" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Запретить Федеральной налоговой службе совершать действия по исключению ООО "Логоэст" из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УКОболдино-1" о признании недействительным соглашения по зачету от 18 июля 2017 года, заключенному между должником и ООО "Логоэст".

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева