Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-31943/20 по делу N А40-43275/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Макарова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-43275/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника - Ковалева Павла Николаевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Макарова Максима Николаевича - Липник Е.Л. дов от 20.07.2020,

от Ковалева Н.А. - Симановская А.А. дов от 01.11.18,

от Ковалева Павла Николаевича - Шурупов А.В. дов от 22.05.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника Ковалева Павла Николаевича (03.03.1959 г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 152 от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 г. поступило ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничение на выезд из РФ.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничение на выезд из РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июня 2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника Ковалева Павла Николаевича (03.03.1959 г.р., место рождения: гор. Москва).

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Макаров Максим Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и 2. Временно ограничить право гражданина РФ Ковалева Павла Николаевича (03.03.1959 г.р., ИНН 771205675112, ОГРНИП 317774600001541 место рождения: гор. Москва 115093, Россия, адрес регистрации: г. Москва, г. Москва, переулок 2-й Щипковский, д. 8, кв. 23) на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Макаров Максим Николаевич указывает, что финансовым управляющим представлена нотариально заверенная выписка регистратора Испании о праве собственности Ковалева П.Н. на объект недвижимости - дом 2070 кв.м. на берегу Средиземного моря.

Между тем, Должником был скрыт данный факт от финансового управляющего, что свидетельствует о недобросовестности его действий и намерении причинить вред кредиторам.

Кроме этого, в представленном Должником плане реструктуризации Долгов также отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу недвижимости в Испании.

Отсутствие временных ограничений на выезд за пределы РФ с учетом недобросовестных действий Должника по сокрытию имущества и значительной суммы долга перед Кредиторами (217 075 667,48 руб) создает угрозу его незаконной продажи в иностранном государстве.

На основании этого прошу принять протокол адвокатского опроса и приложенные к нему распечатки с сайта о продажи имущества как дополнительные доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и Ковалева Н.А. поддержали ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему поступили сведения о наличии у должника права собственности на объект недвижимого имущества на территории Испании, принадлежащего должнику на праве собственности.

Между тем, финансовым управляющим доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения должника, влекущего негативные последствия для его кредиторов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом заявителем в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом возражений должника, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Если финансовый управляющий полагает, что должник совершает действия, направленные на отчуждение указанного имущества, он не лишен права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на их совершение или на их ограничение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-43275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Макарова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина