Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 02АП-4534/20 по делу N А29-14165/2018

г. Киров

18 августа 2020 г.

Дело N А29-14165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "База" - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База" Русских Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-14165/2018 (З-126247/2019)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "База" Русских Ивана Аркадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391)

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" (ИНН: 1101050585, ОГРН: 1151101002140) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "База" (ИНН: 1101046878, ОГРН: 1051100569277) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 723/4904-0000112-п04 от 22.09.2014, заключенного между должником и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "База" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-14165/2018 (3-126247/2019) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что Русских И.А. назначен конкурсным управляющим ООО "База" решением суда от 04.02.2019. Конкурсный управляющий не является лицом, совершившим сделку, и вправе оспаривать сделки должника только с даты введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника (04.02.2019). Сведения о наличии оспариваемой сделки получены конкурсным управляющим в 2019 году, после включения ответчика в реестр требования кредиторов по определению от 12.06.2019. Из указанного следует, что суд, при принятии им оспариваемого определения, не правильно истолковал пункт 2 статьи 181 ГК РФ и применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, срок для обжалования договора поручительства не истек, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании сделки в течение 1 года с момента когда узнал о ней. Также отмечает, что судом не применены положения статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "База" и не повлекло за собой для ООО "База", выступающего в роли поручителя, получения какой-либо имущественной или иной выгоды. При заключении договора поручительства, обе стороны сделки нарушили положения статьи 10 ГК РФ, так как, зная о том, что для заключения договора поручительства необходимо одобрение у участников ООО "База" (статьи 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подписали договор поручительства без него. Кроме того, отмечает, что оспариваемый договор поручительства, подписанный со стороны ООО "База" руководителем Пшеницыным B.C., являлся обеспечением исполнения обязательств кредитного договора, по которому заемщиком являлось ООО "Томстрой", где руководителем и владельцем 100% доли является Пшеницын B.C. В связи с этим, полагает, у Пшеницына B.C. была заинтересованность в не предоставлении информации остальным участникам ООО "База" о заключении договора поручительства, так как остальные участники ООО "База" (Асмандияров Р.К., Ещенко Н.А.), узнав о сделке, предприняли бы действия к ее оспариванию, так как не были заинтересованы в указанной сделке и согласия своего на ее заключение не давали. При таких обстоятельствах, требование о признании недействительной сделки - договора поручительства, должно быть удовлетворены. Дополнительно относительно доводов суда о том, что учредители ООО "База" (Ещенко Н.А., Асмандияров Р.К.) должны были знать о заключенном договоре поручительства еще в 2015 году, когда ответчик обращался в Сыктывкарский городской суд РК о взыскании с ООО "База" - поручителя по кредитному соглашению, задолженности отмечает следующее. Указанный довод не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что указанные учредители получали сведения (повестки о вызове в суд, определения или решение) по делу о взыскании с ООО "База" денежных средств, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО "База", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Банком ВТБ 24 и ООО "Томстрой" заключено кредитное соглашение N 723/4904-0000112 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок 18 месяцев.

22.09.2014 между Банком и ООО "База" (поручитель) заключен договор поручительства N 723/4904-0000112-п04, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком (ООО "Томстрой") отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N 2-1946/2016 с ООО "Томстрой", ООО "База", а также ООО "Орбита Гранд", ООО "НТВРЗ", Пшеницына В.С. была взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/4904-0000112 от 22.09.2014 в размере 12 288 588,86 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего 12 348 588,86 руб.

Определением от 06.12.2018 принято к производству заявление кредитора ООО "ПравоАудитКонсалтинг" о признании ООО "База" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требования Банка определением от 12.06.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "База" в размере 3 973 559,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-14165/2018 ООО "База" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный договор поручительства является недействительным, поскольку заключен в отсутствие нотариально удостоверенного решения общего собрания участников должника об одобрении заключения договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывал на совершение сделки без одобрения учредителей в установленном законом порядке, а также на злоупотреблением правом сторонами при совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В порядке пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 2) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает оснований полагать, что прежний директор Пшеницын В.С. состоял в сговоре с другой стороной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества и действовало его именем при заключении и исполнении спорной сделки.

При этом арбитражный управляющий также действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 22.09.2014, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 25.09.2019, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае заявленные требования не основаны на специальных положениях Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем апелляционный суд также отмечает, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора поручительства Банку был представлен протокол N 1 общего собрания участников ООО "База" от 22.09.2014, согласно которому участники общества приняли решение об одобрении крупной сделки - оспариваемого договора поручительства. Оснований сомневаться в правомочности решения общего собрания участников должника у Банка не имелось. Стороны договора поручительства не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми. Сговор между участниками спорных правоотношений не доказан. Названные обстоятельства также исключают возможность признания такой сделки недействительной.

Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассмотренном случае первая процедура банкротства в отношении должника - процедура конкурсного производства - введена 04.02.2019,и до 25.09.2019 (момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Требования конкурсного управляющего подлежали рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что должник с ООО "Томстрой" являлись аффилированными лицами. Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов заемщика и поручителя, в материалы дела не представлено.

При этом сам договор поручительства является двусторонней сделкой, заключенной между банком и должником, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными друг к другу лицами.

Таким образом, финансирование предоставлялось независимым кредитором.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

Не представлены заявителем жалобы и доказательства того, что в действиях должника и банка при заключении договора имелся умысел на причинение вреда иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, оснований считать, что договор поручительства совершен сторонами с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-14165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База" Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева