Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 08АП-7298/20 по делу N А70-4038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4536/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 августа 2020 г.

Дело N А70-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7298/2020, 08АП-7469/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Тендер"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-4038/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлениям арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича и индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 27.02.2020 и предписания от 03.03.2020 по делу N 072/10/18.1-21/2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Менеджментконсалтинг", на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тендер",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - Асташова М.А. (по доверенности от 20.11.2019;

от арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - лично, предъявлен паспорт; Велжанина Н.В. по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Насырова Ф.З. - лично, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Насырова З.К. - Проценко А.М. по доверенности от 27.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджментконсалтинг" - Александров Д.Г. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена цветная копия доверенности от 20.05.2020 N 18, подлинник доверенности не представлен, в деле отсутствует);

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич, индивидуальные предприниматели Насыров Фарид Замильевич и Насыров Замиль Камильевич (далее - заявители, арбитражный управляющий Полищук А.Е., ИП Насыров Ф.З., ИП Насыров З.К.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.02.2020 и предписания от 03.03.2020 по делу N 072/10/18.1-21/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителей - общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" (далее - ООО"Менеджмент-консалтинг"), на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - ООО "Тендер").

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4038/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России и ООО "Тендер", обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Тюменское УФАС России в обоснование апелляционной жалобы настаивает на неправомерности действий арбитражного управляющего Полищука А.Е. по допуску заявки Беляева М.С. к участию в рассматриваемых торгах. По мнению управления, вопреки условиям агентского договора на электронной площадке зарегистрировался сам Беляев М.С, а денежные средства в качестве задатка были перечислены принципалами N N 1,2 в равных частях., а по условиям агентского договора именно Беляев М.С. должен обеспечить регистрацию на электронной площадке принципалов, от имени которых он действовал; задаток от Беляева М.С. на дату составления протокола подведения итогов торгов не поступал, в связи с чем организатор торгов - арбитражный управляющий Полищук А.Е. неправомерно допустил к участию в торгах заявку Беляева М.С.

По мнению подателя жалобы,судом первой инстанции не учтено, что результат о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Буран" размещен в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ)в 08-13 час. 07.02.2020, то есть ранее установленного срока; информация о наличии обременения в отношении отчуждаемого имущества в составе сообщения в ЕФРСБ не размещалась.

ООО "Тендер" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на недоказанность подачи заявки Беляевым М.С. в интересах ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К., учитывая, что заявка на участие в публичном предложении N 17645 от 06.02.2020 поступила от Беляева М.С. В заявке Беляева М.С. отсутствует информация, что Беляев М.С. участвует в торгах в интересах ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова К.З., агентский договор в составе заявки Беляева М.С. отсутствовал. К заявке приложен паспорт Беляева М.С. и подписана электронной подписью Беляева М.С. Задаток от Беляева М.С. на счет организатора торгов не поступал.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что преждевременное подведение итогов торгов является основанием для признания таких торгов недействительными; сообщение о проведении торгов должно содержать все существенные условия заключаемого договора по результатам таких торгов.

Заявителями представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они не согласились с доводами Тюменского УФАС России и ООО "Тендер", изложенными в апелляционных жалобах.

Тюменское УФАС России, ООО "Менеджментконсалтинг" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем ООО "Тендер" заявлено ходатайство о фальсификации протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 07.02.2020 N 7457, приложенного к заявлению арбитражного управляющего Полищука А.Е.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Тендер" сослалась на то, что указанный протокол (т.1 л.д. 13) не соответствует протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 07.02.2020 N 7457 (т. 2 л.д. 26) в части указания на то, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Беляев М.С., действующий на основании агентского договора от 05.02.2020, который при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участке в торгах, в связи с чем является сфальсифицированным арбитражным управляющим Полищуком А.Е. Так, в материалах дела имеется другой протокол с такими же реквизитами (т.2 л.д. 26), но из которого не следует, что Беляев М.С., действует в интересах ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова К.З. на основании агентского договора от 05.02.2020.

Арбитражный управляющий Полищук А.Е., ИП Насыров Ф.З. и их представители, а также представитель ИП Насырова З.К. возразили против удовлетворения ходатайства ООО "Тендер".

Оценив заявленное ООО "Тендер" ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к свежующим выводам.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Тендер" не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Тендер" о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Тендер" поддержал доводы и своей апелляционной жалобы и жалобы антимонопольного органа.

Арбитражный управляющий Полищук А.Е., ИП Насыров Ф.З. и их представители, а также представитель ИП Насырова З.К. возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) по делу N А70-3124/2019 ООО "Буран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Буран" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

В соответствии с требованиями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсным управляющим как организатором торгов проводились торги по продаже имущества должника в форме аукциона и торги путем публичного предложения в порядке, утвержденном залоговым кредитором - ООО "Менеджмент Консалтинг".

Первоначальное Положение о порядке, сроках н условиях продаже имущества ООО "Буран", а также имущества находящегося в залоге, в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А70-3124/2018 представлено залоговым кредитором ООО "Менеджемнт-консалтинг" в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Данным Положением предусмотрено 2 этапа торгов в форме аукциона.

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим объявлены торги в форме открытого аукциона: срок подачи заявок с 28.01.2019, окончание срока подачи заявки 01.03.2019, дата проведения торгов 04.03.2010. Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 25.01.2019 N 3416932, а также в издании газеты "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 12010146432.

Указанные торги проводились на ЭТП "Аукционы Сибири" (идентификационный номер торгов 6727-ОАОФ), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол об определении участников от 04.03.2019 N 6727-ОАО/1, протокол о признании торгов не состоявшимися от 04.03.2020 N 6727-ОАОФ/2).

Сообщение об итогах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 05.03.2019 N 3539165 и в издании газеты "Коммерсантъ" от 07.03.2019N 12010156950.

Конкурсным управляющим объявлены повторные торги в форме открытого аукциона: срок подачи заявок с 11.03.2019, окончание срока подачи заявок 14.04.2019, дата проведения торгов 15.04.2019.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 05.03.2019 N 3539165, а также в издании газеты "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 12010156950.

Повторные торги проводились также на ЭТП "Аукционы Сибири" (идентификационный номер торгов 6859-ОАОФ), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол об определении участников от 15.04.2019 N 68597-ОАОФ/1, протокол о признании торгов несостоявшимися от 15.04.2019 N 6859-ОАОФ/2).

Сообщение об итогах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 30.04.2019 N 3725120, в издании газеты "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 12010170086.

06.09.2019 Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3124/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буран", в том числе имущества, находящегося в залоге в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А70-3124/2018, посредством публичного предложения (далее - Положение) следующего имущества:

Лот N 1: 1) Центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, общая площадь: 6231 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики. 164, строение 2;

2) Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, площадь: 2870 кв.м., адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2;

3) Теплосчетчик СТУ-1 (М2);

4) АТС 6 гор. и 16 вн. Линий расширяется до 8 х 24;

5) Фанкойл кассетный без панели ELECTROLUX EFG-67;

6) Световая вывеска "Бизнес центр "Clover house".

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной начальной продажной цене имущества, установленной на повторных торгах, то есть составляет 284487 810 руб.

Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 5 % от начальной продажной цены. Интервалы (этапы) приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения составляют 5 рабочих дней, размер задатка на каждом интервале составляет 10 %, минимальная цена продажи (цена отсечения) не может составлять менее 30 % от начальной пены на публичных торгах. Каждый интервал продажи имущества посредством публичного предложения начинается в 00 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут (по московскому времени). Подведение итогов продажи путем публичного предложения производится организатором торгов на следующий рабочий день в 12 часов 00 минут (время московское) после окончания каждого отдельного интервала, при наличии заявок.

Согласно протоколу от 07.02.2020 N 7457-ОТПП/1 об определении участников торгов в период с 31.01.2020 00:00 по 06.02.2020 18:00 на участие в публичном предложении подано две заявки Беляевым М.С. и Баталиным И.И.

В отношении заявки Баталина И.И. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка.

В соответствии с протоколом от 07.02.2020 N 7457 о результатах торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Беляев М.С., действующий в интересах ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К. на основании агентского договора от 05.02.2020.

07.02.2019 подписаны и опубликованы протоколы N 7457-ОШП71 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" и N 7457-ОТПП/2 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества". 12.02.2020 победителям направлен договор купли-продажи имущества.

По окончании торгов от ООО "Тендер", не участвовавшего в торгах, являющегося кредитором ООО "Буран", в Тюменское УФАС России поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Буран".

Решением антимонопольного органа от 27.02.2020 по делу N 072/10/18.1-21/2020 жалоба ООО "Тендер" признана обоснованной, организатор торгов Полищук А.Е. признан нарушившим пункты 10, 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Организатору торгов Полищуку А.Е. выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, проводимых путем публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 4259448), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства. Также Полищуку А.Е. выдано предписание по делу N 072/10/18.1-21/2020 от 03.03.2020.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение от 27.02.2020 и предписание от 03.03.2020 по делу N 072/10/18.1-21/2020 являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

15.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ Минэкономразвития России N495).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений Закона N 127-ФЗ действия организатора торгов не должны ограничивать круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств.

В рассматриваемом случае на участие в публичном предложении подано две заявки Беляевым М.С. и Баталиным И.И. В отношении заявки Баталина И.И. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка, что следует из протокола N 7457-ОТПП/1 от 07.02.2020 об определении участников торгов в период с 31.01.2020 по 06.02.2020.

В соответствии с протоколом от 07.02.2020 N 7457 о результатах торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Беляев М.С., действующий в интересах ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К. на основании агентского договора от 05.02.2020.

Согласно доводам апелляционных жалоб, антимонопольный орган и ООО "Тендер" считают, что заявка от имени Беляева М.С. не правомерно допущена к торгам при наличии задатков от Насырова Ф.З. и Насырова З.К., поскольку фактически Беляев М.С. не действовал от имени и в интересах указанных лиц.

Так, в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с агентским договором от 05.02.2020 (далее - договор) ИП Насыров Ф.З., действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем "Принципал 1", с одной стороны, и ИП Насыров К.З., действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем "Принципал 2", с другой стороны, и гражданин Беляев М.С., действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем "Агент", с третьей стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор.

Согласно пункту 1.1 договора Агент обязуется на основании поручения Принципала 1 и Принципала 2 за вознаграждение oт имени, в интересах и за счет Принципала 1 и Принципала 2 принять участие в проводимых торгах по продаже имущества ООО "Буран".

В соответствии с условиями указанного договора Беляев М.С. должен подать заявку на участие в торгах от имени ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К. и за счет их средств.

Пунктом 2.1 проекта договора о задатке установлено, что задаток должен был быть внесен единой суммой на счет ООО "Буран".

Вместе с тем Беляев М.С. на ЭТП "Аукционы Сибири" подал заявку N 17645 от 06.02.2020 (17:59) на участие в публичном предложении по лоту N 1: "Нежилое здание с неотделимыми улучшениями, право аренды земельного участка", приложив к заявке свой паспорт, заявка подписана электронной подписью Беляева М.С. Иные документы к заявке приложены не были. Задаток от Беляева М.С. на счет организатора торгов не поступал.

От ИП Насырова ФЗ (платежное поручение N 1906 от 06.02.2020 на сумму 7 187 195, 25 руб.), а также от ИП Насырова К.З. (платежное поручение N 5 от 06.02.2020 на сумму 7 187 195,25 руб.в установленный срок по указанным в сообщении реквизитам поступил задаток для участия в торгах.

В связи изложенным антимонопольный орган считает, что заявка на участие в публичном предложении N 17645 от 06.02.2020 подана от имени Беляева М. С. (агент), при этом, в соответствии с договором она должна быть подана от имени принципалов 1 и 2, т.е. ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К. К указанной заявке не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действия от имени предпринимателей (агентский договор).

В этой связи антимонопольный орган считает, что заявка на участие в торгах N 17645 от 06.02.2020, поданная гражданином Беляевым М.С., подлежала отклонению от участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Буран" по лоту N 1 по причине отсутствия задатка, при этом ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. заявку на участие в торгах не подавали, но задаток для участия в публичном предложении оплатили, что явилось одним из оснований отмены результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанны доводы антимонопольного органа, находит из необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из условий договора определенно следует, что Беляев М.С. представляет интересы ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К., при этом Беляев М.С. при подаче заявки на участие в торгах действовал исключительно в интересах и по поручению указанных предпринимателей, которые являлись выгодоприобретателями по настоящему договору.

Так, пунктом договора 1.2 предусмотрено, что в случае объявления агента победителем торгов по продаже имущества его приобретателем (собственником) и стороной, с которой будет заключен по результатам торгов договор купли-продажи, становится принципал 1 и принципал 2, т.е. ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. При этом, согласно пункту 3.3. договора при участии в торгах, агент обязуется действовать исключительно в интересах принципала 1 и принципала 2.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязан осуществить комплекс всех необходимых мероприятий, направленных на допуск к участию на открытых торгах по продаже имущества.

Положения о договоре поручения не могли быть применены к данному агентскому договору, поскольку в нем не предусматривалась выдачи агенту доверенности на право действия от имени принципалов.

Как усматривается из материалов дела, агентский договор поступил организатору торгов до истечения времени торгов: указанный договор получен организатором торгов по электронной почте 06.02.2020 вместе с квитанциями об оплате задатков Насыровым Ф.З. и Насыровым З.К.

Таким образом, арбитражный управляющий Полищук А.Е. 06.02.2020 получил от Беляева М.С. на свою официальную электронную почту pol.arbitr@mail.ru документы, подтверждающие полномочия Беляева М.С. на осуществление действий от имени ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова К.З. по участию в торгах N 7457-ОШП/1 - агентский договор от 05.02.2020, а также доказательства внесения ИП Насыровым З.К. и ИП Насыровым Ф.З. задатка на участие в торгах (2 платежных поручения).

Данные документы поступили в адрес конкурсного управляющего Полищука А.Е. одновременно с подачей Беляевым М.С. заявки на электронной торговой площадке Аукционы Сибири - (www.ausib.ru).

Таким образом, на дату составления протокола определения участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Буран" (07.02.2020) у организатора торгов имелась информация о том, что заявка Беляевым М.С. подана от имени и в интересах принципалов - ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова К.З., задатки от которых поступили на специальный банковский счет для учета задатков.

При этом, в силу абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ требования о том, что к заявке прилагается копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, не распространяется на случаи проведения торгов в электронной форме, что имело место в данном случае.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве, а также положения статей 447,448 ГК РФ допускают участие агента в торгах при проведении процедур банкротства на основании заключенного агентского договора, заявка, поданная Беляевым М.С. в интересах Насырова З.К. и Насырова Ф.З., не могла быть отклонена от участия в торгах по формальному основанию, так как законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, участие в торгах ИП Насырова Ф.К. и ИП Насырова К.З. через агента обусловлено отсутствием технической возможности для совместного участия в торгах двух лиц, при этом, агентский договор также в виду технической возможности не прикреплялся к электронной заявке, что необоснованно не было принято во внимание управлением при принятии оспариваемого решения.

В этой связи избранный антимонопольным органом правовой подход правомерно признан судом первой инстанции как формальный, фактически лишающий права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (статьи 1, 421 ГК РФ), а также общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по основаниям, подобным рассматриваемым в настоящем деле, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

При этом ни антимонопольный орган, ни ООО "Тендер" не раскрыли, каким образом недопуск Беляева М.С. к участию в торгах способствовало бы увеличению как уровню конкуренции между участниками торгов, так и повлияло бы на итоговую цену за продаваемое имущество.

Вместе с тем, торги осуществлялись путем публичного предложения, т.е. путем снижения цены предложения, поэтому довод управления и ООО "Тендер" о возможности продажи по более высокой цене являются необоснованными, учитывая, что материалами дела установлено, что заявка Беляева М.С. от 06.02.2020 являлась единственной заявкой с подтвержденным внесенным задатком на всем периоде действия публичного предложения по продаже имущества ООО "Буран" (согласно сообщению в ЕФРСБ от 11.10.2019 N 4259448 прием заявок начался 14.11.2019), недопуск Беляева М.С. к участию в торгах повлек бы дальнейшее снижение начальной продажной цены имущества ООО "Буран" на 14 374 390,50 руб., что не соответствует интересам пополнения конкурсной массы должника и расчета с конкурными кредиторам, в том числе ООО "Тендер".

Доводы антимонопольного органа о преждевременном подведении итогов торгов не находят документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6.1. Приказ Минэкономразвития России N 495 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов.

В силу пункта 7.2. Порядка организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися: в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

При этом, требований к конкретному времени подведения итогов торгов законодательство не содержит.

Указание в документации на конкретный час подведения итогов торгов дает дополнительные преимущества участникам, своевременно подавшим заявки и оплатившим задаток, в случае, если перечисленные ими денежные средства не успели поступить на расчетный счет организатора к моменту приема заявки, но не освобождает участника от обязанности своевременно, при подаче заявки, позаботиться об оплате задатка.

Как усматривается из материалов дела, торги проводились путем публичного предложения с поэтапным снижением цены. Период, в течение которого были поданы заявки Беляевым М.С. и Баталиным И.И., продолжался с 31.01.2020 00:00 ч. по 06.02.2020 18:00 ч. Дата подведения итогов торгов арбитражным управляющим - 07.02.2020 г., на следующий рабочий день после окончания периода.

К моменту окончания приема заявок - 18:00 06.02.2020 организатору торгов поступили две заявки: от Беляева М.С. в 17:59:13 по московскому времени, от Баталина И.И. в 17:59:33 по московскому времени.

Таким образом, потенциальных участников торгов на момент окончания периода (06.02.2020 г) было двое, соответственно, довод о нарушении прав потенциальных участников следует рассматривать в отношении Беляева М.С. и Баталина И.И. (остальные потенциальные участники не заявлялись для участия на данном этапе).

07.02.2020, на следующий день после завершения приема заявок, организатором торгов проверены полученные заявки, получена информация из банка о поступлении задатков, и принято решение о допуске одного из заявителей, от которого поступил задаток, к участию в торгах. Перед подведением итогов арбитражный управляющий убедился, что от участника Баталина И.И. задаток не поступил.

Таким образом, процедура приема и допуска заявок к участию в торгах проведена организатором торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Подведение результатов торгов произведено конкурсным управляющим 07.02.2020, на следующий день после окончания периода торгов (с 31.01.2020 00:00 по 06.02.2020 18:00), в этот же день составлен и подписан протокол, который направлен на электронную площадку, подписанный электронной цифровой подписью.

В связи с этим, довод Управления о том, что права потенциальных участников нарушены именно подведением итогов до 12:00 московского времени, несостоятелен, поскольку подведение итогов в 12:00 не привело бы к увеличению количества участников (новые заявки уже не могли поступить по данной цене, задаток также не поступил).

Приведенные ООО "Тендер" сведения о рыночной цене иных объектов никак не доказывают возможность продажи этих объектов по заявленной цене. Данные объекты еще находятся в продаже, и желающих приобрести их по указанной цене не имеется.

Отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии в извещении о торгах существенных характеристик реализуемого объекта недвижимости, а именно: года постройки, наличия обременения реализуемого имущества, кадастрового номера здания, а также кадастрового номера участка, на котором находится здание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о долгосрочной аренде, содержатся в ЕГРН, в связи с чем, могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Установленный Законом о банкротстве перечень обязательных сведений является закрытым и не содержит указания на необходимость включение в сообщение о торгах сведений о наличии обременении имущества договорами аренды, учитывая, что сообщение о проведении торгов призвано лишь информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, с этой точки зрения указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество.

Так, в публикации о торгах при описании реализуемого имущества указан четкий адрес расположения объекта, его размеры - Центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание, количество этажей: 5, в том числе подземных 1, общая площадь: 6 231 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 164, строение 2, написание кадастрового номера никакой более четкой характеристики не дает. То же самое касается земельного участка, на котором расположено реализуемое здание - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, площадь: 2 870 кв.м, адрес:. Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2. Более того, конкурсным управляющим Полищуком А.Е. на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.10.2018 N 3137320) опубликован текст отчета об оценке от 18.10.2018 N 20 01-18, в котором содержалось подробное описание предмета торгов.

Таким образом, указанные в объявлении сведения являлись достаточными с точки зрения обеспечения возможности для заинтересованных лиц связаться с организатором торгов для записи на ознакомление. Кроме этого объявление о проведении торгов содержало информацию о конкретном месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам самостоятельно произвести его внешний осмотр и без участия представителя организатора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Тендер" о немотивированном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А70-4025-2020.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу, приняв во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения заявления заявителей, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, учитывая, что определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство

по делу N А70-4025/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-4038/2020.

Доводы управления о том, что при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" необходимым для антимонопольного органа является установление нарушений порядка и организации торгов, без их привязки к существенности данных нарушений и без определения обстоятельств, каким образом эти нарушения затрагивают права заявителя жалобы - ООО "Тендер" судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

ООО "Тендер" является кредитором ООО "Буран", но при обжаловании торгов не представило доказательств, подтверждающих ущемление его прав и законных интересов в результате проведения торгов посредством публичного предложения и не подтвердило, что отмена торгов увеличит удовлетворение их требований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения должен был установить, каким образом указанные в жалобе нарушения ущемили права кредитора ООО "Тендер" на погашение его требований и каким образом отмена торгов их восстановит. Между тем данные обстоятельства не исследовались, а фактически отмена торгов только уменьшает возможность погасить требования кредиторов.

При рассматриваемых обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "Тендер" обоснованной и вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожденот уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тендер " в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Тендер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-4038/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер