Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 18АП-2207/20 по делу N А07-3423/2019

г. Челябинск

18 августа 2020 г.

Дело N А07-3423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-3423/2019, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07- 3423/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (по первоначальному иску): Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Тазетдинов И.Я. (паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2020, Диплом), Шарипова Д.Ф. (паспорт, доверенность N 02 от 09.01.2020, Диплом);

ответчика (по первоначальному иску): общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" - Ушанов А.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2019, Диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, ГУ МЧС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПромСтройСнаб", общество) об обязании вернуть переданное на хранение имущество по договору хранения от 24.05.2018, о взыскании пени в размере 15 907 руб. 88 коп в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 8-13).

Определением от 11.02.2019 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А07-3423/2019 (т.1 л.д. 1-6).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 11271-5-3-16 от 25.12.2018 о расторжении государственного контракта N 1718177100412000000000000 /0101100007317000041 - 0006234-03 от 30.11.2017 (т.2 л.д. 75-78).

Определением от 19.02.2019 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А07-1185/2019 (т.2 л.д. 72-74).

ГУ МЧС по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПромСтройСнаб" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 31 178 955 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 22.05.2019 в размере 887 105 руб. 35 коп, штрафа в размере 583283 руб. 89 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4а л.д. 14-15).

Определением от 16.04.2019 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А07-11588/2019 (т. 4 л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 дела N А07-1185/2019, N А07-3423/2019, N А07-11588/2019 объединены одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-3423/2019 (т.4а л.д. 24-27).

ООО "ПромСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ГУ МЧС о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 работы в размере 4 571 921 руб. 37 коп, а также взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 19.12.2019 в размере 363 201 руб. 05 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.07.2019 данное встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т.6 л.д. 30-34).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Осипова Юрия Александровича, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Палаццо".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) исковые требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворены частично.

На ООО "ПромСтройСнаб" возложена обязанность возвратить Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан переданное по договору хранения б/н от 24.05.2018 имущество, а именно:

1. Оконный блок,3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид. изготовления 1000*1200-2 шт.;

2. Оконный блок,3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид. изготовления 1000*5450-6 шт.;

3. Оконный блок, 2-х камерный профиль КВЕ СП 24 мм индивид. изготовления 800*1000-2 шт.;

4. Ворота секционные, с калиткой и автоматикой Shaft50 ВМ 4000*3850 калитка 970*2350-6 шт.;

5. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x8900-1 шт.;

6. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 19000x2000-1 шт.;

7. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 19000x2000-1 шт.;

8. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 8900x2000-1 шт.;

9. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 8900x2000-1 шт.;

10. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 4950x2700 с дверью 1795x2100-2 шт.;

11. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1200x6000-3 шт.;

12. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 5500x5000-8 шт.;

13. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 15500x1000-1 шт.;

14. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x12000-2 шт.;

15. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x6900-1 шт.;

16. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 4000x2000-3 шт.;

17. Дверь алюминиевая ДН 2410x1890-6 шт.;

18. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.;

19. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.;

20. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт.;

21. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт.

Металлопрокат:

1. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь полуспокойная, N 50 - количество 7,917 т.;

2. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь кипящая, N 20-24 - количество 41,3;

3. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок колонные К, сталь полуспокойная, N 20-24, 26-40- количество 106,038 т.;

4. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь кипящая, N 26-40 - количество 33,745 т.;

5. Металлопрокат для каркаса - Сталь швеллерная обычная, марки 18сп N 12-40 - количество 108,672 т.;

6. Металлопрокат для каркаса - Сталь толстолистовая марки Ст. 1кп-Ст4кп, Ст. 1пс-Стбпс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, толщиной более 4 мм - количество 29,208 т.;

7. Металлопрокат для каркаса - Сталь угловая равнополочная, марка стали Ст. 1кп-Ст4кп, Ст. 1пс-Стбпс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, шириной полок более 70 мм - количество 5,665 т.;

8. Металлопрокат для каркаса - Сталь круглая и квадратная, марка Ст.1сп-С-тбсп размером 5-12 мм - количество 69,728 т.;

9. Металлопрокат для каркаса - Труба Квадратная профильная Ст. 09Г2С 37000/1,18/5,77 - количество 2,088 т.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан отказано.

Исковые требования ООО "ПромСтройСнаб" удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний отказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от исполнения государственного контракта N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017, выраженный в решении N 11271-5-3-16 от 25.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПромСтройСнаб" отказано.

С Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан взыскано в пользу ООО "ПромСтройСнаб" 6000 руб. государственной пошлины.

С ООО "ПромСтройСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 53 676 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23.01.2020) исковые требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворены.

С ООО "ПромСтройСнаб" в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан взыскана неустойка за период с 06.02.2019 по 23.01.2020 в размере 5 532 869 руб. 76 коп, и далее с 24.01.2020 решено производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 15 718 руб. 38 коп за каждый день просрочки.

С ООО "ПромСтройСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 50 664 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и ООО ПромСтройСнаб" обжаловали его в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" также обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение ООО "ПромСтройСнаб" ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Договор хранения, заключенный между Главным управлением МЧС России по РБ и ООО "ПромСтройСнаб" является недействительным, имеет признаки мнимой сделки и влечет формирование несуществующей задолженности, что является нарушением прав ООО "ПромСтройСнаб". Договор хранения от 24.05.2018 был подписан между сторонами без намерения его исполнять, фактически Поклажедателем материал на хранение Хранителю не передавался, акт приема-передачи имущества к договору хранения б/н от 24.05.2018 является фиктивным. ГУ МЧС России по РБ не имеет возможности производить строительные материалы, следовательно, могло только приобрести, однако подтверждающих документов не представило: первичную документацию (товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара со склада поставщика в Оренбург). Это свидетельствует о том, что договор хранения не исполнялся. ГУ МЧС России по РБ требуя возврат товара, не предоставил подтверждающих документов о реальном его исполнении. Стороны действительно подписывали договор хранения б/н от 24.05.2018, однако не намерены были его исполнять и не исполняли. Для выполнения работ на объекте, Заказчик перечислял на расчетный счет Подрядчика только денежные средства. Материалы, которые хранились на складе в Оренбурге являются собственностью Подрядчика и приобретались им для выполнения строительства объекта. В материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение материала Подрядчиком (подано в суд 03.09.2019). Таким образом, договор хранения, заключенный менаду ГУ МЧС и ООО "ПромСтройСнаб" является недействительным, поскольку был заключен лишь для вида, без намерений его исполнения.

Договор хранения от 24.05.2018 был подписан на момент некачественной проектно-сметной документации, что подтверждается протоколом выездного совещания по вопросам строительства многофункционального спортивного комплекса от 25.05.2018, в котором указано, что комиссия решила обеспечить корректировку проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы проекта, с учетом удорожания материалов и неучтенном в первом проекте видов работ.

По результатам корректировки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, часть видов работ и материалов была заменена на иные работы и материалы, часть - исключена вовсе. При этом, в акте приема-передачи материалов к договору хранения от 24.05.2018 указаны материалы, которые были предусмотрены новой проектно-сметной документацией от 2018 г. Заказчик не мог передать Подрядчику материал для выполнения работ. Это обстоятельство подтверждает фиктивность договора хранения от 24.05.2018, поскольку на момент заключения договора, стороны не могли передать материалы, предусмотренные новой проектно-сметной документацией от 24.12.2018, а первоначальной ПСД были предусмотрены иные материалы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы на решение Управление ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанных обстоятельствах, а также с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу и имеющие для рассматриваемого дела преюдициальное значение: - решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-117316/2019 об оспаривании ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отказа ФАС России во включении ООО "ПромСтройСнаб" в Реестр недобросовестных поставщиков; - Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.12.2019 N 09АП-64609/2019 по делу N А40-117316/2019. При разбирательстве по вышеуказанному делу ООО "ПромСтройСнаб" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В силу допущенного арбитражным судом первой инстанции нарушения ч.2 ст. 69 АПК РФ, им вынесено незаконное решение в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 1718177100412000000000000 /0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017, выраженного в решении Главного управления N11271-5-3-16 от 25.12.2018. Считает, что доводы суда первой инстанции уже нашли обратную оценку в решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу NА40-117316/2019 и Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.12.2019 N 09АП-64609/2019, вступивших на день вынесения обжалуемого решения в законную силу. При этом о наличии указанных решения и Постановления суду первой инстанции было известно до вынесения решения по настоящему делу (копии указанных судебных актов приобщены к материалам дела - аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019, дополнения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 19.12.2019 к отзыву на встречный иск ООО "Промстройснаб").

В данном случае указанные условия договора ООО "ПромСтройСнаб" выполнены не были, доказательства соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства объективной невозможности их выполнения, в материалы дела не представлены. При этом доводы ООО "ПромСтройСнаб" и выводы оспариваемого решения об отсутствии недобросовестного поведения исполнителя в связи с выявленными недостатками в проектной-сметной документации, не позволяющих проводить строительные работы, материалами дела не подтверждаются. В частности, документация по объекту строительства прошла государственную экспертизу в филиале ФАУ "Главгосэксперитиза России" г.Казань на соответствие проектной документации по объекту требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также на достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства и о соответствии сметных расчетов, содержащихся в сметной документации сметным нормативам, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Материалами дела также подтверждается, что во исполнение пункта 4.2, пункта 4.2.1 госконтракта документация по объекту строительства своевременно до начала работ передана генподрядчику по акту приема-передачи технической документации от 07.12.2017, что подтверждается подписью директора генерального подрядчика А.С. Морочко на вышеуказанных документах. Замечаний, возражений относительно количества и качества передаваемой технической документации в Управление не поступало.

Указывает на то, что заинтересованное лицо ссылалось на то, что в проектной документации не были учтены затраты на изготовление металлоконструкций на объекте, объемы металлоконструкций в смете не соответствовали проектным чертежам, а также не были учтены затраты на необходимые виды и объемы работ по 13 сметам проекта. Однако, как верно счёл суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что осуществление строительных работ являлось невозможным, поскольку на стадии заключения государственного контракта ООО "ПромСтройСнаб" были известны как цена контакта, так и объем подлежащих выполнению работ. Положения документации, содержащей, в том числе, техническое задание, приложением к которому являлась проектная документация по объекту, ООО "ПромСтройСнаб" не обжаловано. Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и непринятие во внимание обстоятельств, установленных судами при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-117316/2019 и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.12.2019 N09АП-64609/2019, повлекли дальнейшие незаконные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении: о том, что "государственный контракт ввиду признания решения N11271-5-3-16 от 25.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным является действующим". Считает, что при таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу подлежит отмене:

- в части признания недействительным решения ГУ МЧС N 11271-5-3-16 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1718177100412000000000000 /0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017;

- в части отказа в удовлетворении требований ГУ МЧС о взыскании с ответчика 31 178 955 руб. 35 коп неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа не ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение ООО "ПромСтройСнаб" ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылается на правоприменительную практику, полагая, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом просит учесть, что процентная ставка, по которой истцом рассчитывается размер неустойки, значительно превышает ключевую ставку I Митрального банка РФ (7 % годовых). Считает, что перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и от 06.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 28 апреля 2020 на 14 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 26 мая 2020 на 14 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14 июля 2020 на 15 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 рассмотрение дела отложено на 11.08.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В. на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. в связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц Осипова Юрия Александровича, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Палаццо" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску относительно доводов апелляционных жалоб настаивал на отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворении своих апелляционных жалоб. Относительно доводов апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) возражал.

Представителя истца (по первоначальному иску) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика (по первоначальному иску).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (хранитель) заключен договор хранения от 24.05.2018 (т.1 л.д. 20-23), согласно которому хранитель обязался принять и хранить на безвозмездной основе за свой счет переданное поклажедателем имущество для объекта капитального строительства "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи имущества на хранение, (приложение к Договору) и возвратить данное имущество поклажедателю в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п. 1.4 Договора хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения за хранение.

На основании п. 1.5. договора срок хранения с даты подписания настоящего договора до момента востребования поклажедателем.

Согласно п. 1.6 договора имущество хранится по адресам: Российская Федерация, город Оренбург, ул. Белявская д. 20 и ул. Белявская д. 2а.

В силу п. 2.3 Договора хранитель обязался хранить имущество до его востребования (пп. 2.3.1.).

Согласно п. 3.4. договора возврат имущества, сборка, монтаж имущества осуществляется хранителем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поклажедателя письменного требования о возврате имущества по месту строительства объекта капитального строительства "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" в рамках государственного оборонного заказа по адресу Республика Башкортостан, город Ишимбай, по адресу, согласованному с поклажедателем. Доставка имущества до указанного поклажедателем адреса (места) передачи имущества осуществляется хранителем собственными силами и за свой счет. Согласно п. 4.4. договора в случае просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного п. 3.4 Контракта, поклажедатель вправе направить хранителю требование об уплате пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости имущества, не переданного в установленные настоящим Договором сроки.

Во исполнение условий договора поклажедатель актом от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 24-27) передал, а хранитель принял переданное по договору имущество:

Окна и витражи (ед. изм. - шт.)

1. Оконный блок, 3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид, изготовления 1200*2000-87 шт.;

2. Оконный блок, 3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид. Изготовления 1000*3000-1 шт.;

3. Оконный блок,3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид. Изготовления 1000*1200-2 шт.;

4. Оконный блок,3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид. Изготовления 1000*5450-6 шт.;

5. Оконный блок, 2-х камерный профиль КВЕ СП 24 мм индивид. Изготовления 800*1000-2 шт.;

6. Ворота секционные, с калиткой и автоматикой 8бай50 ВМ 4000*3850 калитка 970*2350-6 шт.;

7. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 1000x8900-1 шт.;

8. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 19000x2000-1 шт.;

9. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 19000x2000-1 шт.;

10. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 8900x2000-1 шт.;

11. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 8900x2000-1 шт.;

12. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 4950x2700 с дверью 1795x2100-2 шт.;

13. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 1200x6000-3 шт.;

14. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 5500x5000-8 шт.;

15. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 15500x1000-1 шт.;

16. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 1000x12000-2 шт.;

17. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 1000x6900-1 шт.;

18. Алюминиевый витраж индивидуаль. Изготовления 4000x2000-3 шт.;

19. Дверь алюминиевая ДН 2410x1890-6 шт.;

20. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.;

21. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.;

22. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт.;

23. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт.

Металлопрокат (ед. изм - Т)

1. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь полуспокойная, N 50 - количество 56,26;

2. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь кипящая, N 20-24 - количество 41,3;

3. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок колонные К, сталь полуспокойная, N 20-24, 26-40 - количество 109,8;

4. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь кипящая, N 26-40 - количество 34,5;

5. Металлопрокат для каркаса - Сталь швеллерная обычная, марки 18сп N 12-40 - количество 115,8;

6. Металлопрокат для каркаса - Сталь толстолистовая марки Ст. 1кп-Ст4кп, Ст. 1пс-Ст6пс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, толщиной более 4 мм - количество 40,01;

7. Металлопрокат для каркаса - Сталь угловая равнополочная, марка стали Ст. 1кп-Ст4кп, Ст. 1пс-Ст6пс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, шириной полок более 70 мм - количество 5,8;

8. Металлопрокат для каркаса - Сталь круглая и квадратная, марка Ст. 1сп-С-тбсп размером 5-12 мм - количество 75,56;

9. Металлопрокат для каркаса - Труба Квадратная профильная Ст. 09Г2С 37000/1,18/5,77 - количество 20,02.

Письмом поклажедателя N 233-14-6 от 16.01.2019 (т.1 л.д. 28-31) хранитель извещен о необходимости вернуть имущество, однако, как указывает управление, хранителем законное требование поклажедателя до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с иском в суд в рамках дела N А07-3423/2019 об обязании вернуть переданное на хранение имущество по договору хранения от 24.05.2018, о взыскании пени в размере 15 907 руб. 88 коп в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" в рамках государственного оборонного заказа N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 (т.2 л.д. 8-45), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО ПМ "Палаццо", в сроки, установленные графиком производства работ (п.п. 2.1., 2.2., 2.3.4. 4.1.1., 4.1.35. контракта).

Цена контракта составила 116 656 777 руб. 05 коп (п. 3.2. контракта). Стоимость работ определена на основании сметы проектно-сметной документации с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона (п. 3.5. контракта).

Заказчик обязался передать подрядчику техническую и разрешительную документацию и обеспечить условия для исполнения подрядчиком обязательств по контракту (п.п. 4.2.1., 4.2.2. контракта).

Пунктом 7.6. контракта установлено, что строительно-монтажные работы и применяемые материалы должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, утвержденной проектной документации, нормативно-техническим документам.

Согласно пункту 2.7. контракта государственный заказчик обязан передать техническую документацию по объекту не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта. В случае непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком рабочей документации подрядчик обязан известить об этом заказчика и приостановить работы на объекте (п. 4.1.34, 6.5.1. контракта).

Как указывает генеральный подрядчик, встречные обязательства по контракту заказчиком не были выполнены. Рабочая документация по объекту была им передана подрядчику с просрочкой в 5,5 месяцев: 22.05.2018 вместо 13.12.2017. При этом переданная рабочая документация содержала недостатки, которые не позволяли осуществлять строительство объекта. Поскольку недостатки проектно-сметной документации препятствовали исполнению контракта, а вопрос о дополнительном финансировании не решался, подрядчик вынужден был в соответствии с ст.ст. 716, 719 ГК РФ остановить производство работ на объекте (т.2 л.д. 86). В декабре 2018 г. завершить все работы на объекте подрядчик объективно не мог.

Заказчиком принято решение от 25.12.2018 N 11271-5-3-14 о расторжении контракта (т.2 л.д. 94-95) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Письмом от 28.12.2018 N 228 подрядчик заявил о своем несогласии с принятым решением о расторжении и потребовал отменить его в установленном законом порядке. Управлением это требование не было удовлетворено, решение о расторжении вступило в законную силу 20.01.2019.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества "ПромСтройСнаб" с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения N 11271-5-3-16 от 25.12.2018 о расторжении государственного контракта N 1718177100412000000000000 / 0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 в рамках дела N А07-1185/2019.

В соответствии с условиями государственного контракта от 30.11.2017 ООО "ПромСтройСнаб" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" в рамках Государственного оборонного заказа, и сдать результат работ в срок до 31.12.2018.

Во исполнение обязательства по государственному контракту Главное управление всю документацию (в т.ч. исполнительную, организационно-технологическую, рабочую, проектную документацию, и пр.) передало ответчику по Акту приема передачи технической документации от 07.12.2017.

Начало выполнения работ определено Графиком - ноябрь 2017 года.

Однако в нарушение срока работы на объекте начаты лишь 24.02.2018, что подтверждается Общим журналом работ N 1 по строительству объекта (т.4 л.д. 26-72).

Как указывает управление, подрядчик приступил к исполнению контракта с нарушением обязательств и с опозданием установленных сроков.

По состоянию на декабрь 2018 г. объем исполненных подрядчиком обязательств составил 27,4% от предусмотренного контрактом объема. В нарушение п.п. 6.1., 6.2., 6.3. контракта объект не построен, работы ООО "ПромСтройСнаб" не сданы, обязательства по контракту не выполнены.

В рамках принятых на себя обязательств и во исполнение пункта 3.7.1. контракта Главное управление оплатило обществу "ПромСтройСнаб" аванс на сумму 34 997 033 руб. 11 коп, что подтверждается платежными поручениями N 209686 от 19.12.2017 на сумму 11 819 595 руб. 78 коп, N 842765 от 15.02.2018 на сумму 23 177 437 руб. 33 коп (т.4 л.д. 145-146).

Между тем подрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 3 818 077 руб. 76 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 31 178 955 руб. 35 коп (34997033 руб. 11 коп - 3 818 077 руб. 76 коп) Заказчиком в адрес ООО "ПромСтройСнаб" направлена досудебная претензия от 25.02.2019 N 1510-14-10 о возврате неосвоенного аванса, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ГУ МЧС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 31 178 955 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 22.05.2019 в размере 887 105 руб. 35 коп, штрафа в размере 583 283 руб. 89 коп (с учетом уточнения) в рамках дела N А07-11588/2019.

Кроме того, ООО "ПромСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ГУ МЧС о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 1718177100412000000000000 / 0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 работы в размере 45 117 383 руб. 02 коп, неустойки за период с 29.01.2019 по 08.07.2019 в размере 1 868 235 руб. 64 коп.

Как указало ООО "ПромСтройСнаб" в рамках принятых на себя обязательств по контракту им выполнены работы на сумму 45 117 383 руб. 02 коп, что подтверждается откорректированными актами о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 N 5 (т.5 л.д. 2-76). Сопроводительным письмом указанные акты вручены (вх. 169-19860 от 29.12.2019, т.5 л.д. 1) заказчику для их рассмотрения и подписания. Между тем заказчик подписанные документы не вернул, стоимость выполненных работ не оплатил, письмом от 14.01.2019 N 137-5-3-14 отказал в приемке выполненных работ, указав в качестве оснований два обстоятельства:

1) стоимость и виды работ, указанные в представленных актах, не соответствуют сметам на строительство объекта;

2) 25.12.2018 Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан принято решение о расторжении контракта.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ заказчиком не исполнены, ООО "ПромСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 571 921 руб. 37 коп, неустойки за период с 29.01.2019 по 19.12.2019 в размере 363 201 руб. 05 коп (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению рабочей документаций, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный срок, а нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту не давало заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие на основании государственного контракта N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено нормой части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком Рабочей документации Подрядчик обязан известить об этом Заказчика и приостановить работы на Объекте (п. 4.1.34, 6.5.1 Контракта).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (хранитель) заключен договор хранения от 24.05.2018, согласно которому хранитель обязался принять и хранить на безвозмездной основе за свой счет переданное поклажедателем имущество для объекта капитального строительства "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи имущества на хранение, (приложение к Договору) и возвратить данное имущество поклажедателю в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора хранения от 24.05.2018, правомерно судом первой инстанции определены как подлежащие регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что факт принятия на хранение ответчиком принадлежащего истцу имущества подтверждено текстом договора б/н от 24.05.2018 между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб", а также двусторонним актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

По итогам рассмотрения дела общество не представило доказательств возврата имущества, полученного на хранение по указанному выше акту в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость.

Проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно - технической экспертизой был определен объем материалов и оборудования, использованных обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" в ходе выполнения работ по государственному контракту N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017, переданных обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" по договору хранения от 24.05.2018.

Согласно заключению эксперта (т.6 л.д. 107-150, т.7 л.д. 1-80) в ходе выполнения работ по государственному контракту N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" был использован перечень материалов и оборудования, переданный обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" по договору хранения от 24.05.2018, которые суд первой инстанции правомерно решил возвратить Управлению, в частности:

1. Оконный блок,3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид. изготовления 1000*1200-2 шт.;

2. Оконный блок,3-х камерный профиль КВЕ СП 32 мм индивид. изготовления 1000*5450-6 шт.;

3. Оконный блок, 2-х камерный профиль КВЕ СП 24 мм индивид. изготовления 800*1000-2 шт.;

4. Ворота секционные, с калиткой и автоматикой Shaft50 ВМ 4000*3850 калитка 970*2350-6 шт.;

5. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x8900-1 шт.;

6. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 19000x2000-1 шт.;

7. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 19000x2000-1 шт.;

8. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 8900x2000-1 шт.;

9. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 8900x2000-1 шт.;

10. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 4950x2700 с дверью 1795x2100-2 шт.;

11. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1200x6000-3 шт.;

12. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 5500x5000-8 шт.;

13. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 15500x1000-1 шт.;

14. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x12000-2 шт.;

15. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x6900-1 шт.;

16. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 4000x2000-3 шт.;

17. Дверь алюминиевая ДН 2410x1890-6 шт.;

18. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.;

19. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.;

20. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт.;

21. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт.

Металлопрокат:

1. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь полуспокойная, N 50 - количество 7,917 т. (56,26-48,343=7,927т);

2. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь кипящая, N 20-24 - количество 41,3;

3. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок колонные К, сталь полуспокойная, N 20-24, 26-40- количество 106,038 т. (109,8-3,762=106,038 т.);

4. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями полок широкополочные "Ш", сталь кипящая, N 26-40 - количество 33,745 т. (34,5-0,755=33,745т);

5. Металлопрокат для каркаса - Сталь швеллерная обычная, марки 18сп N 12-40 - количество 108,672 т. (115,8-7,128=108,672 т.);

6. Металлопрокат для каркаса - Сталь толстолистовая марки Ст. 1кп-Ст4кп, Ст. 1пс-Стбпс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, толщиной более 4 мм - количество 29,208 т. (40,01-10,802=29,208 т.);

7. Металлопрокат для каркаса - Сталь угловая равнополочная, марка стали Ст. 1кп-Ст4кп, Ст. 1пс-Стбпс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, шириной полок более 70 мм - количество 5,665 т. (5,8-0,135=5,665 т.);

8. Металлопрокат для каркаса - Сталь круглая и квадратная, марка Ст. 1сп-С-тбсп размером 5-12 мм - количество 69,728 т. (75,56-5,832=69,728 т.);

9. Металлопрокат для каркаса - Труба Квадратная профильная Ст. 09Г2С 37000/1,18/5,77 - количество 2,088 т. (20,02-17,932=2,088 т.).

По результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" в рамках государственного оборонного заказа N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 (т.2 л.д. 8-45), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО ПМ "Палаццо", в сроки, установленные графиком производства работ (п.п. 2.1., 2.2., 2.3.4. 4.1.1., 4.1.35. контракта).

На основании пункта 14.3 контракта Государственный заказчик и Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае если:

"14.3.1. Государственный подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный настоящим Контрактом;

14.3.2. Генеральный подрядчик не приступает к выполнению работ в срок установленный настоящим Контрактом, или нарушает сроки выполнения работ, предусмотренном Календарном графиком строительства, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок".

Как указано в пункте 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: Начало работ с даты заключения контракта, Окончание работ до истечения которого должен быть передан результат работ: не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 30 января 2019 года.

Управление полагая, что обществом "ПромСтройСнаб" не исполнены принятые на себя обязательства по контракту, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес общества "ПромСтройСнаб" и получено последним 10.01.2019.

Правомерно отклоняя доводы заказчика о срыве сроков выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО ПМ "Палаццо" (п. п. 2.1, 2.2, 2.3.4, 4.1.1, 4.1.35 Контракта). Заказчик же обязался передать Подрядчику техническую и разрешительную документацию и обеспечить условия для исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (п. п. 4.2.1, 4.2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта техническая документация включает в себя: 2.6.1 Техническое задание; 2.6.2 Исходно-разрешительная документация для строительства объекта передаваемая государственным заказчиком генеральному подрядчику.

На основании п. 2.7 Контракта "Рабочая документация" должна быть передана Подрядчику в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта, то есть в срок до 13.12.2017.

С целью выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик передал подрядчику техническую документацию по акту приема-передачи технической документации от 07.12.2017.

Однако, согласно Акту приема - передачи документации от 22.05.2018 рабочая документация утвержденная заказчиком была передана генеральному подрядчику лишь 22.05.2018, то есть по истечении 5,5 месяцев после заключения Контракта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению рабочей документаций, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный срок.

В этой связи просрочка общества "ПромСтройСнаб" в сроках выполнения работ обусловлена несвоевременным предоставлением истцом (в нарушение пункта 4.2.1 договора) рабочей документаций. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной генподрядчиком в части представления технической документации в полном объеме.

Представитель общества "ПромСтройСнаб" подтвердил, что в ходе строительства объекта выявилось, что Заказчиком была передана подрядчику для производства работ некачественная проектно-сметная документация, не позволяющая сохранить непрерывность производственных процессов и продолжить строительство объекта:

- объемы металлоконструкций, количество входных групп и пандусов, количество стен из сэндвич-панелей в сметной документации не соответствовали проектным чертежам;

- не были учтены затраты на изготовление металлоконструкций в объеме 541 тонна, материалы на обратную засыпку котлована и вертикальную планировку участка, имеющего перепад высот 3,5 м, на оконные конструкции, железобетонные плиты (бетон) первого этажа, армирование, устройство цоколя, деформационных швов, межкомнатных перегородок, перекрытия второго этажа и иные необходимые виды и объемы работ по 13 локальным сметам проекта.

Перечисленные работы, упущенные в сметной документации, были необходимы для завершения технологического цикла, поскольку без их выполнения невозможно было приступать к другим работам и продолжить уже начатые, и в конечном итоге достичь предусмотренного Контрактом результата.

Действуя в рамках пунктов 4.1.34, 6.5.1 Контракта общество "ПромСтройСнаб" уведомляло Заказчика о непригодности представленной Заказчиком рабочей документации и необходимости ее доработки для устранения имеющихся недостатков (письма от 23.07.2018 N 132, от 22.08.2018 N 189, от 01.08.2018 N 133).

25.05.2018 проведено выездное совещание по вопросам строительства объекта под председательством заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, с участием главного федерального инспектора по РБ, руководства ГУ МЧС России по РБ, главы Администрации муниципального Ишимбайского района РБ, директора ГБОУ БКК, представителей проектной и подрядных организаций по строительству объектов инфраструктуры ГБОУ БКК и манежа МЧС (протокол от 25.05.2018 т. 5 л.д. 105-107).

По результатам совещания принято следующее решение:

"2.1. В рамках исполнения договора по осуществлению авторского надзора и исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на проектирование объекта обеспечить своевременную доработку и выдачу в кратчайшие сроки подрядной организации исправленной рабочей документации по строительству многофункционального спортивного комплекса МЧС...

2.2 Обеспечить корректировку проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы проекта и достоверности определения сметной стоимости многофункционального спортивного комплекса МЧС в РБ, с учетом удорожания материалов и неучтенных в первом проекте видов работ.

2.4 Направить откорректированную проектно-сметную документацию многофункционального спортивного комплекса МЧС в РБ в МЧС России для включения увеличения стоимости строительства объекта по линии государственного оборонного заказа и получения финансирования из федерального бюджета на 2019 год".

03.09.2018 Главным управлением МЧС России по РБ было утверждено изменение N 2 к заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту, заключенному с ООО ПМ "Палаццо"), предусматривающее корректировку проектной документации в разделы "Схема планировочной организации земельного участка", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Проект организации строительства" (т. 5 л.д. 133).

По откорректированной ООО ПМ "Палаццо" проектно-сметной документации были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.12.2019 N 02-1-1-3-009253-2018 (по проектной документации и результатам инженерных изысканий) и N 00325-18/КГЭ-02352/05 (по достоверности определения сметной стоимости) (т. 4 л.д. 110-150). В результате корректировки были внесены изменения в локальные сметные расчеты по фундаментам, металлоконструкциям, окнам, витражам, дверям, воротам, входным группам, вертикальной планировке, которые были приведены в соответствие с проектными решениями. Органом государственной экспертизы необходимость и обоснованность этих затрат подтверждена.

В проектно-сметную документацию по объекту внесены соответствующие изменения, после чего документация прошла государственную экспертизу, получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.12.2019 N 02-1-1-3-009253-2018 и N 00325-18/КГЭ-02352/05.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ передать подрядчику проектную документацию на строительства объекта. Эта обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Поскольку в государственном контракте отсутствовали условия, возлагающие обязательства по разработке проектной документации на подрядчика, и не представление надлежащей проектной документации заказчиком, дальнейшая невозможность выполнения работ обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не может отвечать, в частности не исполнение заказчиком встречного обязательства по предоставлению необходимой технической документации.

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту не давало заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, признание недействительным решения N 11271-5-3-16 от 25.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 имеет для истца правовое значение, поскольку в силу ч. 16 Закона N 44-ФЗ иное может повлечь для истца негативные последствия в виде включения в реестр недобросовестных подрядчиков, включения недостоверных сведений в единой информационной системе о дате расторжения контракта, а также в виде необоснованного начисления истцу штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительным решения ГУ МЧС N 11271-5-3-16 от 25.12.2018 о расторжении муниципального контракта.

При рассмотрении встречных требований общества "ПромСтройСнаб" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 работы в размере 4 571 921 руб. 37 коп и взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 19.12.2019 в размере 363 201 руб. 05 коп (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Выполнение работ, зафиксированных в актах N 1 от 03.05.2018, N 2 от 22.05.2018, N 3 от 21.09.2018, N 4 от 21.11.2018 производилось обществом "ПромСтройСнаб" до того, как было получено положительное заключение в отношении откорректированной проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай", которое было утверждено лишь 27.12.2018.

Оформление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 N N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2018 N 5 на сумму 45 117 383,02 руб. произведено после утверждения откорректированной проектно-сметной документации компетентным органом.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство ПрофЭксперт" Бикташевой Альфие Адиповне.

Согласно полученному экспертному заключению N 056/10 от 27.09.2019 (т. 6 л.д. 106.7-150, т. 8 л.д. 1-80) на поставленные вопросы (N 1 и N 2) были даны следующие ответы:

1. Фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" объемы работ соответствуют объемам работ представленных в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: за N 5-1 от 24.12.2018 - выполнены в полном объеме (таблица N 11 заключения);

за N 5-3 от 24.12.2018 выполнены в объеме (таблица 12 заключения)

за N 5-5 от 24.12.2018 выполнены в объеме (таблица 13 заключения):

за N 5-7 от 24.12.2018 выполнены в полном объеме (таблица 14 заключения);

за N 5-9 от 24.12.2018 выполнены в полном объеме(таблица 15 заключения).

Объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" соответствует проектно - сметной документации утвержденной положительным заключением государственной экспертизы N 02-1-1-3-009253-2018 от 27.12.2018 и N 00325-18/КГЭ-02352/05 (т. 5. лл.120-150).

Стоимость фактически выполненных ООО "ПромСтройСнаб" по государственному контракту N 1718177100412000000000000 /0101100007317000041-0006234-03 по объекту капитального строительства "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" составляет 51 645 287 рублей 14 копеек (таблица 16 заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО "ПромСтройСнаб" и неучтенных в составе спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" составляет 1 806 771 рубль 66 копеек (таблица 17 заключения).

Объемы, указанные в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-1, 1-2 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 83-100), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.05.2018 на сумм 2 444 181 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 82), актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1, NN 2-2,2-3 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 102-113), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 22.05.2018 на сумм 25 664 850 руб. 15 коп (т. 1 л.д. 101), актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 3-1, 3-2, 3-3.3-4 от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 115-128), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 21.09.2018 на сумм 2 509 107 руб. 71 коп (т. 1 л.д. 114), акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4-1 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 131-132), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 21.11.2018 на сумм 1 308 970 руб. 05 коп (т. 1 л.д. 129) не проверялись, поскольку, истцом в адрес ответчика были подготовлены и направлены минусовые акты о приемки выполненных работ (формы КС 2) за N 5-2, 5-4, 5-6, 5-8, 5-10 от 24.12.2018, на снятие объемов работ ранее принятых по первоначально проектно-сметной документации, согласно которым сумма подлежащая снятию составляет 31 927 109 руб. 26 коп.

2. Работы, которые невозможно проверить по окончании производства строительно-монтажных работ и которые имеют влияние на безопасность эксплуатируемого объекта, выполненных подрядной организацией отраженных в документах односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 N N 5-1, 5-3, 5-5, 5-7, 5-9 от 24.12.2018 выполнены в соответствии с требованиям строительно-техническим нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.) и проектно-сметной документации, что подтверждено исполнительной документацией.

При проведении обследования видов работ, доступных для проведения осмотра, указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 N N 5-1,5-3-5-5,5-7,5-9 от 24.12.2018 установлены недостатки строительно-монтажных работ:

- незавершенные работы по монтажу узлов ригелей и стоек, что не соответствует проектной документации 098/15-КР.1 "Строительство учебно -тренировочного центра по подготовке пожарно - спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" раздел 4 Конструкции металлические лист 1.1. Согласно п. 3 Раздел "Соединение элементов" - все стыковые швы должны выполняться с полным приваром.

- местами в монтажных стыках и узлах имеется повреждение защитного слоя, местами сварные швы и места соединений деталей болтами не защищены антикоррозионным покрытием (п. 5.1.6 СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением N 1)", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и таблица 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)").

Все отступления от проектных решений и неисполнение требований строительных норм и правил являются существенными.

Установленные недостатки относятся к явным (п. 41 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения") и по возможности устранения относятся к категории устранимых (п. 46 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения").

Стоимость работ по приведению узлов соединения в соответствие с требованиями строительных норм и проектной документации составляет 9 720 рублей.

Поскольку оснований для недоверия экспертному заключению не имелось, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его положены в основу обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по договору перечислен авансовый платеж в размере 63 106 064 рублей 66 коп. Однако при этом, документальных доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ (проведенного исследования) превышает сумму полученного аванса, обществом "ПромСтройСнаб" представлено не было.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что обществом "ПромСтройСнаб" работы по контракту выполнены на меньшую сумму 59 438 426 руб. 41 коп (с учетом индекса пересчета в текущие цены - 6,53 установленного откорректированной проектно-сметной документации), чем оплачено Министерством, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ООО "ПромСтройСнаб" о задолженности в размере 4571921 руб. 37 коп, суд первой инстанции обоснованно принял во внимаение, что разделом 8 Контракта, предусмотрено, что обязанность по обеспечению Объекта строительства материалами несет Генеральный подрядчик. Генеральный подрядчик обязан:

- осуществить приемку, разгрузку и складирование, хранение на объекте поставленных Государственным заказчиком материалов и оборудования;

- осуществить закупку, поставку и монтаж оборудования, в соответствии со спецификацией, предусмотренной проектом в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 8.1, 8.2 Контракта).

При этом все закупаемые для строительства объекта материалы и оборудование должны быть новыми, соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и подтверждены соответствующими сертификатами и другими документами, удостоверяющими качество. Генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации условий Контракта материалов и оборудования до подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию (п. 8.4, 8.5 Контракта).

Этот раздел контракта не предусматривает обязательств заказчика по оплате оборудования и материалов, приобретенных ответчиком, до окончания работ по договору. Компенсация расходов общества "ПромСтройСнаб" подлежит включению в стоимость работ, подлежащих оплате, после их приемки Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Следует исходить из того, что обществом "ПромСтройСнаб" не было представило документального подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их обществом "ПромСтройСнаб" по актам формы КС-2 и КС-3, который включает в себя стоимость выполненных работ и стоимость материалов и комплектующих изделий в размере 8 239 559 руб. 62 коп.

Представитель истца называет данную задолженность, как стоимость приобретенного и не смонтированного материала для строительства объекта, которая составила 8 239 559 руб. 62 коп.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия просрочки исполнения ГУ МЧС обязательств в заявленном истцом размере и заявленный период, у суда первой инстанции также отсутствовали законные основания для удовлетворения требований общества "ПромСтройСнаб" о взыскании с ГУ МЧС неустойки за период с 29.01.2019 по 19.12.2019 в размере 363 201 руб. 05 коп за нарушение срока оплаты.

Принимая во внимание положения п.3. ст. 425 ГК РФ, оснований считать отношения сторон прекращенными в связи с истечением срока действия договора, при отсутствии в деле доказательств полного исполнения обязательств по спорной сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ МЧС по Республике Башкортостан о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 31 178 955 руб. 35 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 22.05.2019 в размере 887 105 руб. 35 коп, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что государственный контракт N 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017 является действующим, поскольку обоснованно исходил из недействительности решения N 11271-5-3-16 от 25.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

При наличии действующего государственного контракта нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскании уплаченного аванса.

Соответственно этому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать находящиеся в распоряжении ответчика суммы авансового платежа и иных выплат неосновательно удерживаемыми при наличии действующего договора, во исполнение которого те были уплачены.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 31 178 955 руб. 35 коп в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая отказ в исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обществом в соответствии с пунктом 13.1.3 Госконтракта, поскольку не установлено наличия нарушений обществом "ПромСтройСнаб" условий государственного контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, касающиеся дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В суде первой инстанции обществом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 30.01.2020 отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-3423/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-3423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин