Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 07АП-423/19 по делу N А03-8310/2017

город Томск

18 августа 2020 г.

Дело N А03-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-423/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" на определение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу N А03-8310/2017 (судья Федоров Е.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края г.Рубцовск к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), г.Рубцовск о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края 610 823 968,65 руб. убытков, причиненных в связи с недополучением дохода за период с 01.01.2009 по 31.12.2015, при участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России - УФНС России по Алтайскому краю; Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска; Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627); акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (ОГРН 1115476106624, ИНН 5405441115), г.Новосибирск

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - истец, предприятие, МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением 610 823 968,65 руб. убытков, в виде выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - третье лицо, УФНС России по АК); Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г.Рубцовска (далее - третье лицо, Комитет по финансам); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, Управление по тарифам); акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "АЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - третье лицо, ООО "Сибэлфин").

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2019 суд принял дело N А03-8310/2017 на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции и назначил судебное заседание.

Определением от 19.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Сорокину Максиму Александровичу (ИНН 70171422303, ОГРНИП 304701735702252, адрес г. Томск ул. Щорса д.9, кв. 1, тел.8-905-990-69-93), экспертам Никулиной Ольге Михайловне, Талалину Александру Вячеславовичу.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов. Рассмотрение дела откладывалось.

Протокольным определением суд отказал третьему лицу (ООО "Сибэлфин") в истребовании доказательств, поскольку запрашиваемое экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" на основании государственного контракта N 2011.44783 от 31.10.2011 не является допустимым доказательством по делу.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства третьего лица (ООО "Сибэлфин") о назначении повторной экспертизы

Определением от 29.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено - индивидуальному предпринимателю Сорокину Максиму Александровичу (ИНН 70171422303, ОГРНИП 304701735702252, адрес г. Томск ул. Щорса д.9, кв. 1, тел.8-905-990-69-93), экспертам Никулиной Ольге Михайловне, Талалину Александру Вячеславовичу. На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: - Определить размер экономических потерь МУП "Рубцовские тепловые сети", вызванных превышением фактического потребления горячей воды потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.11.2011 по 31.12.2015.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Сибэлфин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В обосновании доводов указывает:

- эксперты Сорокин М.А., Никулина О.М., Талалин А.В., уже дали оценку по существу рассматриваемого дела, а следовательно, не могут участвовать в рассмотрении настоящего дела, в частности, в проведении экспертизы по вопросу, поставленному на экспертизу определением от 29.06.2020;

- у Сорокина М.А., Никулиной О.М. отсутствует образование в области теплоэнергетики и каких-либо смежных областях;

- суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, самостоятельно принял меры к устранению возможности возникновения сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы и компетентности экспертов Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В., лишив ООО "Сибэлфин" права на представление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений;

- в условиях невозможности поручения проведения экспертизы Сорокину М.А., Никулиной О.М., Талалину А.В., у суда не имелось оснований для отклонения кандидатур экспертов, предложенных ООО "Сибэлфин", и привлечения в качестве экспертов лиц, указанных ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края - http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему законом, не вышел.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований, и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также доводов заявленных в опровержение заявленных требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд, придя к выводу о необходимости получения дополнительных выводов эксперта Сорокина М.А. проводившего первоначальную экспертизу, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются, после принятия обжалуемого определения каких-либо возражений по порядку проведения экспертизы от сторон не поступало. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если апеллянт полагает, что компетенции эксперта недостаточно для подготовки экспертного заключения по всем поставленным судом вопросам он не лишен права ходатайствовать перед судом о замене эксперта, а также о замене экспертного учреждения, обосновав необходимость такой замены и проведение экспертной комиссией, которое подлежит разрешению судом в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд при выборе экспертного учреждения, размера вознаграждения эксперту, на необеспечение поступления в материалы дела затребованных экспертным учреждением документов, несоблюдение порядка назначения экспертизы, не выяснение вопроса о компетентности эксперта, основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не являются, поскольку все указанные в качестве оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу доводы апеллянта или являются вопросами отнесенными к компетенции суда (формулирование вопросов, определение предмета экспертного исследования, порядок выплаты эксперту вознаграждения, объем передаваемых эксперту материалов) или могут быть разрешены судом в ходе назначенной по делу экспертизы (замена эксперта, экспертного учреждения, увеличение экспертного вознаграждения, порядок проведения экспертизы и т.д.).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Как следует из рассматриваемого дела определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов, а 12.08.2020 объявил резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, т.е. спор уже рассмотрен по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, полученное по итогам обжалуемого определения, а также все доводы настоящей апелляционной жалобы, как и любые иные доводы, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, перечисленные апеллянтом нарушения в большинстве своем сводятся к предположениям о некомпетентности экспертов, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева