Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-10470/20 по делу N А32-43710/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А32-43710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от администрации муниципального образования Крымский район: представитель Рябоконь В.И. по доверенности от 20.07.2020;

от администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от 09.012020, удостоверение адвоката N 4427;

от администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от 31.07.2020, удостоверение адвоката N 4427;

от администрации Киевского сельского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от 14.08.2020, удостоверение адвоката N 4427;

от администрации Пригородного сельского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от 31.07.2020, удостоверение адвоката N 4427;

от администрации Южного сельского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от 13.08.2020, удостоверение адвоката N 4427;

от администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от 31.07.2020, удостоверение адвоката N 4427;

от администрации Крымского городского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от13.08.2020, удостоверение адвоката N 4427

от администрации Троицкого сельского поселения Крымского района: представитель Тоников М.В. по доверенности от 31.07.2020, удостоверение адвоката N 4427.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-43710/2019

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637 ОГРН 1022301627842)

к администрации муниципального образования Крымский район, (ИНН 2337029219 ОГРН 1052320796330), к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030310 ОГРН 1052320820793), к администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030366 ОГРН 1052320820892), к администрации Киевского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030373, ОГРН 1052320820914), к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030415 ОГРН 1052320821123), к администрации Южного сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030430 ОГРН 1052320821145), к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030454 ОГРН 1052320821167), к администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479 ОГРН 1052320821321), к администрации Троицкого сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030535 ОГРН 1052320821398),

о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район, администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района, администрации Киевского сельского поселения Крымского района, администрации Пригородного сельского поселения Крымского района, администрации Южного сельского поселения Крымского района, администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района, администрации Крымского городского поселения Крымского района, администрации Троицкого сельского поселения Крымского района о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 36 831 071, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчики в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 14 и ст. 17 Закона N 131-ФЗ и ч.1.1 ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не организовали водоснабжение населения, в том числе не приняли меры по организации водоснабжения населения и в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, не контролировали деятельность созданного им предприятия. Несмотря на то, что у ответчиков имелась информация о нарастающих долгах ООО "Крымский водоканал", о поданном заявлении от 12.11.2014 в АС КК о признании должника банкротом, ими не были предприняты никакие меры, направленные на финансовое оздоровление. Ответчики могли выделить целевую муниципальную гарантию в соответствии с утвержденным порядком для погашения долговых обязательств, однако данная возможность ими не рассматривалась. Ответчики, располагая сведениями о нарастающих долгах предприятия, не предприняли никаких мер по досрочному расторжению договоров аренды, согласно действующему законодательству и договорам аренды. Из-за бездействия ответчиков, которые привели к банкротству созданного ими предприятия, истцу пришлось в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключить договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 N 11 с банкнотным предприятием, так как данный договор является публичным и заключается в обязательном порядке. Бездействие контролирующих должника лиц свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение ответчиков повлекло за собой принятие должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомо несут невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Ответчики не предприняли никаких мер по оздоровлению созданного ими предприятия и тем самым причинили истцу убытки в заявленном размере. Администрацией не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства предприятия, имело место недобросовестное бездействие в части непринятия мер, препятствующих увеличению кредиторской задолженности и наступлению объективного банкротства, в том числе ликвидации предприятия при наличии к тому оснований, что явилось безусловным следствием неправомерных действий, влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В частности, организация в границах поселения водоснабжения населения в соответствии со ст. 14, 16 Закон N 131 - ФЗ отнесена к полномочиям городского поселения и городского округа. С учетом положений п. 4.3 ч.1 ст.17 Закон N 131- ФЗ и ч.1.1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения населения на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение.

Ответчики создали 26.03.2013 ООО "Крымский водоканал" с уставным капиталом 1 500 000 рублей, размер долей составляют:

N п/п	Наименование учредителя	Размер доли, %	Размер вклада, руб.
1	Администрация МО Крымский район	51	765000
2	Администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района	5	75000
3	Администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района	5	75000
4	Администрация Киевского сельского поселения Крымского района	5	75000
5	Администрация Пригородного сельского поселения Крьмского района	5	75000
6	Администрация Южного сельского поселения Крымского района	5	75000
7	Администрация Мерчанского сельского поселения Крымского района	5	75000
8	Администрация Крымского сельского поселения Крымского района	14	210000
9	Администрация Троицкого сельского поселения Крымского района	5	75000

В соответствии с п. 3.1 устава целью деятельности общества являются: оказание услуг водоснабжения, канализования; получение прибыли.

Объекты ВКХ являются собственностью соответчиков, они были переданы по договорам аренды ООО "Крымский водоканал", посредством их эксплуатации должник осуществлял свою деятельность.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета, предприятие должника показало убыток уже по итогам первого месяца работы на сумму 2,4 млн. рублей (дата создания предприятия 06.03.2013).

В силу норм Закона N 131-ФЗ и Федерального закона N 416 -ФЗ ответчики обязаны были контролировать деятельность созданного ими общества, так как данная деятельность направлена на организацию водоснабжения на территориях их муниципальных образований и сельских поселений.

Пунктом 6.1.3 устава ООО "Крымский водоканал", действующего в тот период, предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Таким образом, общее собрание по итогам финансового года (на котором ответчики должны были узнать об отрицательной хозяйственной деятельности), должно было состояться не позднее 30.04.2014. Однако общее собрание участников общества о результатах проделанной работы, утверждению годового отчета и бухгалтерского баланса за 2013 год было проведено только 13.08.2014, т.е. с нарушением сроков.

У ООО "Крымский водоканал" на конец 2013 года были долговые обязательства перед ООО "Югводоканал", что подтверждаются вступившим в законную силу решением АС КК от 21.11.2013 г. по делу N А32-33706/2013, где сумма 5 898 864,51 руб. основного долга, 147 920, 40 руб. проценты, 52 568, 28 руб. расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем задолженность только перед ООО "Югводоканал" стала расти, что подтверждается решениями АС КК:

* от 09.01.2014 г. по делу N А32-22035/2013 сумма 5937 900,52 руб. основного долга, 30139,06 руб. проценты, 52840,20 руб. расходы по уплате госпошлины;

* от 30.05.2014 г. по делу N А32-10011/2014 сумма 34494098,33 руб. основного долга, 195470,49 руб. расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, за период с 01.01.2014-31.03.2014 следует рост кредиторской задолженности и непокрытого убытка.

В последующие месяцы работы, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, убыток составил 86 626 765, 39 рублей, что подтверждается анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41659/2014 от 29.06.2015 в отношении ООО "Крымский водоканал" было введено наблюдение, а решением от 13.04.2016 было введено конкурсное производство.

Определением от 18 ноября 2019 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Крымский водоканал".

Истец полагает, что ответчики в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 14 и ст. 17 Закона N 131-ФЗ и ч.1.1 ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не организовали водоснабжение населения, в том числе не приняли меры по организации водоснабжения населения и в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, не контролировали деятельность созданного им предприятия.

Несмотря на то, что у ответчиков имелась информация о нарастающих долгах ООО "Крымский водоканал", о поданном заявлении от 12.11.2014 о признании должника банкротом, ими не были предприняты никакие меры, направленные на финансовое оздоровление.

Ответчики могли выделить целевую муниципальную гарантию в соответствии с утвержденным порядком для погашения долговых обязательств, однако данная возможность ими не рассматривалась.

Объекты ВКХ являются собственностью ответчиков и переданы по договорам аренды ООО "Крымский водоканал". При этом ответчики, располагая сведениями о нарастающих долгах предприятия, не предприняли никаких мер по досрочному расторжению договоров аренды, согласно действующему законодательству и договорам аренды.

Как указывает истец, из-за бездействий ответчиков, которые привели к банкротству созданного ими предприятия, истцу пришлось в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключить договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 N 11 с банкнотным предприятием, так как данный договор является публичным и заключается в обязательном порядке.

На основании договора водоснабжения ГУП КК "Кубаньвокдомплекс" с 01.07.2017 по 30.09.2017 поставляло холодную питьевую воду для ООО "Крымский водоканал". Задолженность ООО "Крымский водоканал" за указанный период составила 26 526 152, 15 рублей, что установлено решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40749/2017 и N А32-51731/2017.

Также к понесенным убыткам истец относит и неустойку за просрочку платежей в размере 10 304 919, 23 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные обязательства из договора от 01.07.2017 N 11 о поставке воды, заключённого между ООО "Крымский Водоканал" и ГУП "Кубаньводкомплекс", являются текущими.

В силу части 2 указанной выше статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по делу о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок урегулирован статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу части 1 указанной статьи, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность погашения текущих платежей установлена частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями договора от 01.07.2017 N 11 свидетельствует о том, что денежные обязательства, возникшие из указанного договора, относятся к пятой очереди погашения текущих платежей.

Таким образом, денежные средства, указанные истцом в качестве предмета настоящего иска, являются текущими платежами, погашение которых должно было производиться конкурсным управляющим ООО "Крымский Водоканал" преимущественно перед реестровой задолженностью за счёт конкурсной массы.

ООО "Крымский Водоканал" являлось организацией, осуществляющей водоснабжение населения Крымского района. У общества на праве аренды находилось имущество комплекса водоснабжения (сети водоснабжения, скважины и т.д.), предоставленное ему поселениями Крымского района на основании договоров аренды.

Вплоть до 30 сентября 2017 года ООО "Крымский Водоканал" осуществляло водоснабжение населения Крымского района и взимало плату за поставленную воду с населения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за счет платежей за поставленную воду, собираемых с населения и организаций Крымского района в период с 1 июля по 30 сентября 2017 года, и должна была погашаться задолженность ООО "Крымский Водоканал" перед ГУП "Кубаньводкомплекс" по текущим платежам, возникшим из договора от 01.07.2017 N 11.

При этом, как своевременные действия учредителей должника по исполнению своих обязанностей контролирующих лиц могли предотвратить банкротство, истец не обосновал.

Относительно утверждения истца о том, что ответчики могли выделить целевую муниципальную гарантию в соответствии с утвержденным порядком для погашения долговых обязательств, никаких доказательств существования такой возможности истцом суду не представлено, ответчики, в свою очередь отрицали такую возможность ввиду состояния муниципальных бюджетов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, предшествующего введению наблюдения в отношении ООО "Крымский Водоканал", и его текущей задолженностью перед истцом по публичному договору водоснабжения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в августе 2017 года конкурсный управляющий ООО "Крымский Водоканал" А.А.Токарев обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рядом исков к администрациям Киевского, Мерчанского, Молдаванского и Нижнебаканского сельских поселений Крымского района (дела N А32-19583/2017, А32-19585/2017, А32-19935/2017, А32-932/2017) об обязании заключить договоры аренды муниципального имущества на новый срок.

Основанием для обращения с указанными исками являлся тот факт, что срок действия договоров аренды, на основании которых было передано имущество, на момент обращения с исками в суд истёк. Указанные действия конкурсного управляющего были обусловлены необходимостью пополнения конкурсной массы должника имущественными правами аренды муниципального имущества, вытекающими из соответствующих договоров аренды. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по указанным делам, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, с момента истечения сроков действия договоров аренды муниципального имущества, указанное имущество не было передано арендатором арендодателям по актам приёма-передачи и арендатор продолжал им пользоваться.

По смыслу положений части 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды зданий и сооружений арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю путём подписания документа о передаче. Данная обязанность ООО "Крымский водоканал" не была исполнена несмотря на неоднократные обращения администраций Киевского, Мерчанского, Молдаванского и Нижнебаканского сельских поселений Крымского района.

Срок действия договоров аренды, которые были заключены между администрациями Крымского городского, Пригородного, Южного и Троицкого сельских поселений (арендодателей) и ООО "Крымский водоканал" (арендатор) по состоянию на июль-сентябрь 2017 года не истёк, в связи с чем оснований для передачи данного имущества в аренду иным лицам не имелось.

30 сентября 2017 года имущество водопроводного комплекса было полностью передано по актам приёма-передачи поселениям Крымского района, а договоры, срок действия которых не истёк (с администрациями Крымского городского, Пригородного, Южного и Троицкого сельских поселений) были расторгнуты с 30 сентября 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не имели возможности распоряжаться имуществом водопроводного комплекса ранее указанного момента.

С 1 ноября 2017 года имущество было передано на основании договоров аренды новому предприятию - ООО "Водоканал Крымск", которое с указанной даты осуществляло водоснабжение населения. Передача какому-либо предприятию указанного имущества ранее 1 ноября 2017 года не представлялась возможной,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-43710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов