Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-31737/20 по делу N А40-211897/2016

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчененкова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-211897/16,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

о взыскании с Корчененкова А.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 9 061 378 руб. 82 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МатТехРесурс"

при участии в судебном заседании:

от Корчененкова А.Н. - Наумов С.В. дов.от 12.02.2020

конкурсный управляющий Клиндух Д.В.- лично, паспорт

от ООО Западная Группа- Панкратов И.В. дов.от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО "МатТехРесурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н., член СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 26.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "МатТехРесурс".

Определением от 01.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 27.05.2020 взыскано с Корчененкова А.Н. в конкурсную массу ООО "МатТехРесурс" убытки в размере 9 061 378 руб. 82 коп.

Корчененков А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Клиндуху Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. и ООО "Западная Группа" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корчененкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. и представитель ООО "Западная Группа" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в результате передачи товара по УПД N 016 от 07.07.2016 у ООО "ЭТАЛОН" задолженность перед ООО "МатТехРесурс" отсутствовала как таковая, поскольку передача товара произведена в рамках договора поставки от 27.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы, поскольку бездействие арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Эталон" в размере 9 061 378,82 руб. установлено вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы N А40-211897/16-95-229 от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019.

Указанными судебными актами установлен факт незаконного бездействия Корчененкова А.Н. по выявлению о взысканию дебиторской задолженности, а также тот факт, что обязательство ООО "Эталон" по оплате поставленного Должником товара (УПД N 00000016 от 07.07.2016 г.) не было исполнено.

Таким образом, упомянутые судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора и установленные в них факты нарушения Корчененковым А.Н. своих обязанностей не подлежат переоценке в настоящем споре.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие документов о хозяйственной деятельности ООО "МатТехРесурс", что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей Корчененковым А.Н. был направлен запрос в ООО "Эталон".

В последующем, в адрес Корчененкова А.Н. 28.02.2018 поступил ответ от ООО "Эталон" (от 29.01.2018) на направленный запрос, вместе с которым Корчененковым А.Н. были получены копии договора поставки N 27/03-О от 27.03.2014; УПД; Акт сверки взаимных расчетов.

Из представленных документов следовало, что договор поставки между ООО "ЭТАЛОН" (покупатель) и должником (поставщик) на поставку товаров по УПД N 00000016 от 07.07.2016 не заключался. Представленный ООО "Эталон" договор поставки N 27/03-О от 27.03.2014 регулирует отношения по приобретению должником товаров, а не их реализацию.

Договор поставки не содержит в себе положений, согласно которым в качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара стороны вправе совершать встречную поставку. Дополнительные соглашения, согласно п. 5.4. договора, об изменении способа оплаты, сторонами не заключались.

При этом все указанные документы были приобщены при рассмотрении дела N А40-211897/16-95-229 самим Корчененковым А.Н. в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника (27.10.2017).

Копия УПД N 00000016 от 07.07.2016 г. также была передана Корчененковым А.Н. новому конкурсному управляющему Клиндуху Д.В. по актам от 19.12.2018, что также свидетельствует о наличии указанного документа в распоряжении Корчененкова А.Н.

Арбитражный апелляционный суд делает вывод, что Корчененков А.Н. располагал документами для взыскания дебиторской задолженности, однако незаконно бездействовал.

Указанный факт также подтверждается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019.

При этом указание Корчененковым А.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие в его распоряжении бухгалтерской документации ООО "Эталон" также необоснованно, поскольку документы в отношении ООО "Эталон" могли быть получены Корчененковым А.Н. в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" путем направления запроса в налоговые органы либо в рамках спора о взыскании дебиторской задолженности с дебитором и истребования необходимой информации через Арбитражный суд.

Следует отметить, что с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий, получив информацию об отчуждении имущества ООО "МатТехРесурс", действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был в кратчайшие сроки либо получить подтверждение произведенной оплаты за отчужденное имущество, либо совершить необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия совершений указанных действий.

Обстоятельств, препятствующих их совершению, Корчененковым А.Н. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что размер убытков, причиненных Корчененковым А.Н. соответствует размеру дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена, и составляет 9 061 378 руб. 82 коп.

Указанный размер убытков установлен определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211897/16 от 15.04.2019.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда, ответственность в виде возмещения убытков возникает не только по отношению к кредиторам должника, но и в пользу самого должника и его участников. В этой связи, размер подлежащих взысканию убытков не зависит от размера требований кредиторов к должнику.

Сформировавшаяся судебная практика также исходит из того, что несвоевременное предъявление и не предъявление конкурсным управляющим исковых требований о взыскании дебиторской задолженности при недоказанности невозможности обращения с такими исками свидетельствует о недобросовестности бездействия управляющего, влекущего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. При этом размер убытков, причиняемых таким образом конкурсным кредиторам, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 N Ф02-1591/2018 по делу N А10-749/2010; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-8613/2010 по делу N А57-24586/2009).

В связи с этим недопустимо связывание размера взыскиваемых убытков в суммой требований кредиторов, включенных в реестр и размером текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчененкова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов