Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 08АП-6346/20 по делу N А70-18499/2019

город Омск

18 августа 2020 г.

Дело N А70-18499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6346/2020) финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Михайловича Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-18499/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) к должнику индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Михайловичу (ИНН 860601039651) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Михайлович (далее - Морозов С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП Морозова Сергея Михайловича утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 236(6716) от 21.12.2019.

23.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской област с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова С.М. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 655 816 руб. 22 коп., а именно:

- 5 474 500 руб. просроченного основного долга, 124 966 руб. 52 коп. просроченных процентов, 3 485 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 23 150 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 29 712 руб. 90 коп. государственной пошлины, из них: задолженность по договору N 99 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012 в размере 5 474 873 руб. 45 коп. как обеспеченную залогом движимого имущества должника:

а) товарами в обороте (мужской и женской одеждой, мужской обувью) по договору залога N 99/1 от 30.10.2012,

б) транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4CA739827, 2012 года выпуска по договору залога N 99/3 от 30.10.2012;

- задолженность по кредитному договору N 1221/0029/0115/028/14 от 22.08.2014 в размере 76 053 руб. 01 коп. как обеспеченную залогом движимого имущества должника:

а) торговым оборудованием (прилавками, стойками выставочными, витринами) по договору залога N 12/0029/0115/028/14301 от 22.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-18499/2019 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова С.М. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 655 816 руб. 22 коп., из которых 5 474 500 руб. просроченного основного долга, 124 966 руб. 52 коп. просроченных процентов, 3 485 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 23 150 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 29 712 руб. 90 коп. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 5 550 926 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение изменить в части, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 655 816 руб. 22 коп., из которых 5 474 500 руб. просроченного основного долга, 124 966 руб. 52 коп. просроченных процентов, 3 485 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 23 150 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 29 712 руб. 90 коп. государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 2 126 803 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы её податель указал, что в соответствии с пунктом 1.1. договора залога 99/3 от 30.10.2012 предметом договора является имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, тип легковой, категория ТС-В, идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4CA739827, 2012 года выпуска. N двигателя 306 DT 061985, номер шасси SALLSAAF4CA739827. N кузова отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 244.К л.с. (180 кВт), масса без нагрузки 2738 кг., паспорт 1С 78 УС 421101, выдан 09.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 26.10.2012 с применением залогового дисконта в размере 35 % и составляет 2 050 750 руб.

Должник не является должником по основному обязательству, а выступает только залогодателем, что следует из пункта 1.2 договора залога N 99/3 от 30.10.2012.

В качестве залогового требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника может быть включено требование, не превышающее стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога - 2 050 750 руб.

Вместе с тем, судом признано как обеспеченное залогом требование в размере 5 474 873 руб. 45 коп.

По утверждению финансового управляющего, суммарный размер требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника, должен составлять 2 126 803 руб. 01 коп., из которых требование в размере 2 050 750 руб. - по договору залога N 99/3 от 30.10.2012, требование к размере 76 053 руб. 01 коп. - по договору залога N 12/0029/0115/028/14301 от 22.08.2014.

В отзыве от 06.08.2020 ПАО "Сбербанк России" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об обеспеченности требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 655 816 руб. 22 коп. залогом имущества должника на сумму 5 550 926 руб. 46 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25.09.2019 по делу N 2-583-2019 иск ПАО "Сбербанк России" к ИП Морозовой Е.В., Морозовой Е.В., ИП Морозову С.М., Морозову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме; солидарно с ИП Морозовой Е.В., Морозовой Е.В., ИП Морозова С.М., Морозова С.М. взыскана задолженность по договору N 99 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012 в размере 5 445 160 руб. 55 коп., в том числе: 5 306 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 118 011 руб. 36 коп. просроченных процентов за кредит, 3 288 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 17 860 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное гашение кредита, обращено взыскание на заложенное имущество.

Этим же судебным актом с ИП Морозова С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 8 856 руб. 45 коп., с Морозова С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 8 856 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 12 000 руб., всего 29 712 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Договор судом не расторгался, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" начислена задолженность по договору N 99 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012 по состоянию на 09.12.2019 в общем размере 5 474 873 руб. 45 коп., в том числе: 5 306 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 118 011 руб. 36 коп. просроченных процентов за кредит, 3 288 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 17 860 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное гашение кредита, 29 712 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Как следует из решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25.09.2019 по делу N 2-583/2019, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Морозовой Е.В. по кредитному договору N 99 от 30.10.2012 заключены следующие договоры:

- договор залога N 99/1 от 30.10.2012, заключенный между Банком (залогодержатель) и залогодателем Морозовым С.М., согласно которому последний передал в залог товары согласно приложению N 1 к договору залога залоговой стоимостью в сумме 6 882 238 руб. 30 коп.;

- договор залога N 99/3 от 30.10.2012, заключенный между Банком (залогодержатель) и залогодателем Морозовым С.М., согласно которому последний передал в залог автомобиль залоговой стоимостью 2 050 750 руб.;

- договоры поручительства N N 99/2, 99/4, 99/5 от 30.10.2012.

Таким образом, должник является поручителем и залогодателем по обязательствам ИП Морозовой Е.В. по кредитному договору N 99 от 30.10.2012.

Кроме того, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Морозову С.М. банком была предоставлена кредитная карта N 427***2315 с установлением кредитного лимита в размере 100 000 руб. под 17,9 % годовых (договор N 1203-Р-2592001740).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.12.2019 задолженность Морозова С.М. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте составляет 104 889 руб. 76 коп., в том числе: 100 000 руб. просроченного основного долга, 4 658 руб. 89 коп. просроченных процентов, 230 руб. 87 коп. неустойки.

Кроме этого, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Морозовым С.М. был заключен кредитный договор N 1221/0029/0115/028/14 от 22.08.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 108 500 руб. на приобретение оборудования.

Кредитором обязательство по предоставлению заемщику денежных средств выполнено в полном объеме.

Во исполнение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 1221/0029/0115/028/14 от 22.08.2014 и уплаты процентов за пользование им между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Морозовым С.М. (залогодатель) заключен договор залога N 12/0029/0115/028/14301 от 22.08.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование (стоек выставочных, витрины, трубы, рамки и т.д.) согласно приложению N 1 к договору.

По состоянию на 09.12.2019 обязательства заемщика перед банком по кредитному договору N 1221/0029/0115/028/14 от 22.08.2014 составляют 76 053 руб. 01 коп., из них: 2 296 руб. 27 коп. просроченной задолженности по процентам, 68 500 руб. просроченной ссудной задолженности, 197 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 5 059 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 655 816 руб. 22 коп., из которых 5 474 500 руб. просроченного основного долга, 124 966 руб. 52 коп. просроченных процентов, 3 485 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 23 150 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 29 712 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Правомерность выводов суда в изложенной части подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, финансовый управляющий имуществом должника полагает, что ввиду того, что Морозов С.М. не является должником по основному обязательству перед Банком, а является поручителем и залогодателем, суммарный размер требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника, составляет 2 126 803 руб. 01 коп. (залоговая стоимость предмета залога, установленная на основании рыночной стоимости по состоянию на 26.10.2012), из которых требование в размере 2 050 750 руб. по договору залога N 99/3 от 30.10.2012, требование к размере 76 053 руб. 01 коп. по договору залога N 12/0029/0115/028/14301 от 22.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы являются правомерными, но не признаются достаточными для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Морозовым С.М. (залогодатель) заключен договор залога N 99/1 (далее - договор залога N 99/1 от 30.10.2012; т. 3 л.д. 35-38), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары (продукцию), находящиеся в обороте согласно приложению N 1 к договору (мужскую и женскую одежду, мужскую обувь).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение ИП Морозовой Е.В. (заемщиком) всех обязательств по договору N 99 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога с применением залогового дисконта в размере 30 % составляет 6 882 238 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Морозовым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 99/2 (далее - договор поручительства N 99/2 от 30.10.2012; т. 3 л.д. 39-41), по условиям которого поручитель Морозов С.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Морозовой Е.В. обязательств по договору N 99 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012, заключенному между Банком и ИП Морозовой Е.В.

Кроме этого, 30.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Морозовым С.М. (залогодатель) заключен договор залога N 99/3 (далее - договор залога N 99/3 от 30.10.2012; т. 3 л.д. 42-45), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, тип легковой, категория ТС-В, идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4CA739827. 2012 года выпуска. N двигателя 306 DT 061985, номер шасси (рамы) SALLSAAF4CA739827. N кузова отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), масса без нагрузки 2738 кг., паспорт ТС 78 УС 421101. выдан 09.02.2012, согласно приложению N 1 к договору.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение ИП Морозовой Е.В. (заемщиком) всех обязательств по договору N 99 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012.

22.08.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Морозовым С.М. (заёмщик) заключен кредитный договор N 1221/0029/0115/028/14 (т. л.д. 46-48), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1 108 500 руб.на приобретение оборудования на срок до 21.08.2019, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 1221/0029/0115/028/14 от 22.08.2014 и уплаты процентов за пользование им между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Морозовым С.М. (залогодатель) заключен договор залога N 12/0029/0115/028/14301 от 22.08.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование (стоек выставочных, витрины, трубы, рамки и т.д.) согласно приложению N 1 к договору.

Суд первой инстанции установил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 655 816 руб. 22 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 5 550 926 руб. 46 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (абзац 9 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 и отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б).

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Совокупность изложенных законодательных положений свидетельствует о том, что установление требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества в пределах оценочной стоимости заложенного имущества, направлено не на ограничение суммы, на удовлетворение которой вправе претендовать залоговый кредитор после реализации имущества должника, а на определение суммы, подлежащей учету при подсчете голосов на общем собрании кредиторов.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

То есть размер стоимости залогового имущества, в пределах которого обеспечены требования Банка, мог повлиять на распределение числа голосов Банка на собрании кредиторов должника: то есть чем в большем размере обеспечено требование Банка, тем меньшим количеством голосов обладает Банк на собрании кредиторов должника.

Таким образом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б изложена правовая позиция, направленная на защиту интересов залогового кредитора на голосование на собраниях кредиторов должника (являющегося только поручителем и залогодателем, но не основным должником в обязательстве) частью требования, которое не обеспечивается залогом (предположительно, до фактической реализации предмета залога, начальная продажная стоимость предмета залога, учтенная для включения требования в реестр, является действительной рыночной стоимостью).

В этой связи финансовый управляющий в апелляционной жалобе правильно указывает для целей учета размера требования кредитора на определённую при обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную стоимость предметов залога, в отношении которой в условиях состязательности сторонами не обосновано, что действительная рыночная стоимость равна установленной обжалуемым определением.

Вместе с тем, изложенное выше именно в настоящем споре не имеет правового значения для целей учета голосов Банка на общем собрании кредиторов должника, поскольку в соответствии пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом данная норма права не содержит ограничений в отношении вопросов, по которым залоговый кредитор может голосовать.

Таким образом, Банк вправе голосовать по всем вопросам повестки собраний кредиторов всем своим требованием, соответственно, учетный размер залоговой стоимости имущества (на изменение чего направлена апелляционная жалоба) не влияет на число голосов Банка.

В свою очередь, фактическая выручка от реализации заложенного имущества направляется на удовлетворение требования кредитора до его полного удовлетворения (с учетом правил п. 5 ст. 213.27 Закона) независимо от учетного размера залоговой стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не направлена на защиту прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, нарушения своих прав или законных интересов не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-18499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина