Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-5482/20 по делу N А12-5210/2020

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А12-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамановой Менслу Калимуновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-5210/2020 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению Хамановой Менслу Калимуновны (г. Волгоград, ул. им. Сержанта Воронова 57/147, дата рождения: 20.01.1966, ИНН 343003682008, СНИЛС 153-461-550 52) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Хамановой Менслу Калимуновны (далее - Хаманова М.К., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Хаманова М.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Науменко Евгений Сергеевич.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хаманова М.К. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Хаманова М.К. указывает, что заявление о признании банкротом она не подписывала и была введена в заблуждение относительно последствий банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 Хаманова М.К. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указано, что Хаманова М.К. является неплатежеспособной, прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам и (или) исполнение обязательств по уплате обязательных платежей.

Должником не исполнены денежные обязательства на сумму более 4 500 000,00 руб. перед кредитором - Калиевым Р.М. по договору займа от 24.07.2018, просрочка составляет более трех месяцев. Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего имущества. С учетом планируемых поступлений денежных средств должник не сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей.

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлена копия договора займа от 24.07.2018 с Калиевым Р.М. на сумму 4 500 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства суд верно установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что гражданка Хаманова М.К. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания Хамановой М.К. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В своей апелляционной жалобе Хаманова М.К. ссылается на то обстоятельство, что заявление о признании несостоятельным (банкротом), список кредиторов и опись имущества гражданина она не подписывала. Указанные документы, возможно, подписаны ее представителем по доверенности Луценко Н.П., однако на момент подачи жалобы доверенность у него отозвана; должник была введена в заблуждение относительно последствий банкротства, в связи с чем Хаманова М.К. ходатайствует о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хамановой М.К. очевидно выражена воля на обращение с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом, что подтверждается максимальным раскрытием информацию о себе перед судом.

Довод о возможности подачи заявления представителем Луценко Н.П., отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, должник представила широкий перечень документов, в том числе содержащих персональные данные: паспорт, трудовая книжка, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака, страховое свидетельство, сведения о составе имущества и др. Таким образом, даже если предположить подачу заявления от имени должника представителем, очевидно что данные документы быть раскрыты перед представителем с целью обращения с настоящим заявлением о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела, усматривается, что после подачи заявления о признании Хамановой М.К. банкротом (28.02.2020) и принятия его к производству суда (17.03.2020), судебные заседания по проверки обоснованности заявления неоднократно откладывались (определения от 20.03.2020, от 23.04.2020), о чем должнику направлялись судебные извещения (N 40097145167543, N 40097145245333, N 40097145245425, N 4009714628865).

На основании изложенного, учитывая, что проверка обоснованности осуществилась в течение длительного периода времени, Хаманова М.К., если она, как утверждает, не подписывала заявление о банкротстве, должна была осознавать, что указанное заявление оформлено от ее имени иным лицом, а, не заявляя возражений, конклюдентными действиями одобрила действия лица, подписавшего заявление.

При этом, отмечается, что судебной практикой подписание документов иным лицом с искажением подписи с целью дальнейшего признания ее сфальсифицированной, признается недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу N А57-31733/2017).

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции должника по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Апелляционные суд учитывает, что фактически обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должник отказывается от заявления о признании ее банкротом.

Однако, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ Хамановой М.К., как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования заявлен только в суд апелляционной инстанции, уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения его обоснованности, следовательно, не может быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Хамановой М.К. и отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В связи с чем, не обращение кредитора Калиева Р.М. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает должника от обязанности, установленной в статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с наличием у должника признаков банкротства, которые учитываются независимо от того, кем подано заявление - должником или его кредитором (кто инициирует конкурсный процесс), суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации.

При этом, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-5210/2020 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве заявлены требования Калиева Р.М., ПАО "Сбербанк России", ФНС России.

Доводы о том, что Хаманова М.К. введена в заблуждение относительно последствий банкротства, отклонятся, поскольку Хаманова М.К., обращаясь в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была осознавать последствия подачи такого заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-5210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова