Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 07АП-1449/20 по делу N А45-21701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4882/20 настоящее постановление отменено

г. Томск

18 августа 2020 г.

Дело N А45-21701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-1449/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45- 21701/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным приказа от 30.04.2019 N71,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания": Стеценко А.В. по доверенности от 10.08.2018 (по 31.12.2021), Дракина Л.С. по доверенности от 06.09.2019 (по 31.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области до перерыва: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), после перерыва: без участия.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "СИБЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 30.04.2019 N 71.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СИБЭКО" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что основанием для принятия оспариваемого приказа послужило лишь наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В предмет исследования по настоящему делу входит установление не только наличия признаков антимонопольного нарушения, которые в рассматриваемом случае проверялись в рамках дела N А45-13845/2019 (оспаривалось предупреждение), но и обязательное установление факта выполнения/невыполнения АО "СИБЭКО" предупреждения в установленный срок.

Обществу вменялось в нарушение не факт не направления в адрес управляющей компании проекта договора ресурсоснабжения (то есть действий по заключению договора), а именно факт не рассмотрения заявки в установленном действующим законодательством порядке.

23.04.2019 АО "СИБЭКО" исполнило предупреждение, рассмотрев заявку ООО УК "Достойный сервис" вх. N СБ-1894 от 28.01.2019, о чем уведомило Новосибирское УФАС России письмом N Исх-10-7/4.2-40629/19-0-0 от 25.04.2019, при этом обществом при выполнении предупреждения соблюден порядок рассмотрения заявки.

Учитывая, что днем истечения срока, установленного для выполнения предупреждения, является 30.04.2019, Управление в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции могло принять решение о возбуждении дела не ранее 01.05.2019, однако, согласно оспариваемому приказу дело возбуждено антимонопольным органом 30.04.2019, до истечения установленного для выполнения предупреждения срока.

Обязанность антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не ставится законодателем в зависимость от направления хозяйствующим субъектом ответа по факту исполнения предупреждения, а императивно обусловлена именно истечением установленного в предупреждении срока.

Антимонопольный орган в приставленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" было отложено на 21.04.2020.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 21.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы общества в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 24.06.2020 в 10 часов 15 минут.

Определением от 23.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года" судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" перенесено на 04.08.2020 на 09 час. 30 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.08.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Новосибирского УФАС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, ООО УК "Достойный сервис" обратилось к АО "СИБЭКО" с заявкой от 28.01.2019 (вх. N СБ-1894) о заключении договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, д. 27/2 и д. 27/3.

АО "СИБЭКО" письмом от 30.01.2019 N ЭДО-10-7/2.1.2/242 известило ООО УК "Достойный сервис" о том, что на дату поступления заявки от 28.01.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45- 35516/2018 по иску ООО УК "Достойный сервис" к АО "СИБЭКО" об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии в отношении вышеуказанных объектов и данный вопрос будет разрешен в рамках данного дела.

Полагая, что действия заявителя являются неправомерными, ООО УК "Достойный сервис" обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на неправомерные действия общества.

На запрос антимонопольного органа АО "СИБЭКО" письмом от 13.02.2019 (вх. N 1222) сообщило, что документы, необходимые для заключения договора, не были представлены ООО УК "Достойный сервис" в полном объеме либо были оформлены ненадлежащим образом.

По результатам рассмотрения обращения ООО УК "Достойный сервис" Новосибирским УФАС России вынесено предупреждение от 12.03.2019, в котором указано о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не рассмотрении заявки ООО УК "Достойный сервис" от 28.01.2019 (вх. N СБ-1894) на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д.27/2 и д. 27/3, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" и направлении в адрес ООО УК "Достойный сервис" письма от 30.01.2019 исх. NЭДО-10-7/2.1.2/242, о необходимости прекращения данных действий (бездействия) путем совершения действий, направленных на заключение договора ресурсоснабжения с ООО УК "Достойный сервис", в срок до 15.04.2019.

Данное предупреждение оспаривалось обществом в рамках судебного дела N А45-13845/2019, признано законным.

Предупреждение направлено в адрес АО "СИБЭКО" заказным письмом от 12.03.2019 (исх. N 02-2860).

Письмом от 15.04.2019 (исх. N 02-4355) срок его исполнения продлен до 30.04.2019, при этом Новосибирское УФАС России разъяснило обществу порядок его исполнения путем рассмотрения заявки ООО УК "Достойный сервис" от 28.01.2019 вх. NСБ-1894 в установленном действующим законодательством порядке (том 1, листы дела 15-16).

Общество во исполнение предупреждения уведомило антимонопольный орган (вх. N 3991 от 25.04.2019) о рассмотрении заявки и направлении в адрес ООО УК "Достойный сервис" ответа (копия письма в адрес ООО УК "Достойный сервис" от 23.04.2019 N ЭДО-10-7/2.1.2/1255 (вх. N 4-1839 от 23.04.2019) со штампом о вручении в подтверждение рассмотрения заявки управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации".

Приказом от 30.04.2019 N 71 возбуждено дело N54/01/10-775/2019 по признакам нарушения АО "СИБЭКО пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела N054/01/10-775/2019.

Не согласившись с приказом от 30.04.2019 N 71, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении общества антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, недоказанности нарушения оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Возможность проверки в судебном порядке законности приказов антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулирует Закон о защите конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента ФАС России.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа "О возбуждении дела и создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и послужило наличие в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении в адрес антимонопольного органа АО "СИБЭКО" в ответ на предупреждение письма от 25.04.2019 (вх. N 02-3931), подтверждающее отказ ресурсоснабжающей организации совершить действия, направленные на заключение договора теплоснабжения с ООО УК "Достойный сервис".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в редакции федерального закона, действующей в спорный период).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (части 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 8 указанной статьи в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из совокупного буквального толкования приведенных положений Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допускается до наступления установленного антимонопольным органом срока выполнения предупреждения, выданного по факту обнаружения признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное условие является императивным.

При этом законодатель связывает со сроком выполнения предупреждения срок уведомления о его выполнении (антимонопольный орган уведомляется о выполнении предупреждения в течение трех дней не с момента его выполнения, а с момента окончания установленного для выполнения предупреждения срока) и срок для принятия решения о возбуждении антимонопольного дела (в случае невыполнения предупреждения в установленный срок, а не в случае получения антимонопольным органом сведений о невыполнении предупреждения).

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления от 30.04.2019 N 71 в отношении АО "СИБЭКО" возбуждено дело N 54/01/10-775/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку дело N 54/01/10-775/2019 возбуждено Управлением (30.04.2019) в последний день срока для исполнения предупреждения (30.04.2019), то есть до истечения срока выполнения предупреждения, с учетом вышеизложенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы общества о нарушении антимонопольным органом части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о существенном нарушении Новосибирским УФАС России процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа как принятого с нарушением процедуры его вынесения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о преждевременном возбуждении Новосибирским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции до истечения срока, установленного в предупреждении для его выполнения, в том числе при наличии уведомления от лица, которому оно выдано, о его выполнении. Данные действия антимонопольного органа являются недопустимыми. Обратного законодательством о защите конкуренции не предусмотрено.

Следовательно, принятый антимонопольным органом приказ с нарушением процедуры нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Поскольку приказ антимонопольного органа от 30.04.2019 N 71 не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъект (субъектов) ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для оценки доводов общества и антимонопольного органа по составу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку выводы Управления в указанной части оформлены иным ненормативным правовым актом, не являющимся предметом спора в рамках настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "СИБЭКО" требований о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.04.2019 N 71 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", в связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1500 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 104,110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-21701/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.04.2019 N 71 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 08.11.2019 N 5841.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции и 1500 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина