Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-11486/20 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИК": представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от Игнатенко А.Ю. от 04.12.2019;

от Магомедова Зайпуллы Мачаевича: представитель Виноградова О.Л. по доверенности от 21.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки": представитель Мацан Е.И. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Зайпуллы Мачаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-39056/2019 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Магомедова Зайпуллы Мачаевича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 61020258941) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Зайпулл Мачаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 суд отказал Магомедову Зайпулле Мачаевичу во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 6102025894). Заявление Магомедова Зайпуллы Мачаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 6102025894) несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Магомедов Зайпулла Мачаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Магомедова Зайпуллы Мачаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "РИК" просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Камчатки" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РИК" зарегистрировано 18.06.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.

На дату судебного заседания, должник находится в стадии ликвидации.

Основным видом деятельности ООО "РИК" является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2019 по делу N 2-3-1788/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 500 000 руб.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения Магомедова Зайпуллы Мачаевича в суд с соответствующим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия у ООО "РИК" задолженности перед заявителем в размере 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2019 по делу N 2-3-1788/2019.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-39056/19 принято к рассмотрению заявление ООО ТД "Дары Камчатки" о вступлении в дело о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом).

Как полагает ООО ТД "Дары Камчатки" действия взыскателя и должника по получению судебного приказа направлены на создание искусственной подконтрольной кредиторской задолженности, не связаны с реальной экономической деятельностью сторон, цель получения судебного приказа состояла в желании опередить заявление ООО ТД "Дары Камчатки" о банкротстве ООО "РИК" для введения контролируемой процедуры банкротства, стороны намеревались лишить заявителя прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, и как следствие получить контроль над процедурой банкротства. Заявитель ссылается на аффилированность взыскателя и должника.

При оценке вышеуказанных доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок выдачи судебного приказа предполагает бесспорный характер требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Судом первой инстанции в целях установления существенных условий для рассмотрения спора, у лиц, участвующих в деле, были запрошены дополнительные доказательства.

Согласно, представленных сведений о доходах заявителя, суд первой инстанции установил, что имущественное положение заявителя не позволяло предоставить займ обществу на указанную сумму.

В обоснование наличия финансовой возможности на дачу займа заявителем в материалы дела представлен договор займа, заключенный между Чуевым С.В. и Магомедовым З.М. от 01.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата займа до 30.09.2019. Также предоставлена расписка в получении денежных средств от 01.10.2016 (л.д. 84-85 т. 1).

При оценки наличия финансовой возможности Чуева С.В., заявителем в подтверждение указанной возможности представлены сведения о продаже Чуевым С.В. в период с 2009 года по 2013 год транспортных 5 автотранспортных средств на общую сумму 1 030 000 руб. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Чуева С.В. денежных средств на дачу беспроцентного займа сроком на 3 года Магомедову З.М. не представлено. Также заявитель в пояснениях указывает, что Чуев С.В. занимается куплей-продажей автотранспортных средств, что также не свидетельствует об аккумулировании указанных денежных средств.

Доводы о снятии Чуевым С.В. денежных средств с расчетного счета своего отца (полученных от реализации квартиры в сумме 2 550 000 руб.) 11.11.2014, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку денежные средства сняты со счета за 2 года до дачи займа Магомедову З.М., более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отцом Чуева С.В., либо самим Чуевым С.В. (в том числе их супругами) не понесено расходов на указанную сумму.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности заявителем наличия финансовой возможности на дачу займа, поскольку финансовое положение самого заявителя, согласно справок 2-НДФЛ, не позволяло предоставить займ в указанной сумме.

Доводы о получении займа от Чуева С.В. судом также оценены критически, поскольку факт продажи автотранспортных средств Чуевым за 6-3 года до дачи займа Магомедову З.М., не может свидетельствовать о наличии указанных денежных средств у Чуева С.В. на момент дачи займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Чуева С.В., либо Магомедова З.М. в преддверии дачи займа должнику, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено. Ходатайств о привлечении указанного лица к участию к делу не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств об истребовании доказательств (ввиду невозможности самостоятельного получения информации).

При оценке совокупности обстоятельств дачи займа, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно трудовой книжке заявителя, Магомедов З.М. с 01.08.2012 по 31.12.2019 являлся работником ООО "РИК" в должности руководителя отдела закупок.

В качестве доказательства получения займа обществом в материалы предоставлена кассовая книга (л.д. 35 т. 2), согласно которой 03.10.2016 года от Магомедова З.М. принято 500 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), а также в этот же день принято 1 500 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в тот же день выданы Цвиркун А.А. (директор должника).

Более того 01.07.2016 от Магомедова З.М. также принято в кассу должника 1 800 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 10.08.2016 от Магомедова З.М. принято в кассу должника 2 400 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 09.09.2016 от Магомедова З.М. принято в кассу должника 2 160 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 27.10.2016 от Магомедова З.М. принято в кассу должника 2 700 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 01.11.2016 от Магомедова З.М. принято в кассу должника 2 400 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03).

Однако при оценке кассовой книги (представленной должником в материалы дела) (л.д. 34-126 т. 2) судом первой инстанции также верно установлено, что 05.04.2016 Магомедову З.М. выдано из кассы 500 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 06.04.2016 Магомедову З.М. выдано из кассы 500 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 11.04.2016 Магомедову З.М. выдано из кассы 300 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 27.04.2016 Магомедову З.М. выдано из кассы 249 250 руб., 18.05.2016 Магомедову З.М. выдано из кассы 230 000 руб. (корреспондирующий счет 66.03), 24.05.2016 Магомедову З.М. выдано из кассы 211 840,31 руб. (корреспондирующий счет 66.03).

Таким образом, материалами дела также подтверждается выдача обществом Магомедову З.М. из кассы денежных средств в заявленной сумме.

Более того, согласно представленной бухгалтерской документации получение денежных средств от Магомедова З.М., равно как и выдача денежных средств указанному лицу отражена должником на корреспондирующем счете 66.03.

Согласно приказа Министерство Финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет N 63 входит в раздел Расчет - Резервы по сомнительным долгам. При том, что расчеты по долгосрочным кредитам и займам учитываются на счете 67.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный характер выдачи и возврата в кассу денежных средств, с учетом должностного положения Магомедова З.М., в том числе с учетом указания корреспондирующего счета 66.03, также не свидетельствует о выдаче Магомедовым З.М. займа обществу.

Более того, при оценке экономической целесообразности спорного займа, а также целей расходования суммы займа, судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по итогам 2018 года чистая прибыль за 2018 год составила 3 346 000 руб.

Более того, балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 52 849 тыс. руб., а в 2018 году - 315 768 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника превышала значительно сумму займа. Экономическая целесообразность получения должником займа в сумме 500 000 руб., лицами, участвующими в деле, не раскрыта.

В обоснование целей расходования суммы займа, должником представлен приказ о приеме на работу в должности заведующего производством ИК Козлова М.Н., а также товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, с датой выдачи, до даты предоставления займа.

Представителем должника суду первой инстанции даны пояснения, что полученная от Магомедова З.М. сумма займа была направлена на расчеты с Козловым М.Н.

Однако как верно указал суд первой инстанции доказательств выдачи указанных денежных средств из кассы должника, либо перечислении с расчетного счета должника, в пользу Козлова М.Н. в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы и должник, поддерживающий его позицию, не обосновали экономическую целесообразность получения обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (должником) 03.10.2016 г. суммы займа в размере 500 тыс. руб. у физического лица - Магомедова З.М. с учетом того, что:

согласно бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "РИК" за 2015 г. сумма активов должника составила 43 264 тыс. руб., в том числе основные средства - 4337 тыс. руб., запасы - 34769 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3567 тыс. руб.; за 2016 г. сумма активов должника составила 52 849 тыс. руб., в том числе основные средства - 2825 тыс. руб., запасы - 46460 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2458 тыс. руб.; за 2017 г. сумма активов должника составила 52 870 тыс. руб., в том числе основные средства - 4932 тыс. руб., запасы - 26712 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18950 тыс. руб., соответственно, за указанный период времени имел место рост активов должника;

согласно отчетов о прибылях и убытках (форма 2) общества с ограниченной ответственностью "РИК" за 2015 г. сумма выручки должника от реализации продукции составила 130 793 тыс. руб., валовая прибыль составила 3409 тыс. руб., за 2016 г. сумма выручки должника составила 184 643 тыс. руб., валовая прибыль составила 4349 тыс. руб., за 2017 г. сумма выручки должника составила 226 349 тыс. руб., валовая прибыль составила 5608 тыс. руб., соответственно, за указанный период времени имел место существенный рост выручки от реализации продукции и валовой прибыли должника.

В части доводы об аффилированности заявителя и должника, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Магомедов З.М. в 2019 году приобрел 66% доли участи в ООО "РИК ПЛЮС", расположенное по одному и тому же адресу, что и должник, что также свидетельствует об общности экономических интересов заявителя и должника.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя.

Как следует из заявленных требований, заявитель ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "РИК".

На основании вышеизложенного, с учетом требований заявителя о введении процедуры конкурсного производства, ввиду необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Магомедову Зайпулле Мачаевичу во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК".

Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату судебного заседания в производстве суда находилось заявление ООО ТД "Дары Камчатки" о признании должника банкротом, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление индивидуального предпринимателя Магомедова Зайпуллы Мачаевича о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

При оставлении первого поступившего заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) арбитражный суд (при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом) переходит к рассмотрению обоснованности следующего по порядку поступления заявления о признании должника банкротом, которое с этого момента становится первым поданным заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина