Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-35512/20 по делу N А40-156327/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-7237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40- 156327/13, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о приостановлении производства по заявлению ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Загорье": Николаева Н.Н., по дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Суворову Наталию Анатольевну (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 421203855134, per. номер - 10815, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Исаева, 9-58).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

26.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. ходатайство ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности без движения до 03.04.2020 г.

11.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ООО "Загорье" заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора с заявлением не согласился. Просил суд отложить судебное заседание или приостановить производство по обособленному спору, поскольку размер требований в настоящее время не определен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Загорье" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выбор способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности до момента вынесения определения о размере субсидиарной ответственности, а именно уступка в части размера требования кредитора в его пользу не нарушает прав других кредиторов и должника. По мнению апеллянта, учитывая п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 53, суд должен был рассмотреть заявление кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Загорье" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Одинцова Андрея Анатольевича, Кусова Дмитрия Николаевича, АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 - заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Одинцов А.А. и АО "МФС-6", в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кусова Д.Н. отказано, в удовлетворении заявления в части взыскания процентов отказано.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. производство по определению размера субсидиарной ответственности возобновлено.

13.06.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы Определением по делу N А40-156327/13 признал обоснованным требование ООО "Загорье" в размере 10 893 282,64 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", имущества должника.

Также 07.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы Решением по делу N А40-118198/19 взыскал с ООО "СУ-87 ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" в пользу ООО "Загорье" 14 048 081 руб. 67 коп. задолженности, 996 355 руб. 38 коп. процентов за период с 21.08.2018 г. по 26.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 14 048 081 руб. 67 коп. за период с 27.07.2019 г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 96 661 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Задолженность является текущей.

28.01.20г. ООО "Загорье" обратилось к Конкурсному управляющему Суворовой Н.А. с письмом о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к АО "МФС-6" и Одинцову А.А. - уступка кредитору ООО "Загорье" части этого требования в размере требования кредитора ООО "Загорье".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является невозможным до разрешения судами заявлений и жалоб по определению размера субсидиарной ответственности, по исключению требований ООО "Загорье" из реестра требований кредиторов ООО "СУ-87 Фундаментстрой" и рассмотрению кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение о включении требований в реестр.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности ) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции верно указал на невозможность рассмотрения заявления по выбору способа распоряжения, отметив, что рассмотрение судом заявления по определению размера субсидиарной ответственности назначено на 30.06.2020 г.

Также, 04.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "МФС-6" о признании отсутствующими требований ООО "Загорье" к должнику: в качестве обязательств по текущим платежам в размере 15 141 098,00 рублей; учитываемых "за реестром" в размере 10 893 280,00 рублей.

Суд первой инстанции указал, что судебное заседание об исключении требований ООО "Загорье" из реестра требований кредиторов ООО "СУ-87 Фундаментстрой" назначено на 09.06.2020 г.

Кроме того, АО "МФС-6" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу А40-118198/19, послужившее основанием для отражения спорных требований к должнику в качестве обязательств по текущим платежам в размере 15 141 098,00 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы АО "МФС-6" было назначено на 10.06.2020 г. согласно определению суда.

Также АО "МФС-6" было обжаловано определение АС г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу А40-156327/13-70-259 "Б". Девятым арбитражным апелляционным судом 19.03.2020 г. было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. АО "МФС-6" 22.04.2020 г. подана кассационная жалоба на указанное определение, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2020 г.

В настоящем случае, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-156327/2013 отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. принята к производству апелляционная жалоба АО "МФС-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г., о признании обоснованным требования ООО "Загорье" в размере 10 893282,64 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", имущества должника.

Из статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

19.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление АО "МФС-6" о приостановлении производства по делу, рассмотрение заявления назначено на 18.06.2020 г.

Таким образом, рассмотрение заявления ООО "Загорье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является невозможным до разрешения судами вопроса о размере субсидиарной ответственности. При этом при данных обстоятельствах возможна ситуация о привлечении к ответственности в размере ниже размера требования, которым собирается распорядится кредитор, что по существу в отсутствии размера ответственности приведет к неисполнимости судебного акта. При данных обстоятельствах указанный вопрос правомерно приостановлен судом.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-156327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Загорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева