Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 08АП-16993/19 по делу N А46-3135/2017

город Омск

18 августа 2020 г.

Дело N А46-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16993/2019) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 года по делу N А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012) Лясман Аглаи Эдуардовны к Лазареву Юрию Алексеевичу, Крумм Василию Валерьевичу, Граненко Петру Петровичу, Лоренец Анатолию Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкина Владимира Константиновича, Игошина Виктора Ивановича о признании недействительными сделками договоров процентных займов, обеспеченных залогом движимого имущества, заключенных между Лазаревым Юрием Алексеевичем и Майером Александром Александровичем от 29.04.2016 года и от 31.08.2016 года; о признании недействительными сделками: договора залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016 года, заключенного между Лазаревым Юрием Алексеевичем и Майером Александром Александровичем; договора залога N 2 транспортного средства (автомобиля) от 31.08.2016 года, заключенного между Лазаревым Юрием Алексеевичем и Майером Александром Александровичем; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лазарева Юрия Алексеевича общей рыночной стоимости имущества в размере 2 176 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича Лясман Аглаи Эдуардовны Шамбалёвой Н.Н. (по доверенности от 02.12.2019, сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Майер А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

28.06.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде обратилась конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Майера А.А. Лясман А.Э. с заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать недействительными сделками:

- договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.04.2016, заключенный между Лазаревым Юрием Алексеевичем (далее - Лазарев Ю.А., ответчик) и Майером А.А.;

- договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31.08.2016, заключенный между Лазаревым Ю.А. и Майером А.А.;

- договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016, заключенный между Лазаревым Ю.А. и Майером А.А.;

- договор залога N 2 транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016, заключенный между Лазаревым Ю.А. и Майером А.А.;

- договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 31.08.2016, заключенный между Лазаревым Ю.А. и Майером А.А.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лазарева Ю.А. общей рыночной стоимости движимого имущества в размере 2 176 000 руб., в том числе:

- за LADA 210740, 2010 года выпуска, ПТС 63МТ817586, номер двигателя 9603681, номер кузова ХТА210740А2946027, дата регистрации 19.09.2018 - 95 500 руб.;

- за ГА353, VIN XTH531200L1320464, 1991 года выпуска, ГРЗ 0100ЕА55, шасси 1320464 - 102 000 руб.;

- за ГА353Б, ГРЗ Р034КО55, 1983 года выпуска, шасси 0659799- 97 000 руб.;

- за HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ С002ВЕ55, VIN Z94CU41DBCR103535, 2012 года выпуска - 419 000 руб.;

- за ЦЖУ-22,2,0, ГРЗ А0929455, цвет серый, номер шасси X8996453CD0AE4023 - 1 462 500 руб.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкин Владимир Константинович и Егошин Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.19 исключены из состава третьих лиц Крумм Василий Валерьевич, Граненко Петр Петрович, Лоренец Анатолий Викторович (далее - Крумм В.В., Граненко П.П., Лоренец А.В.), указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 по делу N А46-3135/2017 в удовлетворении заявления отказано. С ИП Главы К(Ф)Х Майера А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 964 руб. 98 коп. Лазареву Ю.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 7 500 руб. (при предоставлении в суд соответствующих банковских реквизитов), перечисленные по чеку-ордеру от 11.05.2019 за проведение экспертизы. Конкурсному управляющему должника Лясман А.Э. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 2 500 руб., излишне перечисленные по платежному поручению N 48 от 11.04.2019 за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии неисполненных обязательств противоречащим представленным конкурсным управляющим должника сведениям о наличии у должника на момент совершения первой оспариваемой сделки (29.04.2016) задолженности в значительном размере. Кроме того, заявитель указывает на непредставление Лазаревым Ю.А. доказательств фактической передачи денежных средств должнику по договорам процентного займа, обеспеченных залогом движимого от 29.04.2016 и от 31.08.2019, а также отсутствие доказательств наличия у Лазарева Ю.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в долг, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам займа не передавались, а ликвидное имущество выбыло из имущественной массы должника безвозмездно, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что неплатежеспособность возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке по заведомо заниженной цене либо отчуждается безвозмездно. При этом конкурсный управляющий должника ссылается на наличие в материалах дела доказательств доверительных отношений между должником и Лазаревым Ю.А., отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок с учетом полного отсутствия исполнений обязательств по договорам займа со стороны должника и последующей передачи предмета залога.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Лазарев Ю.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 31.03.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Егошина В.И. поступило заявление, в котором он просил решить вопрос об исключении его из дела N А46-3135/2017 в качестве третьего лица, ссылаясь на отсутствие его согласия на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица и на ошибочное указание суда первой инстанции на то, что на Егошина В.И. впоследствии были переоформлены все транспортные средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 08.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 11.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки перед ПАО "Сбербанк России", недоказанность наличия у ответчика фактической возможности осуществить передачу денежных средств должнику, отсутствие доказательств фактической передачи Лазаревым Ю.А. денежных средств должнику по договору процентного займа, наличие доверительных и служебных отношений между должником, ответчиком и последующими приобретателями имущества должника, свидетельствующие о направленности сделок на вывод актива должника, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не установлено местонахождения полуприцепа-цистерны ЦЖУ-22-2, 0, гос. номер АО 929455 55, и лицо, в собственности которого он находится.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 19.06.2020.

Информация о перерывах размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Конкурсному управляющему должника предложено представить в суд сведения:

- учтен ли залог в отношении спорных автотранспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), а также сведения об автотранспортных средствах, размещенные на официальном сайте ГИБДД;

- представить письменные пояснения о возможности формирования конкурсной массы вследствие оспаривания сделок займа и залога, при наличии не оспоренного определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество выбыло из владения должника.

Лазареву Ю.А. предложено представить письменные пояснения, учтен ли залог спорного имущества в реестре уведомлений о залоге, если учтен, представить соответствующие доказательства. Если залог не учтен, изложить причины несоблюдения положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на убежденность в подписании договоров займа и залога задним числом, направленности указанных договоров, а также обращение в Черлакский районный суд, заключение и последующее исполнение мирового соглашения как звеньев одной цепи на сокрытие имущества должника, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается:

- отсутствием доказательств реальной передачи наличных денежных средств должнику и сведений об их дальнейшем расходовании;

- отсутствием на сайте общественной организации оценщиков "Российское общество оценщиков" сведений о выполнении оценщиком Заякиным А.С. отчетов N 152-16 и N 153-16 в указанные в них даты, несоответствием действий Лазарева Ю.А. ожидаемым от обычного участника гражданско-правовых отношений ввиду выдачи второго займа в условиях неисполнения должником обязательств по возврату первого, непринятием мер по направлению претензий до обращения в Черлакский районный суд и по регистрации права залога;

- быстрой перепродажей имущества.

При этом конкурсный управляющий должника указал, что оспаривал не только сам факт наличия задолженности ИП Главы К(Ф)Х Майера А.А. перед Лазаревым Ю.А., основанной на договорах займа и залога, но и действия сторон, направленные на исполнение вышеуказанных обязательств, в связи с чем податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания вышеуказанных сделок, в том числе, сделки-действия по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Черлакского районного суда от 02.08.2017. помимо изложенного заявитель ссылается на фактическую заинтересованность Лазарева Ю.А. и Крумм В.В. по отношению к должнику.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание, продолженное 19.06.2020, было отложено на 06.08.2020. Суд апелляционной инстанции предложил Лазареву Ю.А. представить письменные пояснения, учтен ли залог спорного имущества в реестре уведомлений о залоге, если учтен, представить соответствующие доказательства, если не учтен - изложить причины несоблюдения положений статьи 339.1 ГК РФ. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 06.08.2020 был объявлен перерыв до 11.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Лазарева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 11.08.2020, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Майером А.А. и Лазаревым Ю.А. подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.04.2016, согласно пункту 1.1 которого Лазарев Ю.А. передает должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а должник обязуется возвратить Лазареву Ю.А. сумму займа в срок до 29.12.2016.

Плата за пользование займом составляет 3 процента ежемесячно в сумме 9 000 руб.

В пункте 2.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.04.2016, закреплено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа должник предоставляет в залог следующее движимое имущество:

- автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер М 033 АУ 55;

- автомобиль ГАЗ 53, гос. номер О 100 ЕА 55;

- автомобиль ГАЗ 53 Б, гос. номер Р 034 КО;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер С 003 BE 55.

В соответствии с пунктом 4.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.04.2016, должник обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до 29.12.2016. Стороны определили порядок погашения долга посредством внесения платежей по 9 000 руб. 29 числа каждого месяца период с 29.05.2016 по 29.12.2016.

Согласно пункту 5 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.04.2016, в случае невыполнения должником условий пункта 1.1 договора процентного займа Лазарев Ю.А. вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

29.04.2016 между должником и Лазаревым Ю.А. подписан договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого должник передал в залог следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер М 033 АУ 55 - рыночной стоимостью 95 500 руб. 00 коп.;

- автомобиль ГАЗ 53, гос. номер О 100 ЕА 55 - рыночной стоимостью 102 000) руб. 00 коп.;

- автомобиль ГАЗ 53 Б, гос. номер, Р 034 КО - рыночной стоимостью 97 000 руб. 00 коп.

29.04.2016 между сторонами подписан договор залога N 2 транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должник передал в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер С 003 BE 55 - рыночной стоимостью 419 000 руб. 00 коп.

31.08.2016 между Майером А.А. и Лазаревым Ю.А. подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31.08.2016, согласно которому Лазарев Ю.А. передает должнику в заем денежные средства в размере 600 000 руб., а должник обязуется возвратить Лазареву Ю.А. сумму займа в срок до 31.03.2017.

Плата за пользование займом составляет 3 процента ежемесячно в сумме 18 000 руб.

В пункте 2.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31.08.2016, закреплено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа должник предоставляет в залог следующее движимое имущество:

- полуприцеп-цистерна ЦЖУ-22-2, 0, гос. номер АО 929455 55.

В соответствии с пунктом 4.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31.08.2016, должник обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до 31.03.2017.

Согласно пункту 5 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31.08.2016, в случае невыполнения должником условий пункта 1.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31.08.2016, Лазарев Ю.А. вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

31.08.2016 между сторонами подписан договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должник передал в залог полуприцеп-цистерну ЦЖУ-22-2, 0, гос. номер АО 929455 55 -рыночной стоимостью 1 462 500 руб. 00 коп.

Полагая договоры процентного займа, обеспеченные залогом движимого имущества от 29.04.2016 и от 31.08.2016, а также договоры залога от 29.04.2016 N 1 и N 2 и от 31.08.2016 N 1 недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением Черлакского районного суда Омской области по делу N 2-288/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Майером А.А. и Лазаревым Ю.А., по условиям которого:

1. Майер А.А. признает задолженность, образовавшуюся перед Лазаревым Ю.А. в общей сумме 640 935 руб. 00 коп. по договору займа от 29.04.2016 и в общей сумме 902 310 руб. 00 коп. по договору займа от 31.08.2016;

2. Лазарев Ю.А. отказывается в полном объеме от поддержания исковых требований к Майеру А.А. по договорам займа от 29.04.2016 и 31.08.2016 и обязуется в срок до 10.08.2017 принять в собственность транспортные средства, указанные в договоре залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016, договоре залога N 2 транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016, заключенных в обеспечение исполнение обязательств должника, возникших из договора займа от 29.04.2016; договоре залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 31.08.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших из договора займа от 31.08.2016 путем регистрации права собственности;

3. Майер А.А. обязуется в срок до 10.08.2017 передать в собственность Лазарева Ю.А., транспортные средства, указанные в договоре залога транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016, договоре залога N 2 транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016, заключенных в обеспечение исполнение обязательств должника, возникших из договора займа от 29.04.2016; договоре залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 31.08.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших из договора займа от 31.08.2016 путем регистрации перехода права собственности на следующие транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ 53, регистрационный знак О 100 ЕА/55, идентификационный номер (VIN) XTH531200L1320464, самосвал грузовой, 1991 года выпуска, номер двигателя 232381, номер шасси 1320464, цвет голубой, паспорт транспортного средства 55 КС 298626, выданного 18.06.2004;

- автомобиль ГАЗ 53 Б, регистрационный знак Р 034 КО/55, идентификационный номер (VIN) отсутствует, самосвал грузовой, 1983 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси 0659799, цвет желтый, паспорт транспортного средства 55 МН 454391, выданного 27.07.2007;

- автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак М 033 АУ/55, идентификационный номер (VIN) XTA210740A2946027, легковой, 2010 года выпуска, номер двигателя 9603681, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства 63 МТ 817586, выданного 30.03.2010;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак С 003 BE/55, идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBCR103535, легковой, 2012 года выпуска, номер двигателя BW437499, номер шасси отсутствует, цвет бежево-серый, паспорт транспортного средства 78 НМ 472576, выданного 07.02.2012;

- полуприцеп-цистерна ЦЖУ-22-2, 0, регистрационный знак АО 929455/55, идентификационный номер (VIN) X8996453CD0AE4023, полуприцеп-цистерна, 2013 года выпуска, номер шасси X8996453CD0AE4023, паспорт транспортного средства 31 НС 789211, выданного 04.09.2013.

4. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 865,45 руб. подлежат уплате ответчиком Майером А.А. в пользу истца Лазарева Ю.А.

Производство по делу по иску Лазарева Ю.А. к Майеру А.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 29.04.2016 и от 31.08.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ссылаясь на неисполнение Майером А.А. в добровольном порядке условий мирового соглашения 23.08.2016, Лазарев Ю.А. обратился в Черлакский районный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

24.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 017945821, который был предъявлен Лазаревым Ю.А. в службу судебных приставов.

19.09.2017 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу, полученному конкурсным управляющим из MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 24.10.2017, указанные выше транспортные средства, были сняты с учета в пользу Лазарева Ю.А.

Согласно сведениям ГИБДД, полученным по запросу суда установлено, что 16.01.2018 Лазарев Ю.А. реализовал все транспортные средства физическому лицу - Крумм В.В., который впоследствии реализовал все транспортные средства Граненко П.П. и Лоренец А.В. Впоследствии спорные транспортные средства были переоформлены на Егошина В.И. и Курочкина В.К.

Таким образом, на основании оспариваемых сделок сторонами заключено мировое соглашение, во исполнение которого имущество должника выбыло в пользу ответчика и было отчуждено последним.

При этом конкурсный управляющий должника в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что оспаривает не только сам факт наличия задолженности ИП Главы К(Ф)Х Майера А.А. перед Лазаревым Ю.А., основанной на договорах займа и залога, но и действия сторон, направленные на исполнение вышеуказанных обязательств.

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом сложившейся судебной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не допускается.

Если кредитор полагает, что исполнение утвержденного судом мирового соглашения отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, он вправе обжаловать судебный акт, которым такое мировое соглашение утверждено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по делу N А70-12223/2015.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

В случае если процессуальный срок на обжалование определения об утверждении судебных постановлений истек, возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этого срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 4-КГ17-48.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определение Черлакского районного суда Омской области по делу N 2-288/2017 об утверждении мирового соглашения не отменено и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не может быть признан необоснованным.

Поскольку в связи с изложенным иные обстоятельства, в том числе, связанные с наличием либо отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, заинтересованности ответчика и последующих приобретателей транспортных средств по отношению к должнику и их осведомленности о финансовом состоянии должника, фактической передачи ответчиком денежных средств должнику по договорам займа, в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входили, выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, не повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта, не имеют преюдициальное значение и не препятствуют сторонам рассматриваемого спора повторно доказывать соответствующие обстоятельства в рамках иных судебных споров, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 года по делу N А46-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Майера Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова