Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-17016/20 по делу N А56-35938/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А56-35938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Верещагина В.В. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика (должника): Волков К.А. по доверенности от 30.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17016/2020) (заявление) ООО "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-35938/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Строй-Мастер"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании отказа ответчика от исполнения контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о признании отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, выраженного в письме N 4121/20-0-0 от 03.04.2020.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 4121/20-0-0 от 03.04.2020 об отказе от исполнения контракта N 0172200002517000195_142220 от 18.12.2017; запрете ответчику требовать от ООО КБ "Аресбанк" выплаты по банковской гарантии N ГР 20- 013/Г от 28.01.2020, запрете банку производить выплаты по банковской гарантии.

Определением суда от 21.05.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба вследствие возможного предъявления ответчиком к исполнению банковской гарантии и вынужденного удовлетворения в порядке регресса истцом требования банка о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; доводы заявителя о причинении ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба не подтверждены. Заявитель также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Права и обязанности Банка, связанные с Банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между Обществом и Учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа от Контракта.

Кроме того, обеспечение Контракта в виде банковской гарантии направлено на защиту государственного заказчика, действующего в публичных интересах, и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контракта, поскольку предоставление обеспечения является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

При этом в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При этом следует отметить, что, статьей статья 375.1 ГК РФ предусмотрен механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств - обязанность последнего возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Что касается требования о запрете ответчику и банку совершать действия по исполнению банковской гарантии, то суд также не установил правовых оснований для удовлетворения заявления в этой части, поскольку обеспечительные меры выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, банк не является стороной спорного контракта, поэтому его права и обязанности, вытекающие из правоотношений по банковской гарантии, не могут обусловливаться наличием возникшего между сторонами спора по оспариванию отказа от исполнения контракта

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 21.05.2020.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-35938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов