Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 17АП-7133/20 по делу N А60-7679/2020

г. Пермь

18 августа 2020 г.

Дело N А60-7679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года по делу N А60-7679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал ресурс" (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444)

к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бавжису Станиславу Альбиновичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Тавдинский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжиса С.А., выразившееся в вынесении 05.06.2019 постановления о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Урал ресурс" в Едином государственном реестре юридических лиц по исполнительному производству N 23140/19/66064-ИП от 05.06.2019 в части изменений в сведения о составе участников ООО "Урал ресурс"; обязать судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжиса С.А. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Урал ресурс" путем отмены постановления от 05.06.2019 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Урал ресурс" в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменений в сведения о составе участников ООО "Урал ресурс" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Тавдинский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года заявление ООО "Урал ресурс" удовлетворено; признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжис С.А., выразившееся в вынесении 05.06.2019 постановления о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Урал ресурс" в Едином государственном реестре юридических лиц по исполнительному производству N 23140/19/66064-ИП от 05.06.2019 в части изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Урал ресурс" (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444); на судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжис С.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Урал ресурс" путем отмены постановления от 05.06.2019 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Урал ресурс" в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Урал ресурс".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, направлены на обеспечение реализации задач исполнительного производства, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Урал ресурс". Также Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжисом С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23140/19/66054-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 66760003256 от 04.06.2019, выданного МИФНС N 13 по Свердловской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 7850651 руб. 99 коп. с должника - ООО "Урал ресурс".

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Бавжисом С.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, в части запрета по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников ООО "Урал ресурс" являются незаконными, не соотносимы с объемом требований взыскателя, препятствуют хозяйственной деятельности организации, нарушают права общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 в части запрета вносить изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Урал ресурс" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает корпоративную деятельность общества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 23140/19/66054-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество "Урал ресурс" не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета вносить в реестр изменения в сведения о составе участников общества, указывая, что из-за существующего запрета не имеет возможности на совершение указанного регистрационного действий в связи с изменением участника (учредителя) общества, что препятствует его хозяйственной деятельности, и данный запрет не связан с предметом исполняемого исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо отметить, что само по себе действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части запрета вносить в реестр изменения в сведения о составе участников общества не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, задолженность по которому на момент установления указанных запретов должником не была погашена.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, апелляционной суд считает ошибочными, исходя из следующего.

Закон о судебных приставах, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в сведения о составе участников организации-должника направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя. Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Урал ресурс" вынесено решение от 27.05.2019 N 22074А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с изменениями сведений об участнике общества. Основанием отказа регистрирующий орган указал пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подп. "ч" - представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.07.2019 N 13-06/23179 жалоба общества на решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2019 N 22074А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице оставлена без удовлетворения.

Законность решения инспекции от 27.05.2019 N 22074А оспорена заявителем в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу NА60-44422/2019.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверочных мероприятий еще 02.04.2019 в информационный ресурс "ОГРАНИЧЕНИЯ" были внесены сведения об ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении данного юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО "Урал ресурс" не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении заявленных требований обществу ""Урал ресурс" должно быть отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-7679/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова