Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-16021/20 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-218423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020, принятое судьей Марковым П.А., по делу N А40-218423/19 о признании Киселева Сергея Николаевича банкротом; введении процедуры реализации имущества Киселева Сергея Николаевича сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от Киселева Сергея Николаевича - Сидоренко Е.В. дов от 10.02.2020

от к/у ООО "БЕТОНСЕРВИС" - Шмаков А.А. дов от 19.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 в отношении гражданина Киселева Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева (Рыбкина) Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 Киселев Сергей Николаевич признан банкротом; В отношении должника введена процедура реализации имущества Киселева Сергея Николаевича сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Рыбкина Елена Владимировна.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по факту незаконного использования персональных данных должника при внесении изменении в ЕГРЮЛ.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве применительно к ст.ст. 143 144 АПК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление о возбуждении уголовного дела не представлено.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя ООО "БЕТОНСЕРВИС" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 07.02.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В процедуре реструктуризации долгов, в реестр включены требования кредитора ООО "БЕТОНСЕРВИС" в общем размере 9 650 996, 58 руб. Представлены доказательства наличия имущества должника, подлежащего реализации.

При этом, план реструктуризации долгов гражданина кредитором или должником представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, а план реструктуризации долгов гражданина должника не представлен в материалы дела, правомерно пришел к выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер требований кредитора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку именно реализация указанного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, что и соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Ссылка на недоказанность признаков неплатежеспособности должника подлежит отклонению, как необоснованная, так как вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которым установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, размер требований составляющий более пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены принятого по существу верного судебного акта.

В части остальных доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 по делу N А40-218423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев