Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 20АП-1720/20 по делу N А23-1142/2019

г. Тула

11 августа 2020 г.

Дело N А23-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" - Строковой Н.К. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ВСП" - Умова А.С. (доверенность N 5 от 27.05.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 по делу N А23-1142/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" о взыскании задолженности в сумме 244 603 рублей 40 копеек, убытков в сумме 8 295 730 рублей, неустойки в сумме 6 713 105 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" о признании незаключенным договора поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" о взыскании задолженности в сумме 244 603 рубля 40 копеек, убытков в сумме 8 295 730 рублей, неустойки в сумме 6 713 105 рублей (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" о признании незаключенным договора поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73".

Решением суда от 31.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ВСП в пользу ООО "Стиллер" взыскана задолженность в сумме 244 603 рубля 40 копеек, неустойка в сумме 65 064 рубля 50 копеек, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2014 признан незаключенным в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций.

В жалобе (с учетом дополнений) ООО "Стиллер" просит решение суда от 31.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стиллер" о взыскании убытков, а также в части удовлетворения встречного искового заявления, в части взыскания задолженности и пени по договору поставки оставить без изменения, и принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, первоначальный иск удовлетворить в части взыскания убытков в размере 8 295 730 рубле, задолженности в размере 244 603 рубля 40 копеек и пени по договору в размере 65 064 рубля 50 копеек. В обосновании позиции ссылается на неполное исследование судом материалов дела. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что ответчиком не доказан факт незаключенности договора. Указывает на опровержение материалами дела вывода суда о том, что факт изготовления товара для ООО "ВСП" не доказан. Отмечает, что, заявляя о недостоверности представленного истцом расчета убытков, ответчик не представил контррасчет размера убытков, а также не представил доказательства, опровергающие изложенные в расчете истца сведения. Ссылается на то, что мотивировочная часть решения содержит ошибку в дате договора; истец подал первое уточненное исковое заявление 04.06.2019 и, лишь потом, уточнил исковые требования 16.07.2019; согласно дополнительного соглашения N 1774/3 от 04.05.2018 стоимость товара составила 40 915 000 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стиллер" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" Ярлыченковой Д.Г. и Ефимовой-Комаровой А.В., перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Разработаны ли Паспорт объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1, Паспорт объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД2. Паспорт объекта шифр 1774.200417-СТ-КМДЗ на основании Проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решении в части строительных металлических конструкции (шифр 1774.200417-CT-KMI-KP, шифр 1774.200417-СТ-КМ2-КР. шифр 1774.200417-СТ- КМЗ-КР) с учетом изменений Дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2018 к Договору поставки N 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 года?

2. Если да, то идентичны ли элементы стальных строительных конструкций, разработанных в Паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1, Паспорте объект шифр 1774.200417-СТ-КМД2. Паспорте объект шифр 1774.200417-СТ-КМДЗ элементам стальных строительных конструкций, разработанных в Проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (шифр 1774.200417-CT-KM1-KP. шифр 1774.200417-СТ-КМ2-КР, шифр 1774.200417-СТ-КМЗ-КР) с учетом изменений Дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2018 к Договору поставки N 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 года?

3. Если да, то соответствует ли Ведомость Товара, подлежащего отгрузке, направленная Ответчику и представленная в материалы Дела N А23-1142/2019: - ведомости поставки в Паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1 (лист 25.1, лист 25.2) -ведомости поставки в Паспорте объема шифр 1774.200417-СТ-КМД2 (лист 13.1. лист 13.2, лист 13.3) -ведомости поставки в Паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМДЗ (лист 14) с учетом изменений Дополнительного соглашения N 3 от 04 мая 2018 года к Договору поставки N 1774.200417-СТ от 20 апреля 201 7 года?

4. Если ответы на предыдущие вопросы да, то соответствует ли элементы стальных строительных конструкции, перечисленные в Ведомости Товара, подлежащего отгрузке Проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в част строительных металлических конструкций (шифр 1774.200417-СТ-КМ1-КР, шифр 1774.2004I7-CT-KM2-KP, шифр 1774.200417-СТ-КМЗ-КР) с учетом изменений Дополнительного соглашения N 3 от 04 мая 2018 года к Договору поставки N 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 года?

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отклонил заявленное ООО "Стиллер" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением суда от 09.06.2020 судебное заседание было отложено, ООО "Стиллер" предложено, в том числе, представить сведения о стаже и занимаемой должности эксперта (копия трудовой книжки, гражданско-правовой договор).

Несмотря на это, ООО "Стиллер" документы, подтверждающие стаж заявленных экспертов, занимаемой ими должности в экспертной организации, суду апелляционной инстанции не представило, то есть не исполнило требование статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Представитель ООО "Стиллер" доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "ВСП" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между ООО "Стиллер" (поставщик) и ООО "ВСП" (покупатель) был подписан договор поставки N 1774.200417-СТ, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) покупателю товар согласно заявке, полученной от покупателя в форме Технического задания (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплектация и объем товара определяется в соответствии с Ведомостью товара, оформленной в согласованной форме (Приложение N 4) в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что приемка товара по количеству производится на основании Ведомости товара (Приложение N 4), оформленной поставщиком в одностороннем порядке. Указанная Ведомость товара оформляется поставщиком в сроки, установленные графиком поставки (Приложение N 2).

Согласно пункту 4.3. договора доставка осуществляется поставщиком с привлечением третьих лиц (грузоперевозчика) по адресу: 461503, РФ, Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Гонтаренко, д. 1.

Техническим заданием к договору, Приложение N 1, сторонами в разделе "Дополнительные сведения" определено, что разработку (т.е. изготовление) строительных металлических конструкций истец осуществляет в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а так же с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением ж/б колонн, толщины ж/б плит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта:

- рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05- 16-КМ2, 03/05-16-КМ3); - рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР); - рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ); - заданием на проектирование проектной документации; - расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Поставка строительных металлических конструкций осуществляется в комплектации, определенной в ведомости товара только в части типа строительных конструкций и строительных изделий, представленных в рабочей документацией марки КМ, шифр документации 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3 с учетом внесенных изменений.

Графиком поставки Ттвара (приложение N 2 к договору) предусмотрено:

N п/п	Наименование Товара	Сроки поставки (дата в формате число/месяц/год)
1	Ведомость Товара, подлежащего отгрузке	26 июня 2017 года при условии своевременного поступления денежных средств Покупателя на расчётный счёт Поставщика согласно Приложению N 3 Договора
		Первая партия	Последняя партия
2	Металлоконструкции объекта согласно ведомости Товара, подлежащего отгрузке	03 июля 2017 года при условии своевременного поступления денежных средств Покупателя на расчётный счёт Поставщика согласно Приложению N 3 Договора	04 августа 2017 года при условии своевременного поступления денежных средств Покупателя на расчётный счёт Поставщика согласно Приложению N 3 Договора

Датой поставки последней партии товара по каждой позиции является дата передачи товара по соответствующей позиции покупателю в полном объёме на складе поставщика.

Срок поставки (доставки) увеличивается соразмерно сроку введения временного ограничения движения по федеральным и региональным трассам.

Протоколом согласования договорной стоимости (приложение N 3 к договору) предусмотрено:

Стороны договорились, что стоимость товара по настоящему договору составляет: 41 700 000 (Сорок один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 6 361 016,95 рублей.

N п./п.	Наименование товара	Кол-во, комплект	Цена за 1 к-т, руб.	Общая стоимость, руб.
1	Металлоконструкции объекта согласно ведомости Товара, подлежащего отгрузке	1	41 700 000,00	41 700 000,00
ИТОГО				41 700 000,00

В стоимость не включён монтаж товара.

В стоимость включена доставка товара.

Оплата производится в следующем порядке:

Первый платёж составляет 4170 000 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 636101,70 рубль, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 19 мая 2017 г.

Второй платёж составляет 27 530 000 (Двадцать семь миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4199 491,53 рубль, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 31 мая 2017 г.

Третий платёж составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -1525 423,73 рубля, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 20 июля 2017 года.

Приложение N 4 к договору - ведомость товара - было подписано, но не заполнено сторонами. Таким образом, конкретное наименование и количество металлоконструкций, подлежащих поставке, сторонами в ведомости товара согласовано не было.

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 N 1774/1 к договору N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 стороны внесли следующие изменения и дополнения:

1. Абзац 2 пункта 3.3. раздела 3 договора изложен в следующей редакции: "По окончании приёмки товара в целом оформляются:

- накладная (по форме ТОРГ 12) в двух экземплярах;

-счет-фактура (в одном экземпляре)

-Итоговый Акт сдачи-приёмки товара по форме (Приложение N 5)".

2. Пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик обязуется предоставить с последней партией товара - помимо документов, предусмотренных п. 3.3. следующие документы:

- Паспорт объекта 2 (Два) экземпляра в бумажном виде и 1 (Один) экземпляр в электронном виде)".

3. Приложение N 2 (График поставки товара) к договору изложено в следующей редакции:

N п/п	Наименование Товара	Сроки поставки (дата в формате число/месяц/год)
1	Ведомость Товара, подлежащего отгрузке	30 октября 2017 года при условии своевременного поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика согласно приложению N 3 Договора
2	Проектная документация раздел 4 "конструктивные: и объёмно планировочные решения" (КР-) конструктивных решений в части стройтельньх металлических конструкицй (два экземпляра в бумажном виде, 1 (Один) экземпляр в электронном виде).	15.09.2017
		Первая партия	Последняя партия
3	Металлоконструкции объекта согласно: ведомости Товара, подлежащего отгрузке	01 ноября 2017 года при условии своевременного поступления денежных средств Покупателя на: расчётный счёт Поставщика согласно Приложению N3 Договора	13 декабря. 2017 года при условии своевременного поступления денежных средств Покупателя на расчётный счёт Поставщика согласно Приложению 3 Договора

Датой поставки последней партии товара по каждой позиции, является дата передачи

товара по соответствующей позиции покупателю в полном объёме на складе поставщика

4. Таблица в Приложении N 3 к договору изложена в следующей редакции:

N п./п.	Наименование товара	Кол-во, комплект	Цена за 1 к-т, Руб.	Общая стоимость, руб.
1	Проектная документация раздел 4 "Конструктивные и - объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных /решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 (Один) экземпляр в электронном виде).	1	2 085 000,00	2 085 000,00
2	Металлоконструкции объекта согласно: ведомости Товара, подлежащего отгрузке	1	7 39 615 000,00	39 615 000,00
ИТОГО				41 00 000,00

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 N 1774/2 к договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 стороны внесли следующие изменения и дополнения:

1. Приложение N 2 (График поставки товара) к договору изложено в следующей редакции:

N п/п	Наименование Товара	Сроки поставки (дата в формате число/месяц/год)
1	Ведомость Товара, подлежащего отгрузке	31.05.2018 года
2	Проектная документация раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 (Один) экземпляр в электронном виде в формате.pdf).	31.05.2018
		Первая партия	Последняя партия
3	Металлоконструкции объекта согласно ведомости Товара, подлежащего отгрузке	20.03.2018	30.06.2018

Все сроки действительны при условии своевременного поступления денежных средств покупателя на расчётный счёт поставщика согласно Приложению N 3 договора. Срок поставки (доставки) увеличивается соразмерно сроку введения временного ограничения движения по федеральным и региональным трассам.

Датой поставки последней партии товара по каждой позиции является дата передачи товара по соответствующей позиции покупателю в полном объёме на складе поставщика.

2. Приложение N 3 (Протокол согласования договорной стоимости) к договору N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 изложен в следующей редакции:

"Стороны договорились, что стоимость товара по настоящему договору составляет: 45 200 000 (Сорок пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 6 894 915,25 рублей.

N п./п.	Наименование товара	Кол-во, комплект	Цена за 1 к-т, руб.	Общая стоимость, руб.
1	Проектная документация раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 (Один) экземпляр в электронном виде).	1	2 085 000,00	2 085 000,00
2	Металлоконструкции объекта согласно ведомости Товара, подлежащего отгрузке	1	43 115 000,00	43 115 000,00
ИТОГО				45 200 000,00

В стоимость не включён монтаж товара.

В стоимость включена доставка товара.

Оплата производится в следующем порядке:

Первый платёж составляет 4 170 000 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 636 101,70 рубль, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 19 мая 2017 года.

Второй платёж составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 050 847,46 рубля, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 15 марта 2018 года.

Третий платёж составляет 10 515 000 (Десять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 603 983,05 рубля, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 27 апреля 2018 года.

Четвертый платёж составляет 10 515 000 (Десять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 603 983,05 рубля, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 25 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 1774/3 к договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 стороны внесли следующие изменения и дополнения:

1. Раздел "Дополнительные сведения" Приложения N 1 (Техническое задание) к договору N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 изложен в следующей редакции:

Дополнительные сведения

Разработку строительных металлических конструкций осуществлять в соответствии в указанным ниже перечнем документации, а также сохранением объемно-планировочных решении учитывая, что претерпят изменения (за исключением конструкций навеса в осях А-Д/1\1- 1\2; ж/б колонн, толщины ж/б плит покрытия/перекрытия, марки профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта: -рабочей документацией марки КМ (организация, выполнившая документацию: ООО "Росинкомпроект", шифр документации: 03/05-16 ( КМ 1,03/05-16-КМ2. 03/05-1б-КМЗ): -рабочей документацией марки АР {организация выполнившая документацию: ООО "Росинкомпроетст". шифр документации: 03/05-16- (- АР); -рабочей документацией марки КЖ (организация выполнившая документацию: ООО "Росникомпроект", шифр документации: 03/05-16 КЖ); -заданием на проектирование проектной документации; -расчеты конструктивных решений (организация, выполнившая документацию: ООО "Росинкомпроект", шифр документации:03/05-16- КР.РР). Поставка строительных металлических конструкций осуществляется в комплектации, определённой в Ведомости товара только в части типа строительных конструкций и строительных изделий, представленных в рабочей документации марки КМ (организация, выполнившая документацию: ООО "Росинкомпроект", шифр документации: 03/05-16-КМ 1.0.3/05-16-КМ2, 0370 16-КМЗ) с учётом внесённых изменений, (за исключением конструкций навеса в осях А-Д/1-М-1/2.

2. Приложение N 3 (Протокол согласования договорной стоимости) к договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 изложено в следующей редакции:

"Стороны договорились, что стоимость товара по настоящему Договору составляет: 43 000 СИМ) (Сорок три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 6 559 322,03 рубля.

N П./п.	Наименование товара	Кол-во, комплект	Цена за 1 к-т, руб.	Общая стоимость, руб.
1	Проектная документация раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде. 1 (Один) экземпляр в электронном виде).	1	2 085 000,00	2 085 000,00
2	Металлоконструкции объекта согласно ведомости Товара, подлежащего отгрузке	1	40 915 000,00	40 915 000,00
Итого				43 000 000,00

В стоимость не включён монтаж товара.

В стоимость включена доставка товара.

Оплата производится в следующем порядке:

Первый платёж составляет 4 170 000 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 636 101.70 рубль, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 19 мая 2017 года.

Второй платёж составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 050 847,46 рубля, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 2,1 мая 2018 года.

Третий платёж составляет 9 415 000 (Девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 436 186,44 рублей, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 31 мая 2018 года.

Четвертый платёж составляет 9 415 000 (Девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 436 186,44 рублей, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 25 июня 2018 года.

Во исполнение условий договора ООО "ВСП" перечислило поставщику в счет поставки товара 16 170 00 рублей (платежные поручения N 578 от 17.05.2017 на сумму 4 170 000 рублей, N 1348 от 19.12.2017 на сумму 12 000 000 рублей).

Поставщик по акту приема-передачи N 407 от 27.09.2017 передал покупателю проектную документацию - раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций, стоимостью 2 085 000 рублей.

В период с мая по июнь 2018 года по товарным накладным поставил товар на общую сумму 14 329 603,40 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный и принятый товар в сумме 244 603,40 рублей, а также на то, что покупатель не в полном объеме выбрал изготовленный для него товар, вследствие чего поставщик был вынужден заключить замещающую сделку по более низкой цене, ООО "Стиллер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на незаключенность договора поставки в части изготовления и поставки металлоконструкций вследствие несогласования его предмета, а именно конкретного перечня (наименования, количества, ведомости) изготавливаемых изделий, ООО "ВСП" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Стиллер".

Выводы суда в части взыскания суммы задолженности в размере 244 603,40 рублей и неустойки 65 064,50 рублей являются правильными и по существу не оспариваются сторонами.

Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд области сделал верный вывод о смешанном характере указанного договора и наличии в нем элементов договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ, то есть условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что формулировка условий спорного договора не позволяет установить конкретный перечень металлоконструкций (наименование и количество), подлежащих поставке, сроки их изготовления, следовательно, условие договора о наименовании, количестве и сроке изготовления товара не согласовано сторонами, и договор N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 не может считаться заключенным в части изготовления и поставки металлоконструкций.

При этом свой вывод мотивировал тем, что дав оценку условиям договора в части подрядных отношений, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, как срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций.

Согласно договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 под товаром понимается комплект металлоконструкций объект, сопровождаемый проектной документацией раздел 4 (КР) конструктивных решений, разработанной поставщиком, согласно заявке, полученной от покупателя в форме Технического задания.

При этом, как правильно отметил суд области, договор поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 не предусматривает условий, позволяющих конкретно определить параметры изготавливаемых в его рамках металлоконструкций.

Приложение N 4 к договору - ведомость товара - было подписано, но не заполнено сторонами. Таким образом, конкретное наименование и количество металлоконструкций, подлежащих поставке сторонами, в ведомости товара и в самом договоре при его заключении сторонами согласовано не было, а приложение N 4 было подписано в качестве образца ведомости.

Условие договора о том, что ведомость товара составляется поставщиком в одностороннем порядке, не дает истцу оснований утверждать, что тем самым покупатель делегировал ему право согласовать предмет договора без участия другой стороны, и в любом случае подлежала согласованию сторонами путем подписания.

Довод истца о том, что письмом N 20 от 04.05.2018 на электронную почту nag.70@gmail.ru ответчику направлялась ведомость, что означает ее согласование сторонами, судом не принимается, исходя из следующего.

Указанное письмо направлялось истцом более чем через год после даты, указанной в договоре, а именно 04.05.2018, тогда как спорный договор имеет дату 20.04.2017.

В ведомости, направленной 04.05.2018 на электронную почту nag.70@gmail.ru отсутствуют ссылки, как на массу единицы изделия, так и на общую массу, а так же на марку стали (а так же единицу изделия), хотя ссылками именно на указанные характеристики металлоконструкций истец обосновывает размер исковых требований.

Также судом области обращено внимание на то, что в своем ответе ООО "ВСП" указало, что просит в ведомости привести полное наименование поставляемых изделий, что указывает на отсутствие согласования ответчиком ведомости товара, тем более отсутствие согласования указанной ведомости по состоянию на 20.04.2017.

Кроме того, судом области верно указано, что частичное исполнение ООО "ВСП" условий данного договора, в том числе принятие частичного исполнения не означает факта согласования предмета договора в целом, учитывая, что проектная документация, на основании которой должна была быть подготовлена ведомость товара, была направлена ООО "ВСП" лишь в ноябре 2018 года. Ведомость товара сторонами не согласовывалась.

Выводы суда в части требования ООО "Стиллер" о взыскании убытков в сумме 8 295 730 рублей и неустойки в сумме 6 648 040,05 рублей также являются правильными.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как видно, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в феврале 2019 года спорный товар - комплект металлоконструкций объекта - находился на его складе и не был реализован. В связи с отказом ответчика принимать изготовленный товар, истец в процессе рассмотрения спора реализовал изготовленный товар по цене металлолома третьему лицу.

При этом истец указал, что всего в рамках спорного договора им было изготовлено металлоконструкций массой 220,067 тонн. Из указанного объема 132,096 тонн были переданы ответчику и приняты им на основании товарных накладных. По принятым металлоконструкциям у ответчика имеется задолженность в размере 244 603 рубля 40 копеек. Оставшиеся металлоконструкции в объеме 87,971 тонн ответчиком не принимались.

При этом, по мнению истца, стоимость указанных изделий складывается из согласованной сторонами (посредством подписания товарных накладных на принятые изделия) стоимость 1 килограмма товара соответствующего вида стали, а именно С345, С255, 390.

Также, по мнению истца, принятие ответчиком по товарным накладным металлоконструкций, выполненных из конкретного вида стали с указанием веса указанной конструкции, означает согласование сторонами стоимости и иных металлоконструкций, изготовленных из данного вида стали, путем умножения стоимости 1 килограмма конструкции на вес изделия.

Реальный ущерб определяется истцом, исходя из стоимости товара объемом 97,971 тонн, фактически оплаченного истцом заводу-изготовителю (ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73") и составляет 7 304 757,61 рублей; упущенная выгода при этом определяется как разница между ценой. По которой указанный металлоконструкции могли быть реализованы ответчику, за вычетом стоимости металлолома (изготовленные, но не принятые ООО "ВСП" металлоконструкции были сданы на металлолом в ООО "АКРОН ПЛЮС"), то есть 9 307 396,50 рублей - 7 304 757,61 рублей - 1 011 666,50 рублей (стоимость металлолома) + 990 972,39 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также наличие на стороне ответчика противоправных действий, которые привели к образованию у истца убытков.

В частности, суд области исходил из того, что договор считается незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете.

Изготовление и поставка товара, наименование и количество, которого не было согласовано сторонами, не порождает обязательство покупателя по его оплате.

Также суда области верно указал на неподтверждение материалами дела изготовление истцом металлоконструкций в объеме 87,971 тонн и стоимости указанных изделий в размере 9 307 396,50 рублей.

При этом судом отмечено, что между сторонами никогда не согласовывался ни ассортимент подлежащих поставке металлоконструкций, ни их стоимость, исходя из стоимости одного килограмма изделия определенной марки стали; ООО "ВСП" никогда не согласовывало и не было осведомлено о том, что для изготовления металлоконструкций истцом будет использована сталь С345, С55, С390. Никакой ссылки на эти, равно как и на какие бы то ни было иные марки стали ни договор, ни накладные по разовым поставкам не содержат.

В представленной ведомости, направленной 04.05.2018 на электронный адрес nag.70@gmail.ru масса изделий не приведена; отсутствует масса каждого изделия по отдельности и общая масса изделий и в "результате инвентаризации от 31.01.2019 ООО "Стиллер" по договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017".

При этом суд области также правильно отметил, тот факт, что согласно отзыву третьего лица - ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73" всего по спецификации от 09.10.2017 были изготовлены металлоконструкции общей массой 220,067 тонн, товар отгружен в объеме 132,096 тонн, на складе третьего лица остался товар в объеме 87,971 тонн не может служить безусловным доказательством того, что указанный товар изготавливался именно для ООО "ВСП".

Договор поставки N 1774.200417-СТ имеет дату 20.04.2017, а договор поставки N 1 между ООО "Стиллер" и ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73" был заключен 01.01.2016.

Таким образом, в рамках указанного договора поставки N 1 не могли изготавливаться металлоконструкции только для ООО "ВСП". Спецификация от 09.10.2017, подписанная между ООО "Стиллер" и ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73, согласно которой общая стоимость изготавливаемых металлоконструкций составляет 30 137 225 рублей, не содержит ссылок ни на ООО "ВСП", ни на договор N 1774.200417-СТ.

Более того, к моменту подписания указанной спецификации никакая ведомость металлоконструкций между ООО "Стиллер" и ООО "ВСП" не подписывалась и в адрес ответчика истцом не направлялась.

Указанный истцом способ определения стоимости изделия сторонами не согласовывался, договором не предусматривался.

Поскольку истцом не доказан тот факт, что металлоконструкции, которые он утилизировал, были изготовлены для ответчика по согласованию с последним, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием на стороне убытков не усматривается.

Кроме того, судом указано на то, что истцом не представлено правового обоснования взыскания неустойки с заявленной суммы убытков.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании убытков и неустойки и удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом безосновательно отказано истцу в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство ООО "Стиллер", однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта незаключенности договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК).

В свою очередь, существенные условия договора по смыслу положений статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исследовав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 и приложений к нему, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы, и следовательно спорный договор поставки в указанной части не заключен.

Доводы заявителя жалобы о содержащихся в мотивировочной части ошибках, не заслуживают внимания, поскольку указанные ошибки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 по делу N А23-1142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина