Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 01АП-4741/20 по делу N А39-13797/2019

г. Владимир

17 августа 2020 г.

Дело N А39-13797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2020 по делу N А39-13797/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 10268809 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306164 рублей 91 копейки, а также по день фактической оплаты долга, и встречному иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 7.3./213 от 25.12.2018 в сумме 10007755 рублей 93 копеек, убытков (реального ущерба) в связи с нарушением сроков поставки в сумме 13590008 рублей 61 копейки, убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 46409223 рублей, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТД РМ РЕЙЛ",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 10268809 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306164 рублей 91 копейки, а также по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.01.2020 к производству принят встречный иск акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 7.3./213 от 25.12.2018 в сумме 10007755 рублей 93 копеек, убытков (реального ущерба) в связи с нарушением сроков поставки в сумме 13590008 рублей 61 копейки, убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 46409223 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД РМ РЕЙЛ".

В ходе рассмотрения дела АО "Рузаевский завод химического машиностроения" заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления соответствия поставленного оборудования условиям договора поставки N 7.4/213 от 25.12.2018, заключенного между ООО "Уральская Станкостроительная Компания" и АО "Рузхиммаш"

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2020 ходатайство АО "Рузаевский завод химического машиностроения" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" (г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имелась ли у поставщика объективная техническая возможность по полученным исходным данным, в том числе по техническому заданию договора поставки N 7.4/213 от 25.12.2018, заключенного между ООО "Уральская Станкостроительная Компания" и АО "Рузхиммаш" изготовить и поставить на производственную площадку покупателя, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11, окрасочно-сушильную камеру в сроки, установленные договором поставки N 7.4/213 от 25.12.2018, не позднее 15.04.2019 г.?; 2) соответствует ли изготовленная, поставленная и смонтированная окрасочносушильная камера, требованиям, установленным договором поставки N 7.4/213 от 25.12.2018, техническим регламентам, ГОСТ, и иным требованиям для данного типа оборудования; если не соответствует, то указать предмет и объём выявленных несоответствий; в какой части и в каком размере, выявленные несоответствия окрасочносушильной камеры повлияли на стоимость изготовленной и поставленной окрасочносушильной камеры?; 3) какой размер повышения производительности окраски вагонов может обеспечить окрасочно-сушильная камера, поставленная по договору поставки N 7.4/213 от 25.12.2018, по сравнению с ранее используемой АО "Рузхиммаш" технологией окраски вагонов на производственной площадке 1А (адрес Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д.11)?; 4) имелась ли объективная необходимость в последующем согласовании сторонами договора поставки N 7.4/213 от 25.12.2018 технических характеристик и параметров, требующихся для поставки и монтажа окрасочно-сушильной камеры, повлиявших на сроки исполнения указанного договора?; 5) является ли обязательным условием технического согласования параметров окрасочно-сушильной камеры согласование требования о последующем техническом обслуживании окрасочно-сушильной камеры? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Уральская Станкопромышленная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что в определении суда отсутствуют выводы о необходимости назначения судебный экспертизы по делу.

Отмечает, что в определении суда отсутствуют сведения о том, есть ли в Российском экспертном фонде "ТЕХЭКО" эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы.

Кроме того в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания на конкретного эксперта (ФИО и профессиональные данные), а также согласие эксперта на проведение экспертизы.

В связи с чем указывает, что истец не смог заявить отвод эксперту, а также реализовать свое право на присутствие при проведении экспертизы.

АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия экспертной организации на проведение судебной экспертизы, а также на отсутствие сведений об экспертах судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется письмо Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о возможности проведения экспертизы, ее сроках, стоимости, а также с указанием экспертов Спасибо В.И., Лобачева В.О., Глушко М.В.

Кроме того, довод заявителя о том, что арбитражный суд в определении не указал сведения об экспертах, не принимается апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

В последующем заявитель при наличии законных оснований не лишен возможности заявлять отвод эксперту.

Таким образом, истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2020

по делу N А39-13797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова