Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 07АП-12660/15 по делу N А03-4515/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-1458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 августа 2020 г.

Дело N А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-12660/2015(3)) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны, г. Барнаул, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу NА03-4515/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, 656043, г. Барнаул, улица Гоголя,48) к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ОГРНИП 309222432100043, г. Барнаул), о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - ИП Аленникова Ю.С., ответчик) о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N 455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аленниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2016 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

На исполнение решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) заявление о пересмотре решения суда от 13.11.2015 по делу N А03-4515/2015 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Алейниковой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что указание на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-1305/2019 (не обжаловалось) не может быть признано новым обстоятельством, кроме того, выводы, изложенные в вышеуказанном решении, не могут быть приняты во внимание; ИП Алейниковой Ю.С. не верно избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 АПК РФ.

От ИП Аленниковой Ю.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что при своевременном заключении Комитетом соответствующего закону договора купли - продажи, внесение арендной платы могло прекратиться еще в декабре 2014 года и предприниматель не нес бы убытков в виде арендных платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, заявитель указал, что она несколько раз обращалась к истцу письменно с требованием заключить соответствующий закону договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, однако истец отвечал отказом, чем, по мнению ответчика, инициировал продление арендных правоотношений. Как считает ответчик, в случае своевременного заключения истцом соответствующего закону договора купли-продажи, внесение арендной платы могло быть прекращено еще в декабре 2014 года и она не несла бы убытков в виде арендных платежей за тот период, когда арендованное имущество уже принадлежало бы предпринимателю на праве собственности.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлены незаконные действия Комитета по отказу предпринимателю в заключении договора аренды. Так, по результатам рассмотрения дела N А03- 1305/2019 установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула действовал недобросовестно, что договор купли-продажи мог быть заключен своевременно еще в 2014 году по цене, соответствующей Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Налоговому кодексу РФ, и у ИП Аленниковой Ю.С. не имелось бы обязанности по уплате спорных денежных средств - арендной платы. Договор купли-продажи заключен несвоевременно по вине самого истца. На этом основании суд отказал Комитету во взыскании арендной платы за один день - 01.02.2016

А поскольку в рамках дела N А03-4515/2015 взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015, а также соответствующая пеня, заявитель просит суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-1305/2019 следует, что Комитет незаконно воспрепятствовал переходу права собственности на объект аренды к предпринимателю, и договор аренды прекратил бы свое действие в 2014 году.

Так, по результатам рассмотрения дела N А03- 1305/2019 установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула действовал недобросовестно, что договор купли-продажи мог быть заключен своевременно еще в 2014 году по цене, соответствующей Закону N 159-ФЗ, Налоговому кодексу РФ, и у ИП Аленниковой Ю.С. не имелось бы обязанности по уплате спорных денежных средств - арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета со ссылкой на судебные акты по делу АА03-22022/2017, отметив, что именно по результатам рассмотрения данного дела были установлены наличие в цене договора суммы НДС и факт переплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Было установлено, что в рамках настоящего дела предприниматель не является плательщиком НДС, при этом рыночная стоимость имущества, отчуждаемого в порядке положений Закона N 159-ФЗ, подлежит определению без учета НДС, и, как следствие, сумма выкупной стоимости спорного объекта должна быть без НДС. Рассчитав сумму ежемесячного платежа по договору купли-продажи, принимая во внимание внесение ответчиком платежей за спорный объект недвижимого имущества, включающих в себя сумму НДС, и установив наличие переплаты, суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Комитета излишне уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 30 539,64 руб.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк