Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 17АП-7048/20 по делу N А71-18300/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 августа 2020 г.

Дело N А71-18300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2020 года

по делу N А71-18300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ОГРН 1127017019250, ИНН 7017310324)

к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035, АО "ЧМЗ")

о взыскании 1 317 527 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - ответчик) 1 317 527,04 руб. процентов по договору поставки продукции от 03.04.2018 N 19/13924-Д (с учетом принятых судом увеличения размера исковых требований, а затем их уменьшения до 1 317 527,04 руб., л.д.41,76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 185 332,77 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 281 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета 3401 руб. 46 коп. взыскано государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что претензий по качеству, которые бы в силу норм действующего законодательства и/или условий договора могли бы повлечь за собой освобождение покупателя (ответчика) от ответственности, не имеется. Покупатель (ответчик) злоупотребил своим правом, утверждая о наличии претензий к качеству поставленного товара, в связи с чем суд необоснованно поставил обязанность покупателя по оплате товара в зависимость от его принятия.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 03.04.2018 между ООО "Электрозавод" (поставщик, истец) и АО "ЧМЗ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции N 19/13924-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием от 07.06.2016 N 19-260-46/25566 (приложение N 3), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Спецификацией от 03.04.2018 сторонами согласована поставка электродвигателя постоянного тока П2-800-172-8 УХЛ4, в количестве 1 штуки, стоимостью 15 960 000 руб. Срок поставки - не более 210 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора истец предоставил ответчику обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 5% от цены договора (798 000 рублей) на срок исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением N 344 от 25.04.2018.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора и разделом 5 приложения N 3 к договору.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу (УПД) от 08.11.2018 N 223 поставщик передал покупателю вышеуказанное оборудование стоимостью 15 960 000 руб.

Письмом от 29.11.2018 поставщик сообщил о проведении им испытания оборудования до его отгрузки покупателю, о чем свидетельствует раздел 5 паспорта на электродвигатель П2-800-172-8 (л.д.33, 38). Этим же письмом поставщик потребовал оплатить товар в сумме 15 960 000 руб. до 12.12.2018 и вернуть обеспечительный платеж в сумме 798 000 руб. до 05.12.2018.

Претензией от 06.03.2019 поставщик вновь потребовал уплаты указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 12.03.2019 (л.д.36-37).

12.11.2019 истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности по договору поставки от 03.04.2018 N 19/13924-Д.

Ответчик представил платежные поручения от 04.07.2019 N N 5769,5770, подтверждающие, что оплата товара в сумме 15 960 000 руб. и возврат обеспечительного платежа в сумме 798 000 руб. произведены покупателем еще 04.07.2019 (л.д.53-54).

Истец в заявлении об уточнении размера исковых требований от 20.01.2020 указал, что ошибочно заявил требования о взыскании основного долга и обеспечительного платежа, но настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 527,04 руб., начисленных с 23.12.2018 по 20.01.2020 на долг в сумме 16 758 000 руб. (15 960 000 + 798000).

Удовлетворяя иск частично (в части процентов в размере 174 248,22 руб. за период с 14.05.2019 по 04.07.2019 на сумму 15 960 000 рублей и процентов в размере 11084,55 руб. за период с 30.04.2019 по 04.07.2019 на 798000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что срок для оплаты товара и возврата обеспечительного платежа начинает течь в силу договора только после приемки покупателем товара по качеству, которая состоялась 09.04.2019.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 474 Кодекса следует, что порядок проверки качества товара может быть предусмотрен в том числе договором.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514).

Из договора от 03.04.2018 N 19/13924-Д следует, что стороны согласовали порядок приемки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора срок для приемки покупателем поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) составляет 7 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции.

Подписание покупателем товарной накладной (УПД), товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (пункт 5.2 договора).

В случае выявления при приемке продукции несоответствия ее условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях (пункт 5.3).

Согласно пункту 5 спецификации (приложение N 1 к договору) покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора и разделом 5 приложения N3 к договору.

Разделом 5 технического задания (приложения N 3 к договору) предусмотрено, что электродвигатель должен быть испытан в соответствии с ГОСТ 11828-86 и ГОСТ IEC 60034-1-2014. Предварительная приемка производится на территории продавца или производителя. Окончательная приемка производится на территории заказчика.

В подразделе 5.2 технического задания приведен перечень документов, которые должны быть переданы заказчику при поставке оборудования; среди них - протокол испытаний (л.д.51).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.11.2018 поставщик уведомил покупателя об отгрузке оборудования (л.д.31).

Письмом от 26.11.2018 покупатель подтвердил поступление оборудования на склад, однако указал на невыполнение поставщиком условий, предусмотренного разделом 5 технического задания (непроведение предварительной приемки, испытания оборудования), в связи с чем потребовал забрать оборудование со склада и выполнить условия раздела 5 технического задания (л.д.57).

В ответ письмом от 29.11.2018 поставщик сообщил о проведении им испытания оборудования до его отгрузки покупателю, о чем свидетельствует раздел 5 паспорта на электродвигатель П2-800-172-8 (л.д.33, 38).

Покупатель направил поставщику письмо от 12.12.2018 с требованием направить представителя для проведения совместной приемки до 14.12.2018, на которое был получен ответ о невозможности прибытия представителя поставщика до конца 2018 года (л.д.59-60).

С письмом от 18.12.2018 покупатель направил поставщику односторонний (в связи с неявкой представителей поставщика) акт приемки продукции от 14.12.2018, в котором техническими специалистами АО "ЧМЗ" указаны выявленные дефекты оборудования, а также несоответствия представленных поставщиком документов требованиям к приемке продукции по качеству (в том проведение испытания оборудования по недействующему ГОСТу, отсутствие на корпусе местами лакокрасочного покрытия, несоответствие некоторых параметров оборудования согласованному сторонами чертежу). Этим же письмом покупатель потребовал устранить замечания в течение 7 рабочих дней (л.д.61, акт - на обороте).

Письмом от 21.12.2018 поставщик указанные недостатки оспорил, уточнив, однако, что испытание оборудования фактически проведено в соответствии с действующим ГОСТ IEC 60034-1-2014.

21.01.2019 покупатель вновь направил поставщику письмо с требованием устранения недостатков продукции, отвечая по существу на возражения поставщика.

Письмом от 18.02.2019 покупатель с целью избежания простоя оборудования просил провести его испытание на территории ООО "Электрозавод", на которое получен ответ поставщика от 21.02.2019 о согласии провести испытания на территории АО "ЧМЗ" с участием его представителя (л.д.66-67).

Актом от 05.04.2019 N 60 (л.д.68-69) подтверждается, что в период со 02.04.2019 по 04.04.2019 стороны произвели совместную техническую приемку электродвигателя на территории АО "ЧМЗ" и необходимые испытания. При этом подписанием акта поставщик фактически признал частичное разрушение лакокрасочного покрытия внутри электродвигателя, согласился устранить этот недостаток, а также представить новый протокол испытаний.

С учетом изложенных обстоятельств и согласованных сторонами условий договора (в том числе о приемке продукции, обязанности поставщика провести испытание оборудования и предоставить соответствующий протокол) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель правомерно принял товар только 09.04.2019, подписав соответствующий УПД 09.04.2019 (л.д.55-56).

С учетом пункта 5 спецификации ответчику надлежало произвести оплату продукции не позднее 13.05.2019, а возврат обеспечительного платежа - не позднее 29.04.2019 (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом правомерно произведен расчет процентов в размере 174 248,22 руб. за период с 14.05.2019 по 04.07.2019 на сумму 15 960 000 рублей и процентов в размере 11084,55 руб. за период с 30.04.2019 по 04.07.2019 на 798000 рублей.

Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен. Кроме того, оспаривая принятый судом период начисления процентов и настаивая на взыскании процентов за период с 23.12.2018 по 20.01.2020, истец не поясняет, почему необходимо начислять проценты после погашения ответчиком задолженности (после 04.07.2019).

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года по делу N А71-18300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова